REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1529/2022-9

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PH, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/22-2/37353, ur. br. 511-09-27-22-1 od 25. studenoga 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik PH, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan

kriv je

I. što je,

25. studenoga 2022. u 6:38 u Crikvenici, kod km stupa 15 + 400 m, upravljao autobusom marke Setra, reg. oznake [registarska oznaka], državnom cestom 8, dionicom 6, iz smjera istoka u smjeru zapada te se dolskom do predjela gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, odnosno semaforima, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 eura (slovima: dvijestoeura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/22-2/37353, ur. br. 511-09- 27-22-1 od 25. studenoga 2022., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik zamolbeno ispitan iskazuje da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora te napominje da je konkretne zgode autobusom reg. oznake [registarska oznaka] prošao dijelom ceste kada je na privremenom semaforu bilo žuto, a ne crveno svjetlo. Navodi da tom prilikom ispred i iza njega nije bilo nikoga, tako da nije imao nikakvog razloga da prođe kroz crveno svjetlo. Smatra da policijski službenik s mjesta na kojem se nalazio nije imao jasan pregled semafora pred koji je on dolazio jer da semafor s druge strane nije uopće radio pa predpostavlja da je isti procijenio žuto i crveno svjetlo na osnovu odsjaja od semafora. Nadalje navodi da ukoliko se u postupku ipak utvrdi njegova odgovornost za navedeni prekršaj, moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru, jer da je profesionalni vozač i da o tome ovisi njegova egzistencija i posao. U prigovoru pored navoda iz zapisnika o zamolbenom ispitivanju navodi i da kao profesionalni vozač autobusa radi oko 20 godina, da svoj posao obavlja savjesno i sigurno i da je taj posao mu jedini izvor primanja o kojem ovisi egzistencija njega i njegove obitelji. Napominje da nije do sada nikada kažnjavan za takav prekršaj.

3. U postupku je ispitan svjedok ZH, policijski službenik Policijske postaje Crikvenica. Svjedok iskazuje da se sjeća konkretnog događaja kojom prilikom su kolega ĆH i on pomagali u regulaciji prometa na prometnici D 8, dionici 6, stacionaži 15 km + 400 m, budući su se izvodili određeni građevinski radovi, a jedan od semafora zbog ispražnjenog akumulatora nije bio u funkciji. Navodi da je okrivljenik zasigurno počinio predmetni prekršaj te mu je iz tog razloga potom i izdan OPN. Nadalje navodi da su se radovi izvodili i da su semafori bili postavljeni na ravnom dijelu prometnice iz kojeg razloga se je isto moglo utvrditi jasno i precizno. Ističe da je kolega ĆH bio na strani gdje semafor nije radio i da prolazak kroz crveno svjetlo nije mogao vidjeti. Procjenjuje da je on od predmetnog semafora koji je bio u funkciji bio udaljen možda cca 20 m te se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih pojedinosti da li je bila kolona ili je autobus bio sam na prometnici, ali da ustraje kod navoda iz obaveznog prekršajnog naloga.

4. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika i ocjenom iskaza ispitanog svjedoka, Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njezinom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da je konkretne zgode autobusom prošao kada je na privremenom semaforu bilo žuto, a ne crveno svjetlo, držeći je krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi i o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenog na izbjegavanje odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

6. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka ZH, policijskog službenika Policijske postaje Crikvenica, čiji je iskaz jasan, vrlo precizan i uvjerljiv, koji se zasniva na neposrednom opažanju, u koji Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a iz kojeg proizlazi da su kritične zgode kolega ĆH i on pomagali u regulaciji prometa na navedenoj prometnici gdje su se izvodili određeni građevinski radovi i da je on bio od semafora koji je bio u funkciji udaljen možda cca 20 m i da u cijelosti ustraje kod navoda iz obaveznog prekršajnog naloga, dok je kolega ĆH bio na strani gdje semafor nije radio i taj prolazak kroz crveno svjetlo isti nije mogao vidjeti.

7. Odredbom čl. 59. st.1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabrana prolaska,

2) zeleno svjetlo – slobodan prolaz,

3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kada se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

8. Odredbom čl. 59. st. 5. istoga Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač, koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao autobusom na mjestu na kojem se prometom upravlja privremeno postavljenim semaforom, a nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga ga je Sud proglasio krivim.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, protek vremena od počinjenog prekršaja i da počinjenim prekršajem nisu nastupile veće štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

11. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

12. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "D" kategorije predloženu po podnositelju optužnog prijedloga, sudac prema okrivljeniku nije primijenio s obzirom da ista nije propisana kao obvezna i s obzirom na dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika te sudac smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti takav prekršaj.

13. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 3. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis