REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. R1 Ob-479/2022-15

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Maldenu Smoljanu, odvjetniku u Zagrebu, te protustranke MC iz [adresa],

[adresa], OIB: 60387720998zastupane po punomoćnici Marti Šimrak Lukovski, odvjetnici u Zagrebu, radi samostalnog vršenja roditeljske skrbi nad djetetom mlt. LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i zastupanju djeteta pred javnopravnim tijelima povodom ishođenja osobnih isprava, zastupanim po posebnoj skrbnici DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom, dana 3. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je povučen prijedlog u ovoj pravnoj stvari.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Prijedlogom u ovoj pravnoj stvari, zatraženo je od suda donošenje rješenja o samostalnom vršenju roditeljske skrbi nad djetetom mlt. LC, zastupanju djeteta pred javnopravnim tijelima povodom ishođenja osobnih isprava. Temeljem presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj P Ob-10/21, od 14. prosinca 2021. potvrđene presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj Gž Ob-49/2022-3, od 3. veljače 2022. razveden je brak predlagatelja i protustranke. Tom odlukom da je odlučeno da će zajednička djeca – mlt. KC i mlt. LC živjeti naizmjenično 7 (sedam) dana s majkom (ovdje protustrankom) na adresi njezina prebivališta počev od nedjelje u 20,00 sati te sljedećih sedam dana zaključno do nedjelje u 20,00 sati, a zatim da će zajednička djeca živjeti 7 (sedam) dana počev od nedjelje u 20,00 sati zaključno do nedjelje u 20,00 sati s ocem (ovdje predlagateljem), i tako naizmjenično, s time da je otac dužan doći po dijete na adresu stanovanja majke, a majka ga vratiti na adresu stanovanja oca, sve ovisno o tome kod kojeg se od roditelja trenutno nalaze mlt. djeca. Sukladno članku 104. stavku 1. Obiteljskog zakona, roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Međutim, člankom 105. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je kako slijedi: „Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.“ Predlagatelj ukazuje Naslovnom sudu na postojanje pitanja u vezi s mlt. djetetom LC o kojemu stranke nisu u mogućnosti postići nikakav sporazum, a slijedom čega isti smatra nužnim, radi zaštite dobrobiti djeteta, odlukom suda omogućiti predlagatelju samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, uz istodobno ograničavanje protustranke na ostvarivanje roditeljske skrbi. Primarno predlagatelj ističe da je riječ o pitanju ishođenja osobnih dokumenata za mlt. dijete, s time da razloge podnošenja ovog prijedloga iznosi u nastavku. S obzirom na zakonsku regulativu prema kojoj u slučajevima kada roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb zahtjev za izdavanje osobne iskaznice podnose osobno oba roditelja (ili iznimno jedan od roditelja uz izjavu da će drugi roditelj osobno preuzeti osobnu iskaznicu), predlagatelj se u više navrata obratio protustranci s prijedlogom da se kod nadležnog tijela ishodi osobna iskaznica za mlt. LC. Unatoč tome što u konkretnom slučaju ne postoje apsolutno nikakvi valjani i opravdani razlozi za uskraćivanje suglasnosti za ishođenje identifikacijske isprave za mlt. dijete, protustranka se na prvotni upit predlagatelja očitovala na način: “ne pristajem da vodiš djecu izvan RH”, a čime je zapravo izdavanje suglasnosti odbila, dok se na ponovljeni upit predlagatelja ista oglušila. Protustranka nije ničime obrazložila protivljenje ishođenju identifikacijske isprave za mlt. dijete, a iz čega je moguće zaključiti kako je postupanje iste usmjereno isključivo na “sabotiranje” predlagatelja u ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno na onemogućavanje istoga u kreiranju sadržaja koji sasvim sigurno mogu biti od pozitivnog utjecaja na odgoj i obrazovanje djeteta (primjerice kraća putovanja, odnosno izleti i sl.). Predlagatelj navodi kako je opisano postupanje protustranke, kojim ista de facto mlt. djetetu uskraćuje dodatne sadržaje, samo posljedica općenito loših i narušenih odnosa stranaka, a što se nipošto ne bi smjelo odražavati na djecu. Slijedom navedenog, predložio je donošenje odluke kojom će se predlagatelju dopustiti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u segmentu ishođenja identifikacijskih isprava za mlt. LC.

2. Podneskom od 7. srpnja 2022. protustranka se u cijelosti usprotivila prijedlogu sa obrazloženjem da razlog iz kojeg se protustranka protivi ishođenju izdavanja osobne iskaznice i putovnice je bojazan protustranke da će mlt. dijete predlagatelj sa novom životnom partnericom odvesti izvan granica RH i onemogućiti protustranku u ostvarivanju roditeljske skrbi nad mlt. djetetom ili onemogućiti kontakt i viđanje mlt. djeteta, odnosno postoji mogućnost da će ga protiv volje protustranke predlagatelj odvesti izvan RH. Osim navedenog, osobna iskaznica da je obvezna isprava za hrvatske državljane starije od 18 godina s prijavljenim prebivalištem u [adresa] te za osobe koje su navršile 16 godina života kojima je sud u izvanparničnom postupku dopustio sklapanje braka te su sklopile brak, ako imaju prebivalište u [adresa]. Dakle mlt. LC nije obveznik ishođenja ili posjedovanja putovnice niti osobne iskaznice. Predložila je sudu da nakon provedenog postupka odbije prijedlog predlagatelja u cijelosti, naloži predlagatelju naknaditi protustranci troškove ovog postupka.

3. Rješenjem suda poslovni broj R1 Ob-479/22-3 od 8. srpnja 2022. mlt. LC imenovana je posebna skrbnica DC, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom. Podneskom od 1. kolovoza 2022. predložila je pribavljanje mišljenja i prijedloga nadležnog centra za socijalnu skrb.

4. Dana 26. rujna 2022. zaprimljeno je mišljenje i prijedlog Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb (dalje u tekstu: Centar), u kojemu se navodi da obje stranke tijekom sudskog postupka radi razvoda braka podnose prijave Centru u kojima iznose prigovore na kvalitetu roditeljske skrbi drugog roditelja, neprikladnu i uvredljivu komunikaciju, nedostupnost drugog roditelja, nedostatnoj i otežanoj komunikaciji. Nakon provedenog savjetovanja s roditeljima pri Centru u kolovozu 2022, majka pristaje da otac ishodi osobnu iskaznicu za mlt. LC, te iskazuje spremnost otići u VI. PP radi davanja potrebne suglasnosti. Slijedom iskazne suglasnosti i spremnosti majke, prijedlog oca za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi Centar ne nalazi opravdanim.

5. Podneskom od 27. rujna 2022. protustranka ističe da je predmetni zahtjev bespredmetan, obzirom da Zakon o izdavanju osobne iskaznice omogućava da samo jedan roditelj kao zakonski zastupnik mlt. djeteta podnese zahtjev i preuzme osobnu iskaznicu. Naime da bi se olakšalo izdavanje osobne iskaznice za dijete u situacijama kada u tom postupku, ne mogu sudjelovati oba roditelja, izmijenjen je 2020. članak 10. Zakona o izdavanju osobne iskaznice te se navedenom izmjenom omogućilo da samo jedan od roditelja, kao zakonski zastupnik djeteta, podnese zahtjev i preuzme izrađenu osobnu iskaznicu svojeg djeteta. Protustranka je na navedeno već ukazala predlagatelju i na zadnjem sastanku Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb. Također, roditelj kao zakonski zastupnik mlt. djeteta može podnijeti zahtjev za izdavanje putovnice djetetu u redovnom postupku preko sustava e-Građani, korištenjem elektroničke osobne iskaznice koja sadrži kvalificirani potpisni certifikat, uz uvjet da je djetetu u proteklih godinu dana izdana osobna iskaznica za čije je izdavanje priložena fotografija, a izgled djeteta nije bitno promijenjen. Slijedom navedenog, protustranka je suglasna da predlagatelj zatraži i ishodi osobnu iskaznicu ili putovnicu za mlt. sina LC, sve sukladno pozitivnim pravnim propisima RH te predlaže sudu da odbaci prijedlog predlagatelja u cijelosti, te naloži predlagatelju naknaditi protustranci troškove ovog postupka.

6. Podneskom od 8. studenoga 2022. predlagatelj je izjavio po punomoćniku da povlači prijedlog od 27. lipnja 2022., te se protivi zahtjevu protustranke kojim potražuje trošak postupka, obzirom da je iz dokumentacije koja je priložena uz prijedlog od 27. lipnja 2022. vidljivo da protustranka prije pokretanja postupka nije bila suglasna da predlagatelj ishodi osobne dokumente za mlt. LC.

7. Podneskom od 16. studenoga 2022. protustranka je izjavila da se ne protivi povlačenju prijedloga, no, ustraje u potraživanju troškova postupka, budući da je već na prvom ročištu ukazala na zakonsku mogućnost ishođenja osobnih dokumenata mlt. djeteta od strane samo jednog roditelja, te je iskazala volju izvanparnično riješiti predmetni spor.

8. Podneskom od 21. studenoga 2022. posebna skrbnica izjavila je da se ne protivi povlačenju prijedloga.

9. Sijedom navedenoga, budući da se protivna stranka ni posebna skrbnica nisu usprotivile povlačenju prijedloga, to je primjenom odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) pozivom na odredbu čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje: ObZ) valjalo riješiti kao u toč. I. izreke rješenja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na primjeni odredbe čl. 366. ObZ-a, slobodno, cijeneći okolnosti slučaja i ishod postupka.

11. Doslovna primjena odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a vodila bi ka odluci o osnovanosti zahtjeva predlagatelja o naknadi troškova postupka, budući da je do povlačenja prijedloga došlo (odmah) nakon što je protustranka udovoljila zahtjevu predlagatelja. Istina, prema stanju spisa sud nema saznanja kada je točno došlo do faktičnog iskazivanja suglasnosti protustranke pred nadležnom PP, i je li podnesak od 8. studenoga 2022. uslijedio odmah nakon takvog čina. No, ocjena je suda da na strani obiju stranaka u ovom postupku postoje okolnosti koje dovode u pitanje njihovo držanje u postupku, a samim time i zahtjeve za naknadu troškova postupka.

12. Na strani predlagatelja valja prvenstveno ukazati na izostanak postupanja sukladno obvezi iz čl. 481. toč. 4. ObZ-a i čl. 109. st. 2. u svezi čl. 478. st. 1. toč. 6. ObZ-a u smislu obveze podnošenja izvješća o provedeno obveznom savjetovanju. Pri tome, navedeno se ne iznosi u formalnopravnom, nego prvenstveno sadržajno smislu, budući da iz stanja spisa i mišljenja i prijedloga Centra nedvojbeno proizlazi da je upravo provedba savjetovanja (dakle, ono što nedostaje prijedlogu) dovela do promjene stava kod protustranke i iskazivanja suglasnosti za ishođenje osobnih isprava mlt. djeteta. Da je navedeno provedeno prije pokretanja ovoga postupka, podnošenje samog zahtjeva ne bi bilo ni potrebno.

13. S druge strane, protustranka se nedvojbeno inicijalno protivila prijedlogu predlagatelja, što ista niti ne spori (jasno proizlazi iz priložene e-mail komunikacije) i to na način "…ne pristajem da djecu vodiš izvan RH…". Kasnije pak, podneskom od 27. rujna 2022. protustranka to na neki način relativizira, te ističe da postupak nije ni bio potreban, jer da je predlagatelj mogao temeljem odredbi čl. 10. Zakona o osobnoj iskaznici, kao zakonski zastupnik sam podnijeti zahtjev i preuzeti osobnu iskaznicu. Nastavno, u istom podnesku iskazuje suglasnost, ne navodeći pri tome što je sa dotadašnjim razlozima protivljenja (bojazan odvođenja djeteta izvan RH) i temeljem čega je došlo do promjene tog stajališta protustranke. Nadalje, čl. 10. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne Novine 62/15, 144/20, 114/22, 18/24) definira zakonskog zastupnika na poseban način i to u stavku 5. po kojem se radi o roditelju, skrbniku, ili osobi kojoj je odlukom suda povjereno ostvarivanje roditeljske skrbi nad djetetom u cijelosti ili u tom dijelu. Prema tome, po citiranoj odredbi Zakona, a imajući u vidu da presudom o razvodu braka nije odlučeno o samostalnoj skrbi ovdje predlagatelja, u cijelosti ili u dijelu ishođenja osobnih isprava, to predlagatelj samim statusom roditeljstva nije zakonski zastupnik po izričitoj odredbi čl. 10. st. 5. Stoga u slučaju pomanjkanja suglasja roditelja po čl. 109. ObZ-a se takva suglasnost trebala ishoditi u izvanparničnom postupku, ali i tada uz prethodno obvezno savjetovanje, koje nije provedeno, a naknadno je dovelo do suglasja.

14. Slijedom svega navedenoga kako je ocjena suda da nijedna strana u postupku nije ostvarila uspjeh koji bi opravdavao dosuđivanje naknade troškova postupka, to je sud, odlučujući slobodno po čl. 366. ObZ-a riješio kao u izreci.

U Zagrebu, 3. veljače 2025.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda.

DNA:

I.Pun. predlagatelja, odvj. Mladen Smoljan

II.Pun. protustranke, odvj. Marta Šimrak Lukovski

III. Posebna skrbnica, DC

IV. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb