Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-123/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (dalje: predlagatelja osiguranja), zastupan po punomoćniku Jakši Cvitkoviću, odvjetniku u Splitu, i protivnice osiguranja ŠŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (dalje: protivnice osiguranja), zastupane po punomoćniku Josipu Anzuloviću-Miroševiću, odvjetniku u Supetru, radi donošenja privremene mjere i u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ŠŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Josipu Anzuloviću-Miroševiću, odvjetniku u Supetru, naspram protivnika osiguranja ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Jakši Cvitkoviću, odvjetniku u Splitu, radi ostvarivanja roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa, uz sudjelovanje mlt. NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici ZŽ, iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u Splitu, Trg dr. Franje Tuđmana 3, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja ŠŽT protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-Ob-270/2024-78 od 23. listopada 2024., 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja ŠŽT kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-Ob-270/2024-78 od 23. listopada 2024. pod točkom 1. izreke u stavku I., II., III., IV. i V. izreke te pod točkom 2. i točkom 3. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je

„1. Radi zaštite interesa i dobrobiti mldb NŽ, rođ. **.**.2013., OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Mijenja se odluka o tome s kojim će roditeljem stanovati mldb. dijete NŽ određena točkom II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj 77.P Ob-431/19 od 9. prosinca 2021.g. na način da se ovim rješenjem o privremenoj mjeri odlučuje da će mldb. NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati sa ocem ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], na kojoj će biti prijavljeno prebivalište djeteta.

II. Mijenja se odluka o roditeljskoj skrbi određena točkom II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj 77.P Ob431/19 od 9. prosinca 2021.g., kojom je presuđena zajednička roditeljska skrb, a mijenja se na način da se ovim rješenjem o privremenoj mjeri određuje da će otac mldb. djeteta ŠŽ samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u dijelu koji se odnosi na zdravlje mldb. NŽ i odluke o izboru škole za mldb. dijete, dok će u preostalom dijelu roditeljska skrb biti zajednička.

III. Ovlašćuje se ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da samostalno bez suglasnosti majke ŠŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], može izvršiti radnju ispisa mldb. NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Osnovne škole "Vladimir Nazor" [adresa], te izvrši upis djeteta u Osnovnu školu Supetar, Porat 25, Supetar.

IV. Mijenja se odluka o osobnim odnosima mldb. djeteta sa roditeljem sa kojim ne stanuje određena točkom III. izreke presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj 77.P Ob-431/19 od 9. prosinca 2021.g. na način da se ovom presudom odlučuje da će mldb. dijete NŽ ostvarivati osobne odnose u obliku susreta i druženja s majkom ŠŽT i to: - svako drugi vikend od petka iza škole pa do nedjelje u 18,00 sati, - tri puta tjedno po tri sata iza škole, sukladno dogovoru roditelja.

V. Mijenja se odluka o uzdržavanju mldbl djeteta NŽ određena točkom IV. izreke Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj 77.P Ob-431/19 od 9. prosinca 2021.g., a mijenja se na način da se ovim rješenjem o privremenoj mjeri nalaže protivnici osiguranja ŠŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da počevši od 23. rujna 2024.g. pa ubuduće za uzdržavanje mldb. NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečno iznos od 150,00 EUR mjesečno, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na račun predlagatelja osiguranja ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod PBZ banke d.d., broj računa IBAN [broj bankovnog računa].

VI. Upućuje se predlagatelj osiguranja ŠŽ da u roku od 3 mjeseca opravda donesenu privremenu mjeru pokretanjem postupka u kojem će se odlučiti o pravu koje se ovom privremenom mjerom osigurava, te da o tome dostavi dokaz sudu, a ako u naprijed određenom roku ne pokrene takav postupak, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

VII. Žalba izjavljena protiv točke I., II., III., IV. i V. izreke ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

2. Odbija se prijedlog ŠŽT koji glasi:

"Mijenja se točka III. presude P Ob-431/19 od dana 9. prosinca 2021.g. na 6 mjeseci računajući od dana kada nadležni HZSR Područni ured Brač-Supetar imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

Osobni odnosi mal. DŽ sa ocem ŠŽ održavati će se u prostorijama Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Brač-Supetar u trajanju od 2 sata tjedno, sve pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Brač-Supetar."

3. Svaka stranka snosi svoje troškove.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila protivnica osiguranja ŠŽT navodeći da se žali zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga, odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava prijedlogom da se žalba uvaži i prijedlog odbije, podredno da se ukine i vrati na ponovno odlučivanje. Protivnica osiguranja nije navela u kojem dijelu pobija navedeno rješenje. Sadržaj žalbe odnosi se u pretežitom dijelu na stavak I. rješenja, odnosno na promjenu odluke s kojim od roditelja će mlt. NŽ živjeti. No, kako se iz navedene odluke s kojim od roditelja će mlt. NŽ živjeti proizlaze i sve ostale odluke u ovom rješenju, ovaj sud je prilikom odlučivanja o žalbi protivnice osiguranja razmotrio rješenje o osiguranju pod točkom 1. izreke u stavku I., II., III., IV. i V. te pod točkama 2. i 3. izreke.

3. Žalba protivnice osiguranja je neosnovana.

5. Ovaj postupak je pokrenut prijedlogom predlagatelja osiguranja ŠŽ za određivanjem privremene mjere radi promjene odluke s kojim od roditelja će mlt. LŽ živjeti, a koji su bili određeni presudom Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Supetru poslovni broj P Ob-431/2019 od 9. prosinca 2021. o promijeni odluka o osobnim odnosima mlt. LŽ s roditeljem kojim ne živi te o promjeni odluke o izvršavanju roditeljske skrbi te o uzdržavanju mlt. djeteta.

5.1. Protivnica osiguranja ŠŽT pokrenula je postupak u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-304/2024 radi donošenja mjere nadzora osobnih odnosa roditelja i djeteta, da je sud prvog stupnja svojim raspravnim rješenjem poslovni broj R1-270/2024 od 5. rujna 2024. uz suglasnost stranaka spojio odlučivanje u predmetima broj R1 Ob-270/2024 i R1 Ob-304/2024 i nastavljen je zajednički postupak u ovom predmetu pod brojem R1 Ob-270/2024.

6. Pobijano rješenje se može ispitati, rješenje sadrži razloge te stoga u postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 90/17, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) vezano uz čl. 381. ZPP, na koju ukazuje žalba protivnice osiguranja.

7. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene niti ostale bitne povrede iz čl. 365. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, a sve primjenom čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ.)

8. Vezano uz žalbeni navod protivnice osiguranja da je „sud prepisao sve zapisnike i rekla da je manja šteta za dijete da bude s ocem , a da nije proanalizirala vještačenje i odgovore vještaka dovela u korelaciju ..“ što bi upućivalo da je počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 338. st. 4. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP, a sve primjenom čl. 346. ObZ, valja istaći da je sud prvog stupnja u pobijanom rješenju sumarno izložio zahtjeve stranaka (u oba predmeta), naveo je činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile, obrazložio je koje od tih činjenica je utvrđivao i zašto, kako ih je utvrdio, koje dokaze je izveo i zašto, kako ih je ocijenio te koje odredbe materijalnog prava je primijenio. Stoga nije počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 338. st. 4. ZPP na koju opisno ukazuje žalba protivnice osiguranja.

9. Odredbom čl. 529. st. 1. toč. 1. i 2. ObZ propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati, ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom kao i privremena mjera radi uzdržavanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da se privremene mjere iz st. 1. ovog članka mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava kao i za njegova trajanja. Rukovodeći se odredbom čl. 536. st. 1. ObZ kojom je propisano da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom što je sud prvog stupnja i učinio.

10. Pravilno je sud prvog stupnja imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka dr. Marine Pernat, spec. psihijatra i psihologice FŽ, spec. kliničke psihologije, mišljenje stručnog tima HZSR PU Brač-Supetar kao i ostale dokaze u spisu predmeta utvrdio da je odnos među roditeljima mlt. NŽ narušen, da je mlt. dijete emocionalno vezano za oba roditelja, da kod nijednog od roditelja nisu uočene teže psihičke bolesti, utvrdio da je u interesu mlt. NŽ da stanuje kod oca JŽ, navodeći da otac iskazuje značajnu emocionalnu povezanost i brigu za dijete te prepoznaje potrebe djeteta, odnosno isti je očuvanih roditeljskih kapaciteta za brigu o djetetu, a sa takvim zaključkom je suglasan i ovaj drugostupanjski sud.

11. Pri tome je sud prvog stupnja detaljno obrazložio zašto prihvaća nalaz i mišljenje vještaka ocjenjujući ga stručnim, nepristranim, argumentiranim, u skladu s mišljenjem stručnog tima HZSR PU Brač-Supetar.

12. Žalbeni navodi protivnice osiguranja vezane uz vještačke nalaze predstavljaju njenu ocjenu dokaza koja ocjena se suprotstavlja ocjeni suda prvog stupnja i ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja. Pri tome valja ukazati žaliteljici da u postupku nije utvrđeno da bi ''majka bila opasna za dijete'', kao što to navodi žaliteljica u svojoj žalbi, već se sud prvog stupnja prilikom odlučivanju vodio ponajprije najboljim interesom djeteta.

13. Još valja istaći da Europski sud za ljudska prava u primjeni odredaba Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s pripadajućim Protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13, u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, u koja, između ostalog, ulaze roditeljska prava i pravo na skrb, istaknuo je obvezu države da uspostavi pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti, može nadjačati interes roditelja. Također, Ustavni sud Republike Hrvatske je primjerice u svojim odlukama broj U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014. (NN 108/14) i U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014. (NN 34/14), zauzeo shvaćanje da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta. Pritom, Ustavni sud ističe da se u razrješenju obiteljskih odnosa, koji svakako uključuju i donošenje odluke s kojim će od roditelja dijete nastaviti živjeti u slučaju njihovog razvoda, mora polaziti od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji te zaštite dobrobiti i prava djeteta, kao i odgovornosti obaju roditelja za podizanje i odgoj djeteta, a ispunjavanje tih okolnosti ocjenjuje se ovisno o specifičnim okolnostima pojedinog slučaja (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-962/2016 od 1. ožujka 2018.).

14. U odnosu na ostvarivanje prava na roditeljsku skrb, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 91. st. 1. ObZ kojim je propisano kako roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, a roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Prema odredbi čl. 104. st. 1. ObZ roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb . Sud može odlučiti o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi drugog roditelja i o posljedičnom isključivanju roditelja ukoliko je takva odluka u skladu s dobrobiti djeteta. Procjena svrsishodnosti navedene odluke u pojedinom slučaju je ovlast suda koji mora odlučiti uvažavajući najbolji interes djeteta, sve u smislu načela propisanog odredbom čl. 5. st. 1. ObZ te odredbom čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine", Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97). Temeljem čl. 105. st. 1. ObZ j

edan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

15. Pravilno je sud prvog stupnja imajući u vidu najbolji interes mlt. djeteta prihvatio prijedlog predlagatelja da otac ŠŽ samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u dijelu koji se odnosi na zdravlje mlt. djeteta, a čemu se u tijeku postupka nisu protivili niti protivnica osiguranja mlt. djeteta kao ni posebna skrbnica. Što se tiče samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi od strane oca u dijelu koji se odnosi na ispis mlt. NŽ iz Osnovne škole "Vladimir Nazor", [adresa] te upisivanje djeteta u Osnovnu školu "Supetar", Supetar, pravilno je sud prvog stupnja, prihvaćajući mišljenje vještaka, psihologice mr. FŽ da je za dijete manja psihička šteta promjena škole nego što bi bila psihička šteta života sa majkom, te imajući u vidu da Stručni tim HZSR PU Brač-Supetar također prihvaća prijedlog predlagatelja osiguranja da dijete pohađa školu u Supetru zbog toga što otac radi u Supetru, a i majka mlt. NŽ radi u Supetru, te da je upis djeteta u Osnovnu školu "Supetar u interesu djeteta, da se spajaju u petom razredu djeca iz [adresa] i [adresa] tako da bi se mlt. NŽ iz navedenog razloga lakše uklopio u novu školu, prihvatio u tom dijelu prijedlog predlagatelja osiguranja, smatrajući da je to u najboljem interesu mlt. NŽ. Sa zaključkom suda prvog stupnja suglasan je i ovaj sud drugog stupnja.

16. Pravilno je sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o načinu održavanja kontakata mlt. NŽ i njegove majke, prihvaćajući mišljenje stručnog tima je da je u interesu mlt. djeteta ostvarivanje osobnih odnosa sa majkom svako drugi vikend, a uzimajući u obzirom da je dijete do sada živjelo sa majkom, odlučio da je djetetu potrebno omogućiti šire kontakte, pri tome imajući u vidu sve naprijed utvrđene činjenice, radi čega je sud odredio da se izmijeni odluka o osobnim odnosima mlt. djeteta sa roditeljem i to na način da je odlučeno da će se kontakti mlt. djeteta sa majkom održavati svako drugi vikend od petka iza škole do nedjelje u 18,00 sati, te tri puta tjedno po tri sata iza škole, sukladno dogovoru roditelja.

17. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a tuženik vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

18. Što se tiče žalbenih navoda protivnice osiguranja da sud nije odredio kontakte i druženja majke s mlt. NŽ tijekom školskih praznika i blagdana, valja istaći da je to točno. Međutim, ovdje se radi o privremenoj mjeri, koja je privremenog karaktera, a o kontaktima mlt. NŽ s majkom odlučit će sud u konačnoj odluci. Naime, stavkom VI. pobijanog rješenja predlagatelj osiguranja je upućen da u roku od 3 mjeseca opravda donesenu privremenu mjeru pokretanjem postupka u kojem će se odlučiti o pravu koje se ovom privremenom mjerom osigurava. U tom pokrenutom postupku odlučit će se konačno o svim pitanjima kojima je odlučeno ovom privremenom mjerom te o kontaktima majke s mlt. NŽ. Također je upozoren predlagatelj osiguranja da je potrebno da dostavi dokaz sudu da je pokrenuo ovaj postupak te u slučaju da u naprijed određenom roku ne pokrene takav postupak, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

19. Sud prvog stupnja je odlučujući o zahtjevu za uzdržavanjem mlt. NŽ pravilno primijenio odredbu čl. 307. ObZ koji u st. 1. propisuje da u sporu o uzdržavanju sud utvrđuje ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Stav 2. propisuje da pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema st. 3. citiranog zakonskog članka pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

20. Pri tome je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u čl. 311. ObZ kojim je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema st. 2. istog zakonskog članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja propisane su čl. 313. ObZ koji u st. 1. propisuje da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje. Prema st. 4. istog zakonskog članka kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. ovog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

21. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio ukupne potrebe mlt. Š imajući u vidu da je star 11 godina, te imajući u vidu utvrđene mogućnosti protivnice osiguranja kao majke (čl. 311., čl. 313., čl. 314., st. 3. i čl. 317. ObZ), pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je naložio protivnici osiguranja da doprinosi za uzdržavanje mlt. NŽ s mjesečnim iznosom od 150,00 Eur.

22. Svrha privremene mjere radi uzdržavanja je osiguranje egzistencije i materijalnih uvjeta za život i razvoj djece. Pravilno je sud prvog stupnja, a imajući u vidu minimalne iznose za uzdržavanje djece, odredbe čl. 314. ObZ, zatim da je predlagatelj osiguranja zatražio iznos od 150,00 EUR mjesečno, a koji iznos je ispod minimalnih iznosa za novčano uzdržavanje djeteta, obvezao protivnicu osiguranja da za uzdržavanje mlt. NŽ doprinosi mjesečno iznos od 150,00 EUR, počevši od dana donošenja privremene mjere dana 23. listopada 2024., pa ubuduće, pri čemu je sud imao u vidu da protivnica osiguranja nije u zakonskoj obvezi uzdržavati više djece, a imajući u vidu da se radi o privremenoj mjeri kojom je privremeno rješenje pitanje uzdržavanja mlt. Š (u ovom slučaju ispod zakonom propisanog minimuma), dok će se odlukom u drugom predmetu riješiti navedeno pitanje uzdržavanja u cijelosti u skladu sa zakonskim odredbama.

23. Kako je sud prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere podnesen od strane predlagatelja ŠŽ, to je pravilno odbio prijedlog protivnice osiguranja koji prijedlog je sadržajno suprotan prihvaćenom prijedlogu.

24. Sud prvog stupnja je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 366. st. 1. ObZ odlučivši da svaka stranka snosi svoje troškove. Protivnica osiguranja niti ne pobija taj dio rješenja, a kako sud drugog stupnja više temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, to je prihvaćena odluka suda prvog stupnja da svaka strana snosi svoje troškove.

25. Stoga je valjalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu protivnice osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje pod točkom 1. izreke u stavcima I., II., III., IV., i V. izreke te pod točkom 2. i 3. izreke.

26. U ostalom, a nepobijanom dijelu, pod točkom 1. izreke, stavci VI. i VII. izreke rješenja suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP), a sve primjenom čl. 346. ObZ.

U Velikoj Gorici 3. veljače 2025.

Sudac

Zinka Bulka