REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4 Broj: Pp-6132/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DC, okrivljene po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/47061 od 3. srpnja 2023. zbog prekršaja iz čl.40.st.2. kažnjiv po čl.40.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) dalje ZSPC, nakon provedenog žurnog postupka 3. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: DC, rođena **.**.1946., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I.što je 20. prosinca 2022. u 07,45 sati u [adresa], u [adresa], svoj znak pristupačnost serijskog broja [serijski broj] koji vrijedi od 12. lipnja 2024., ustupila drugoj osobi na korištenje koja nije osoba s invaliditetom FC rođenoj **.**.1965. iz [adresa] (vozilo M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka]),

čime je počinila prekršaj iz čl.40.st.2. kažnjiv po čl.40.st.7. ZSPC-a, pa joj se radi toga na temelju cit.propisa i uz primjenu čl.43.st.1. Prekršajnog zakona dalje:PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

II.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je DC zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Ročište u odnosu na okrivljenicu održano je na temelju čl.167.st.3.PZ-a, na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenice u kojoj je u bitnome navela da je 100%tni invalid jer ima 100% tjelesno oštećenje i prima inkluzivni dodatak četvrtog stupnja, radi čega nije u mogućnosti doći na Općinski prekršajni sud u Splitu te je istakla da je njena obrana sadržana u prigovoru protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a u kojem je navela da ju zbog čestih terapija i odlazaka kod doktora vozi kćer FC koja živi na adresi [adresa] te se kritične prigode nalazila kod kćeri jer je imala zakazano kod doktora, a ujutro u 08,30 sati prije toga je njena kći odvela svoju unuku, a njenu praunuku u školu, te ju je nakon 300-400 metara zaustavio policijski službenik.

3.U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju i službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 20. prosinca 2022. i prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4.Pregledom službene zabilješke Postaje prometne policije Split razvidno je da je policijski službenik u [adresa] nasuprot kbr. 51-53 na jednom od dva mjesta rezervirana za parkiranje vozila osoba s invaliditetom zatekao parkiran osobni automobil marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo JC iz [adresa], sa vidno istaknutim znakom pristupačnosti serijskog broja [serijski broj], s rokom važenja do 12. lipnja 2024. U 07,45 sati, a nedugo nakon što se spomenutim vozilom uključila u promet od strane policijskog službenika zaustavljena je FC s kojom se u vozilu na zadnjem sjedištu nalazila putnica PC rođena **.**.2011.. Prilikom kontrole od strane policijskog službenika osoba na koju glasi znak pristupačnosti nije bila u spomenutom vozilu.

5.Pregledom prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana osoba.

6.Na temelju rezultata provedenog postupka i obrane okrivljenice utvrđeno je da je počinila djelo prekršaja kao u izreci obzirom na materijalnu odredbu čl.40.st.2. ZSPC-a kojom je propisano da prava koja proizlaze iz znaka pristupačnosti ne smije koristiti osoba koja nije osoba s invaliditetom.

7.Kaznenom odredbom čl.40.st.7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja svoj znak pristupačnosti ustupi drugoj osobi na korištenje ili koja ga koristi suprotno odredbi st.2. ovoga članka.

8.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice cijenjene što je prekršajno neosuđivana osoba, u poodmakloj životnoj dobi i 100%tni invalid, pa joj je u nedostatku ikakovih otegotnih okolnosti umjesto novčane kazne primijenjena mjera upozorenja smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenice, a osobito da su se obzirom na sve pobrojane subjektivne okolnosti koje se tiču okrivljenice stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, sve to da će u konkretnom slučaju svrha prekršajnih sankcija u smislu da se okrivljenica kloni činjenja prekršaja postići i sa mjerom upozorenja – opomenom, koja sankcija je individualizirana osobi ove okrivljenice.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.

10.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 3. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244.PZ-a).

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.