Poslovni broj: Pp-3775/20224

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ADRIATIC SUNSETS d.o.o. Brašina, kao pravne osobe i BB, kao odgovorne osobe, po Obveznim prekršajnim nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/22-03/258, Urbroj: 2117-1-03-04/6-22-1 od 2. lipnja 2022. godine, Klasa: 363-04/22-03/132, Urbroj: 2117-1-03-04/5-22-1 i Klasa: 363-04/22-03/133, Urbroj: 2117-1-03-04/5-22-1 od 31. svibnja 2022. godine, zbog prekršaja iz čl. 2. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, broj: 10/14, 18/15, 05/16, 08/16 i 07/18), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. ADRIATIC SUNSETS d.o.o. [adresa], OIB: 21242579244, pravna osoba,

2. BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi,

dana 5. svibnja 2022.godine u vremenu od 10,05 do 10,10 sati i u vremenu od 12,13 do 12,16 sati zaustavili i parkirali turistički autobus marke Mercedes sprinter, reg. ozn. [registarska oznaka], te dana 30. svibnja 2022.godine u vremenu od 17,09 do 17,11 sati, zaustavili i parkirali turistički autobus marke Mercedes sprinter, reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što su dozvolili zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje), u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 2. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznim prekršajnom nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Dubrovnik, terete se okrivljenici radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezne prekršajne naloge okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovore, pa su navedeni Obvezni prekršajni nalozi stavljeni izvan snage. Temeljem odredbe čl. 99. Prekršajnog zakona vođen je jedinstveni postupak pod gornjim posl.brojem, a kako su okrivljenici počinili više istih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu, to je Sud utvrdio da su okrivljenici kritičnih zgoda počinili produljeni prekršaj.

3. Okrivljenici suglasno u pisanoj obrani navode da nisu krivi. Vlasnik je i osnivač pravne osobe, pa obranu daje u svoje ime i u ime pravne osobe. Njegova firma ima u vlasništvu vozila reg. ozn. [registarska oznaka], reg. ozn. [registarska oznaka] i navedenim vozilima upravljaju zaposlenici njegove firme. Prekršaj nije utvrđen na neposredan način već upotrebom nadzorne kamere tako da komunalni redari nisu utvrdili tko je upravljao vozilima u navedene dane. Redovito za sva vozila iz svoje firme koje se zaustavljaju i parkiraju na Pilama je plaćena naknada a životno je da se dogodi da vozilo bude u kvaru, pa se odmah posao prenosi na drugo vozilo.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službene zabilješke od 6. svibnja 2022.godine sastavljene po komunalnom redaru AB i **.**.2022. sastavljena po komunalnom redaru ŽB, te je izvršen uvid u fotografije mjesta zaustavljanja-parkiranja turističkih autobusa reg. ozn. [registarska oznaka] i reg. ozn. [registarska oznaka].

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenici Adriatic Sunsets d.o.o., kao pravna osoba i BB, kao odgovorna osoba, oslobađaju se od optužbe zbog prekršaja čl. 2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja.

7. Okrivljenicima se stavlja na teret da su u vrijeme navedeno u obveznim prekršajnim nalozima zaustavili i parkirali turističke autobuse reg. ozn. [registarska oznaka] i reg. ozn. [registarska oznaka] radi iskrcaja i ukrcaja putnika tj. što su dozvolili zaustavljanje i parkiranje na Pilama u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima bez dozvole nadležnog upravnog odjela Grada Dubrovnika.

8. Treba istaknuti da prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanja do tri minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od 3 minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

9. Nadalje, činjenični opis navedenih obaveznih prekršajih naloga je nerazumljiv i nepotpun jer uvidom u navedene službene zabilješke komunalni redari su utvrdili prekršaj izvršenim uvidom u elektronski sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanja i parkiranja vozila na predjelu Pila odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanja i parkiranja na navedenoj lokaciji koja je zona posebnog prometnog režima radi ukrcaja/iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjetu ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.

10. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redari su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom, čije je vozilo, da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što je propisano odredbom čl.16 iste odluke, a čl.5 iste odluke propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta, a svi prekršaji koji se okrivljenicima stavljaju na teret počinjeni su u vremenskom razmaku od svega nekoliko minuta od dozvoljenog pa je ostalo prijeporno da li su objektivno mogli napustiti prostor na Pilama u dozvoljenom vremenu kada je opće poznato da se istovremeno na tom području nalazi veći broj autobusa uključujući i autobuse gradskog poduzeća Libertas koji prevozi domaće i strane putnike pa ovo sve upućuje na činjenicu da su djelatnici nadležnih gradskih ureda trebali biti neposredni očevidci događaja.

11. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenici se oslobađaju od optužbe zbog prekršaja iz čl.2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima, kako je to odlučeno u izreci.

12. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 4. veljače 2025. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis