Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-364/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupanja, po sutkinji Verici Kos, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, protiv ovršenika FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku u Osijeku, Kapucinska ulica 36, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-320/2020-91 od 2. listopada 2024., 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika FT i CT, ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-320/2020-91 od 2. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbačena žalba ovršenika protiv rješenja toga suda poslovni broj Ovr- 320/2020 od 26. kolovoza 2020. kao nepravodobna (točka I. izreke) te je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe (točka II. izreke).

2. Protiv navedenoga rješenja žale se ovršenici zbog bitne povede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističu da su u žalbi izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr- 320/2020 od 26. kolovoza 2020. jasno naznačili da izjavljuju žalbu nakon proteka roka sukladno članku 53. stavku 1. Ovršnog zakona. Ističu da je nedostavljanjem sudskih pismena na službeno prijavljenu adresu boravišta počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku. Glede odgode ovrhe ističu da za odgodu ovrhe nije potrebno kumulativno ispunjene pretpostavki iz članka 65. stavka 1. Ovršnog zakona. Predlažu preinačiti, odnosno ukinuti pobijano rješenje te potražuju naknadu troškova u povodu žalbe u iznosu od 407,46 eura.

3. Žalba ovršenika je osnovana.

U odnosu na točku I. izreke prvostupanjskoga rješenja:

4. Donošenjem pobijanog rješenje pod točkom I. izreke prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s člankom 53. stavkom 1. i 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koji u žalbi sadržajno ukazuju ovršenici.

5. Ovršenici su podneskom od 3. srpnja 2024. izjavili žalbu iz članka 53. OZ-a protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr- 320/2020 od 26. kolovoza 2020. te su istaknuli da je tražbina namirena i to u ovršnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Vinkovcima Stalna služba Županja pod poslovnim brojem Ovr-2017/2023. Također su istaknuli da im nije dostavljeno niti jedno pismeno iz predmetnog ovršnog postupka iako su imali uredno prijavljeno prebivalište od 24. srpnja 2017. u Njemačkoj na adresi [adresa].

6. Odredbom članka 53. stavka 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točke 9. do 11. toga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Sukladno s odredbom članka 53. stavka 4. OZ-a, u situaciji kada ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. toga članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu.

7. Kako su ovršenici u žalbi nakon proteka roka izjavljenoj sukladno članku 53. OZ-a sadržajno istaknuli žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a te su obrazložili da im tijekom postupka niti jedno pismeno nije dostavljeno, a da su imali uredno prijavljenu adresu prebivališta u [adresa], to je prvostupanjski sud pogrešno njihovu žalbu primjenom članka 358. stavka 1. i 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbacio kao nepravodobnu, umjesto da ju je sukladno članku 53. OZ-a smatrao žalbom nakon proteka roka te o njoj kao takvoj odlučivao. Navedenim postupanjem prvostupanjski sud je počinio gore navedenu bitnu povredu odredaba postupka.

U odnosu na točku II. izreke prvostupanjskog rješenja

8. Ispitujući pobijano rješenje pod točkom II. izreke sukladno s odredbom članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, prvostupanjski sud je zbog pogrešnog pravnog pristupa nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a na koji žalbeni razlog sadržajem žalbe ukazuju ovršenici.

9. Odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz ispunjenje jedne od zakonskih pretpostavki navedenih u odredbama članka 65. stavka 1. točke 1. do 11. OZ-a, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu.

10. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe uz obrazloženje da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za istu, odnosno da ovršenici nisu naveli niti jedan od kumulativno potrebnih uvjeta za odgodu ovrhe već da su samo istaknuli paušalne navode, što nije razlog za odgodu ovršnog postupka.

11. Međutim, prvostupanjski sud je propustio žalbu ovršenika izjavljenu 3. srpnja 2024. cijeniti žalbom nakon proteka roka iz članka 53. OZ-a, a čijim izjavljivanjem bi bila ispunjena zakonska pretpostavka iz članka 65. stavka 1. točke 5. OZ-a. Nadalje, također je prvostupanjski sud propustio utvrditi je li riječ o nekretnini koja ovršenicima predstavlja dom, a što je u vezi s nastankom nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete.

12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, trebalo je uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano odlukom te će i potpuno utvrditi činjenice odlučne za odgodu ovrhe, a sve imajući u vidu okolnosti na koje mu je ukazano ovom odlukom.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe donesena je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 3. veljače 2025.

Sutkinja

Verica Kos