Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

Poslovni broj: P Ob-76/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice pod 1) ČF iz [adresa], str.34-1-69, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice pod 2) mal. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] str, 34-1-69, koju zastupa posebna skrbnica ŠF, dipl. pravnici s položenim pravosudnim ispitom zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26A, naspram tuženika ĆF iz [adresa], str.34-1-69, sa boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Zoranu Slokoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković iz Pazina, radi osporavanja očinstva, izvan ročišta za glavnu raspravu, 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Ovaj se sud oglašava nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, ukidaju se provedene radnje u postupku i odbacuje se tužba od 11. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su 20. veljače 2024. podnijele tužbu radi utvrđivanja očinstva mal. tužiteljice pod 2) GF naspram tuženika JF s kojim je, kako navodi, tužiteljica pod 1) PF održavala intimne odnose u periodu 2006. do 2020. godine, u koje vrijeme je bila u braku sa TF i koji je, ne znajući da nije otac mal. tužiteljice pod 2), priznao očinstvo imenovanog djeteta rođenog **.**.2007. za vrijeme trajanja braka sa tužiteljicom pod 1) ĐF.

2. Obzirom da se sukladno čl. 70. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje ObZ), ali u sudskoj praksi (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 6. listopada 1993., Rev-2189/1993) ne može tužbom tražiti utvrđenje očinstva određene osobe sve dok se po važećem zakonu smatra istinitim da je otac djeteta osoba upisana u javnoj knjizi-matičnoj knjizi rođenih, tužiteljice su podneskom od 11. srpnja 2024., u smislu odredbi čl. 187. st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a), istaknule novi zahtjev i to da sud prethodno utvrdi da ĆF nije otac mal. tužiteljice pod 2) ĆF DF.

3. Izvanraspravnim rješenjem od 22. siječnja 2025. sud je razdvojio postupak po tužbi tužiteljica protiv tuženika JF radi utvrđenja očinstva tužiteljice pod 2) radi odvojenog raspravljanja i koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem P Ob-55/2025, budući da odluka u navedenom sporu ovisi o ishodu postupka osporavanja bračnog očinstva OF.

4. Nadalje, sud je rješenjem od 27. siječnja 2025., na temelju odredbe čl. 240. st. 1. toč. 1. i st. 2. ObZ-a mal. AF imenovao posebnog skrbnika u osobi CF, a radi zastupanja prava i interesa u ovom postupku.

5. Predmet postupka koji se kod ovog suda vodi pod gornjim poslovnim brojem P Ob-76/2024 je osporavanje bračnog očinstva tuženika OF naspram mal. tužiteljice pod 2) GF.

6. Pregledom ovjerenog prijevoda rodnog lista sa ruskog jezika za mal. tužiteljicu pod 2) MF (list 8 spisa) sud je utvrdio da je mal. tužiteljica pod 2) rođena **.**.2007. u [adresa], Rusija, od majke ČF, državljanke Rusije i oca OF, državljanina Rusije, a koji rodni list je izdao Matični ured Akademičeskog rajona Uprave matičnih ureda Moskve.

7. Obzirom na nesporno utvrđeno rusko državljanstvo djeteta - mal. tužiteljice pod 2) i tuženika – osobe čije se očinstvo u ovom postupku osporava, razvidno je da se radi o postupku sa međunarodnim obilježjem, pa prvenstveno valja utvrditi da li je za daljnje postupanje u ovom postupku nadležan sud u Republici Hrvatskoj.

8. Odredbom čl. 2. u vezi sa čl. 1. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj 101/17 i 67/23) propisano je da se navedeni zakon, kojim se uređuje mjerodavno pravo za privatnopravne odnose s međunarodnim obilježjem kao i nadležnost sudova u Republici Hrvatskoj u pravnim stvarima čiji su predmet takvi odnosi, primjenjuje na odnose kojima se uređuju predmetna pitanja ako nisu uređeni pravno obvezujućim aktima Europske unije, međunarodnim ugovorima koji su na snazi u Republici Hrvatskoj i drugim zakonima koji su na snazi u Republici Hrvatskoj.

9. Federativna Narodna Republika Jugoslavija i Savez Sovjetskih Socijalističkih Republika 24. veljače 1962. zaključile su Ugovor o pravnoj pomoći u građanskim, porodičnim i krivičnim stvarima od (Dodatak Službenog lista FNRJ broj 5/1963). Na temelju međunarodnopravne sukcesije, sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o objavljivanju popisa dvostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju sukcesije („Narodne novine“-Međunarodni ugovori br. 4/98), predmetni ugovor je na snazi u Republici Hrvatskoj i u tekstu se dalje navodi kao „Ugovor“.

10. Odredbom čl. 28. st. 1. predmetnog Ugovora propisano je da je za rješavanje pravnih odnosa između roditelja i djece (utvrđivanje i osporavanje očinstva ili majčinstva) nadležan sud one strane ugovornice čiji je zakon mjerodavan za rješavanje tih odnosa; dok je stavkom 2. propisano da ako stranke imaju prebivalište odnosno boravište na teritoriju iste strane ugovornice, nadležan je isto tako i sud te strane ugovornice.

11. Primjena mjerodavnog prava strane ugovornice propisana je odredbom čl. 26. Ugovora i to na način da se za utvrđivanje i osporavanje majčinstva ili očinstva primjenjuje zakon one strane ugovornice čiji je dijete državljanin u vrijeme rođenja.

12. Obzirom na odredbu čl. 28. st. 1. Ugovora u vezi sa čl. 26. Ugovora u postupcima za utvrđivanje i osporavanje majčinstva ili očinstva nadležan je sud one strane ugovornice čiji je dijete državljanin u vrijeme rođenja

13. S obzirom da je tužiteljica pod 2) u vrijeme rođenja bila (a i još uvijek jest) ruska državljanka, a što nesporno proizlazi iz rodnog lista mal. tužiteljice pod 2), ovaj sud utvrđuje da je za postupak osporavanja njenog očinstva nadležan sud Ruske Federacije uz primjenu prava Ruske Federacije kao mjerodavnog prava, sve sukladno odredbi čl. 28. st. 1. u vezi sa čl. 26. Ugovora.

14. Nadležnost suda u Republici Hrvatskoj u ovom postupku nije utvrđena ni primjenom odredbe čl. 28. st. 2. Ugovora, a budući da tužiteljica pod 2) a niti tuženik kao državljani treće države nisu dokazali da u Republici Hrvatskoj imaju privremeno ili dugotrajno boravište ili stalni boravak u smislu odgovarajućih odredbi Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/20, 11/22 i 151/22). Činjenica da otac tuženika u [adresa] ima u vlasništvu nekretninu nije u smislu predmetnog Zakona o strancima dokaz da mal. tužiteljica pod 2) i/ili tuženik imaju neki oblik prijavljenog boravišta u [adresa].

15. Odredbom čl. 16. st. 3. ZPP-a propisano je da kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim kad nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.

16. Kako nadležnost suda u Republici Hrvatskoj u postupku osporavanja očinstva ne ovisi o pristanku tuženika, sud je primjenom odredbe čl. 16. st. 3. ZPP-a u vezi sa gore citiranim odredbama Ugovora, utvrdio nenadležnost suda u Republici Hrvatskoj i odlučio kao u izreci.

U Splitu, 3. veljače 2025.

S U T K I N J A

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Tužiteljici pod 1) po pun.

- Tužiteljici pod 2) po posebnoj skrbnici

- Tuženiku po pun.