REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Broj: Pp-802/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv JC zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/22-2/30066 od 6. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljena:
JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i H, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] 101
C, VSS, teolog i prof. engleskog i talijanskog, nezaposlena, korisnik dječjeg doplatka 260,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana,
majka četvero djece, državljanka Republike
Hrvatske, prekršajno kažnjavana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 06.08.2022. godine u 16:20 sati u mjestu Dugi Rat, Poljička Cesta kbr. 165 (vozila L3 marke Lambreta reg. [registarska oznaka]), ista kao vlasnik navedenog vozila je dala na upravljanje vozilom osobi JCR koja nije stekla pravo upravljanja vozilom bilo koje kategorije,
dakle, kao vlasnica vozila dala vozilo na upravljanje osobi za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom,
čime bi počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene JC zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitana pred sudom u žurnom postupku, okrivljena je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dalje je u svojoj obrani navela kako je točno da je ona u vrijeme kad je navodno počinjen prekršaj bila odgovorna osoba trgovačkog društva SAN DIEGO TOURS d.o.o. koje se između ostalog bavilo najmom vozila. Ističe kako ona nije bila u neposrednom kontaktu s klijentima, već su to radili drugi zaposlenici društva, između ostalog i HC, ukrajinski državljanin koji je dao u najam sporni moped. Dodaje kako se sjeća da se nakon najma vozila dogodila prometna nesreća i da su policajci koji su vršili očevid ustanovili da djevojke koje su unajmile motocikl nisu imale položenu odgovarajuću kategoriju za upravljanje istim. Kasnije u razgovoru sa zaposlenikom je doznala kako su mu djevojke predočile svoje vozačke dozvole i da su ga uvjerile kako imaju odgovarajuću odnosno A kategoriju vozila upisanu u svojoj dozvoli. S obzirom da je bilo riječ o stranoj vozačkoj dozvoli, HC je bio doveden u zabludu, jer se nije moglo pouzdano iščitati koje sve kategorije dozvola sadrži. Ističe kako u svakom slučaju ona nije bila ta koja je dala sporni moped na upravljanje djevojci koja nije imala položenu A kategoriju, već zaposlenik agencije, a i on je, kao što je već istaknula od strane osoba koje su ga unajmile bio doveden u zabludu u pogledu sadržaja vozačke dozvole.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog s prilozima te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljena višestruko prekršajno kažnjavana.
4.1. Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme između društva SAN DIEGO TOURS d.o.o. i TC od 13. srpnja 2022., koji ugovor se nalazi u prilogu prigovora na obavezni prekršajni nalog, vidljivo je kako je imenovanoj zaposlen u navedenoj istoimenoj agenciji na radnom mjestu iznajmljivača vozila u vremenu od 13. srpnja 2022. do 31. listopada 2022.
5. Na temelju ovako provedenog postupka sud smatra kako izvedeni dokazi ne ukazuju s dostatnom izvjesnošću da bi okrivljena JC počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (između ostalog i za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom), dok je stavkom 6. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
7. Iz izvedenih dokaza proizlazi kako je okrivljena u vrijeme počinjenja prekršaja bila odgovorna osoba trgovačkog društva – vlasnika vozila, u konkretnom slučaju agencije za najam vozila. Međutim, isto tako je vidljivo da je vozilo u najam, odnosno na upravljanje osobi koja nije imala položen vozački ispit, dao zaposlenik agencije koji je ujedno bio dužan izvršiti provjeru te činjenice prije predaje vozila. Ovdje treba istaknuti kako status odgovorne osobe u pravnoj osobi ne podrazumijeva nužno i odgovornost za predmetni prekršaj, jer nije riječ o djelu koje je vezano za prekršajnu odgovornost pravne osobe, već u svakom pojedinom slučaju treba utvrditi postojanje krivnje. S obzirom na obujam poslovanja i učestalost davanja vozila, što predstavlja osnovnu djelatnost predmetne pravne osobe, ne može se očekivati da je okrivljena morala ili mogla znati za svaku poslovnu transakciju ove vrste u svojoj agenciji. Drugim riječima, tijekom postupka nije dokazano da je okrivljena mogla biti svjesna činjenice da je vozilo dano na upravljanje osobi koja nije stekla pravo na upravljanje, niti da je u konkretnom slučaju prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima to bila dužna.
7.1. Slijedom navedenog, tijekom postupka nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti; zbog čega je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se oslobađa od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 3. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
