Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-693/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužiteljice AŠH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Mundweilu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Schmidt & Mundweil j.t.d., iz Osijeka, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg Bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupan po punomoćniku Sanji Porobiji, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 16. siječnja 2025. godine u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od dana 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuju se ništetnim odredbe iz Ugovora o namjenskom kreditu broj:3204859240/2005, kreditna partija: 7102725106, koji je sklopljen dana 23.05.2005. god., i solemniziran 25.05.2005. god. kod javnog bilježnika Biserke Arambašić pod brojem OU-194/2005 između tužitelja AŠH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg b. J.Jelačića 10, OIB:92963223473, kao banke, te iste odredbe ne proizvode nikakve pravne učinke, i to u dijelu koji se odnosi na ugovorenu valutnu klauzulu u CHF valuti, posebice čl. 1 u dijelu koji glasi: “…u kunskoj protuvrijednosti od 88.000,00 CHF (slovima:osamdesetosamtisuća i 00/100 CHF) obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke.“, u čl. 2 u dijelu koji glasi: „…od 88.000,00 CHF (slovima:osamdesetosamtisuća i 00/100 CHF)….sve u kunskoj protuvrijednosti na dan plaćanja, obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja“, u čl.. 7 u dijelu koji glasi: „u kunskoj protuvrijednosti 1.004,77 CHF (slovima:tisućučetiri i 77/100 CHF) obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja….“.

II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka Banka d.d Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, tužitelju AŠH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po osnovi preplate zbog tečajne razlike uslijed ništetnih odredbi predmetnog ugovora o kreditu, isplatiti novčani iznos od 8.536,92 eur zajedno s pripadajućom zateznom kamatom računajući od uplate svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. god., po stopi od 15% a od 1. kolovoza 2008. god., do 31. srpnja 2015. god., u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 5 postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. god., po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. god., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, i to:

-na iznos od 3,92 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.03.2008. god.,

-na iznos od 17,66 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.11.2008. god.,

-na iznos od 34,78 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.01.2009. god.,

-na iznos od 39,91 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.02.2009. god.,

-na iznos od 58,03 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.03.2009. god.,

-na iznos od 30,92 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.04.2009. god.,

-na iznos od 30,12 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.05.2009. god.,

-na iznos od 25,29 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.06.2009. god.,

-na iznos od 20,15 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.07.2009. god.,

-na iznos od 26,49 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.08.2009. god.,

-na iznos od 30,51 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.09.2009. god.,

-na iznos od 22,42 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.10.2009. god.,

-na iznos od 26,70 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.11.2009. god.,

-na iznos od 26,66 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.12.2009. god.,

-na iznos od 40,16 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.01.2010. god.,

-na iznos od 48,86 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.02.2010. god.,

-na iznos od 44,72 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.03.2010. god.,

-na iznos od 57,89 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.04.2010. god.,

-na iznos od 67,86 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.05.2010. god.,

-na iznos od 81,63 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.06.2010. god.,

-na iznos od 94,36 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.07.2010. god.,

-na iznos od 75,16 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.08.2010. god.,

-na iznos od 128,86 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.09.2010. god.,

-na iznos od 104,95 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.10.2010. god.,

-na iznos od 115,97 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.11.2010. god.,

-na iznos od 123,88 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.12.2010. god.,

-na iznos od 158,14 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.01.2011. god.,

-na iznos od 120,07 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.02.2011. god.,

-na iznos od 131,11 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.03.2011. god.,

-na iznos od 116,55 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.04.2011. god.,

-na iznos od 147,87 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.05.2011. god.,

-na iznos od 175,90 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.06.2011. god.,

-na iznos od 186,22 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.07.2011. god.,

-na iznos od 306,58 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.08.2011. god.,

-na iznos od 187,66 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.09.2011. god.,

-na iznos od 173,29 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.10.2011. god.,

-na iznos od 174,05 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.11.2011. god.,

-na iznos od 173,93 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.12.2011. god.,

-na iznos od 189,94 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.01.2012. god.,

-na iznos od 199,10 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.02.2012. god.,

-na iznos od 200,07 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.03.2012. god.,

-na iznos od 193,47 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.04.2012. god.,

-na iznos od 196,48 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.05.2012. god.,

-na iznos od 203,28 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.06.2012. god.,

-na iznos od 194,85 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.07.2012. god.,

-na iznos od 195,28 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.08.2012. god.,

-na iznos od 180,89 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.09.2012. god.,

-na iznos od 185,50 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.10.2012. god.,

-na iznos od 195,21 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.11.2012. god.,

-na iznos od 191,75 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.12.2012. god.,

-na iznos od 196,58 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.01.2013. god.,

-na iznos od 183,48 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.02.2013. god.,

-na iznos od 179,24 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.03.2013. god.,

-na iznos od 192,51 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.04.2013. god.,

-na iznos od 181,42 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.05.2013. god.,

-na iznos od 176,06 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.06.2013. god.,

-na iznos od 162,35 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.07.2013. god.,

-na iznos od 171,48 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.08.2013. god.,

-na iznos od 177,29 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.09.2013. god.,

-na iznos od 184,76 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.10.2013. god.,

-na iznos od 185,34 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.11.2013. god.,

-na iznos od 189,76 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.12.2013. god.,

-na iznos od 197,50 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.01.2014. god.,

-na iznos od 202,79 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.02.2014. god.,

-na iznos od 207,15 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.03.2014. god.,

-na iznos od 205,22 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.04.2014. god.,

-na iznos od 201,04 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.05.2014. god.,

-na iznos od 200,82 eur, zakonsku zateznu kamatu od 10.06.2014. god.,

III. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, tužitelju AŠH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.907,95 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom 23. svibnja 2005. godine sklopio Ugovor o kreditu broj 3204859240/2005, kreditna partija 7102725106, kojim ugovorom je valuta glavnice kredita vezana uz švicarski franak bez da je tužitelj mogao s tuženikom uopće pregovarati o navedenoj odredbi. Tužitelj navodi da je ovakva ugovorna odredba bila obrazac, koji je tuženik nametnuo tužitelju i svim ostalim korisnicima kredita prebacujući na korisnika kredita na ovaj način rizik promjene tečaja valute. Kako je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gos 1/2019-36 od 4. ožujka 2020. godine pravomoćno utvrđeno da su nepoštene i ništetne ugovorene odredbe koje se odnose na ugovaranje valute glavnice vezane uz švicarski franak, to tužitelj predlaže donošenje presude pobliže opisane kao u izreci uz nadoknadu mu prouzročenog parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te navodi da nije sporno kako je s tužiteljem dana 23. svibnja 2005. godine sklopio Ugovor o kreditu broj 3204859240/2005, kreditna partija 7102725106, međutim tuženik tvrdi da je valutna klauzula dopuštena u smislu odredbe članka 22. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18), te da je ugovaranje kredita s valutnom klauzulom bila ugovorna volja stranaka. Tuženik ističe prigovor zastare, prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, te predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju ovome spisu, te proveo dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku financijsko knjigovodstvene struke Tonka Vulić, Osijek, Stonska 7, te saslušao tužiteljicu.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan je u potpunosti.

5. Saslušanjem tužiteljice, ovaj sud utvrđuje da je tužiteljica kod tuženika realizirala kredit u iznosu od 88.000,00 CHF s namjenom za kupovinu stana, da je taj stan služio za potrebe tužiteljičine obitelji, te se nije iznajmljivao, da je kredit osobno otplaćivala na način da je imala otvoren trajni nalog na svom tekućem računu, da je ugovor o kreditu pročitala i relativno ga razumjela, no da joj od strane osobnog bankara nije pojašnjena odredba o valutnoj klauzuli, kao i da joj nije pojašnjeno što znači vezivanje otplatne rate kredita uz tečaj CHF. Tužiteljica dalje iskazuje da se prije sklapanja ugovora o kreditu glede informacija o kreditu u CHF informirala samo da su ti krediti povoljniji od kredita u EUR, da nije tražila pojašnjenje ugovornih odredbi, već da je samo pitala zašto kredit može dobiti u CHF, a ne u EUR na što joj je odgovoreno kako je taj kredit povoljniji u tom trenutku. Tužiteljica navodi i to da je prilikom realizacije kredita dobila otplatni plan na uvid, te da nema nikakav obrt u svome vlasništvu niti trgovačko društvo.

6. Uvidom u nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka Tonka Vulić, Osijek, Stonska 7, od 29. ožujka 2023. godine, sud utvrđuje da je tuženik u spornom razdoblju tijekom otplate kredita mijenjao tečaj valute CHF, te je u konačnici na taj način u spornom razdoblju tužitelju naplatio ukupno više iznos od 8.536,92 eur, a koji se odnosi na tečajne razlike u otplati anuiteta u spornom periodu.

7. Nalaz financijsko-knjigovodstvenog vještaka ovaj sud u cijelosti prihvaća jer je isti jasan i određen, te u cijelosti dan u skladu s pravilima struke i vještine.

8. Nalaz financijsko-knjigovodstvenog vještaka, ovaj sud u cijelosti prihvaća jer je isti jasan i određen, dan u skladu s pravilima struke i vještine.

9. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. između ostalog utvrđeno je da je tužena od 1. rujna 2004. godine do 31. prosinca 2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditu na način da nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravu i obvezama ugovornih strana pa je time postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) u razdoblju od 1. rujna 2004. do 6. kolovoza 2007., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i čl. 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima te da je u razdoblju od 1. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze prema ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tužene i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tužena kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku da tužena promjeni ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.

10. Citiranom presudom utvrđeno je i to da je tužena povrijedila kolektivne interesa i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebitim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je tuženik postupio protivno tada važećim odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima.

11. Navedena prvostupanjska presuda potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 43 Pž-7129/2013-4 od dana 13. lipnja 2014. i presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 43 Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. godine.

12. Čl. 138.a. ZZP-a propisan je obvezujući učinak te presude za sudove u postupcima koje pojedinačno pokrene potrošač.

13. Vrhovni sud Republike Hrvatske je po podnesenim revizijama na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske donio odluku broj Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. godine kojom je u bitnome odbio revizije, te na taj način potvrdio utvrđenje Visokog trgovačkog suda RH o tome da su banke koristile nepoštene i ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.

14. Obzirom da su označenim presudama utvrđeni ništetnim elementi koji su utjecali na promjenu prvobitnog mjesečnog anuiteta (valutna klauzula), to se učinak tog utvrđenja ogleda u činjenici da tijekom cijelog trajanja kredita nije bilo mjesta promjenama ni inicijalnog tečaja na dan isplate kredita ni inicijalne kamatne stope od 4,90 % godišnje, dakle ni inicijalnog anuiteta koji u kunskoj protuvrijednosti trebao iznositi 4.661,17 kn.

15. Dakle, novčane iznose koje je tužitelj tuženiku svakomjesečno uplaćivao iznad 4.661,17 kn obuhvaćeni su ništetnošću, te ih je tuženik dužan zajedno s kamatama na te iznose vratiti tužitelju.

16. Dužnost povrata plaćenog temeljem ništetne odredbe kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, proizlazi iz članka 323., članka 1011., članka 1015., te članka 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18).

17. Prema odredbi 93/13/EEZ čl. 5. u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određeno odredbe nude u pisanom obliku te odredbe uvijek moraju biti sročene, jasne i razumljive. Kao nepoštene odredbe mogu se smatrati i odredbe čiji predmet ili svrha je davanje mogućnosti prodavatelju robe ili pružatelju usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom. Nadalje se navodi kako pružatelj financijskih usluga pridržava pravo izmjene kamatne stope koju plaća potrošač ili se ona plaća njemu ili iznosa ostalih pristojbi za financijske usluge bez obavijesti u slučaju valjanog razloga pod uvjetom da se od pružatelja usluga traži da o tome obavijesti drugu ugovornu stranku ili stranke u najkraćem mogućem vremenu i da su one tada slobodne odmah raskinuti ugovor.

18. Prema odredbi čl. 502.a st. 1. ZPP-a udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava. Odredbom čl. 502.b ZPP-a propisan je sadržaj tužbe iz čl. 502.a ZPP-a, dok je čl. 502. c ZPP-a propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

19. Prema navedenom, citirane odredbe ZPP-a i ZZP-a propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen tužbi iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a. S obzirom na citirani sadržaj točke 4. izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, koji se odnosi na tuženicu, prema shvaćanju ovog suda, nije bilo potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak jer bi u suprotnom, s obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i citirane zakonske odredbe, drugačije postupanje bilo nesvrsishodno neekonomično i previše tegobno za potrošača, kao što bi bilo i u suprotnosti sa navedenim odredbama ZPP-a i ZZP-a.

20. Nadalje, polazeći od toga da je dio koji se odnosi na ugovaranje valutne klauzule u CHF ništetan, jer je isti nerazumljiv, proizlazi kako tužitelju pripada pravo da mu tuženik vrati ono što je na temelju takvog ugovora, odnosno dijela ugovora u ovom slučaju primio, a što je sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 48/08, 125/11 i 78/15- dalje ZOO).

21. Iznos od 8.536,92 eur koji tužitelj potražuje od tuženika je iznos koji predstavlja razliku anuiteta koja se odnosi na valutnu klauzulu, odnosno na preplaćenost kredita zbog tečajne razlike u odnosu na tečaj CHF važećem na dan isplate kredita, u razdoblju od ožujka 2008. do zaključno do lipnja 2014. godine, a koji iznos je utvrđen provedenim financijsko - knjigovodstvenim vještačenjem.

22. Slijedom navedenog, sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati na ime razlike iznos od 8.536,92 eur, osnovanim u cijelosti, te je primjenom odredbe čl. 1111. ZOO-a odlučeno kao u izreci presude.

23. Sud nije prihvatio istaknuti prigovor zastare od strane tuženika, jer isti drži neosnovanim. Zastarijevanje počinje teći prvog dana nakon dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. U konkretnom slučaju Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je pravomoćno odlučio u postupku po žalbi, između ostalog i o dijelu vezanom za ništetnost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli na način da je presudom broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. godine pravomoćno okončan predmet po kolektivnoj tužbi u predmetu "Franak" glede ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli za svih osam tuženih banaka i o promjenjivoj kamatnoj stopi u odnosu na Sberbank d.d. pa rok zastare ponovno teče za podnošenje zahtjeva radi isplate svih onih potraživanja dospjelih od 4. travnja 2007. godine odnosno primjenjuje se novi zastarni rok od 5 godina počevši od 15. lipnja 2018. godine do 15. lipnja 2023. godine. Obzirom na prednje izloženo evidentno je da prigovor zastare u smislu odredbe članka 225. Zakona o obveznim odnosima nije osnovan.

24. Glede istaknutog prigovora zastare za istaći je i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. godine zauzeo pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91.), kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

25. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tužiteljica imala za sastav tužbe 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. OT-a), zastupanje na ročištima od 9. veljače 2023., 17. travnja 2023., 16. siječnja 2025. svaki po 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastav podneska od 17. travnja 2023. 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. OT- a), zastupanje na ročištu od 4. studenoga 2024. 50,00 eura (Tbr. 9. t. 5. OT-a), što uz PDV na odvjetničke usluge od 25%, trošak vještačenja od 331,81 euro, trošak sudske pristojbe na tužbu 131,82 eura i sudske pristojbe na presudu 131,82 eura, daje konačni iznos troška od 1.907,95 eura.

Osijek, 3. veljače 2025.

Sudac

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, Nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužiteljice

2. punomoćniku tuženika