Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1678/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FR, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25- 5/2832 Urbroj: 511-12-34-25-1 od 2. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 3. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i CR, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem [adresa], završena SSS, konobar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 2. veljače 2025. u 04:45 sati u Splitu u stanu na adresi [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci CR rođena 1950. godine osobe starije životne dobi i to na način pošto više nije imao za konzumirati tablete normabel počeo je vikati i udarati štakama pomoću kojih se kreće, po zidu stana, nakon čega se okrenuo prema oštećenoj majci CR na koju je počeo vikati riječima: "vještice daj mi normabel", čime je kod oštećene majke CR prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne dobi,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.700,00 (tisuću sedamsto) eura. Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju II Policijske postaje Split od 2. veljače 2025. u 16:25 sati do privođenja na ovaj sud 2. veljače 2025. u 17:30 sati kada je pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda 2. veljače 2025. u 18:00 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 1.660,18 (tisuću šesto šezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split je pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik FR očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik FR, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da živi s majkom CR na adresi [adresa], da je ovisnik o drogama, da je osjetio krizu i točno je da je 2. veljače 2025. oko 04:45 sati nakon što je došao u stan gdje je bila njegova majka od majke vičući zatražio "daj mi normabel vištice jedna", da je točno da je hodao na štakama, da se pomoću štaka kreće, da je možda štakom udario po zidu stana, ali ne iz razloga da prepadne majku, možda su te njegove riječi uznemirile majku i pozvala je djelatnike policije. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, da cijeni majku, da nema ništa protiv nje, da se spreman izviniti majci. Također je naveo da nikada nije osuđivan. 3. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka saslušao CR, majku okrivljenika, koja nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat nesvjedočenja je izjavila: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat nesvjedočenja".

3.1. Svjedokinja CR, u svom iskazu pred sudom je navela da njen sin FR živi s njom na adresi [adresa], da zna da on ima problema s drogom, koliko zna on se ne liječi od droge, ali koristi normabel, lyricu i još neke tablete, bio je na psihijatriji prije pet mjeseci, doktor mu je dao te tablete koje mora piti kako bi se liječio od ovisnosti o drogi, kada pije normalnu dozu sve je u redu, ali da je jučer popio 30 komada i jednostavno nije bio sav svoj. Dana 2. veljače 2025. u 04:45 sati bila je u stanu na adresi [adresa], zaspala je, ne zna da li je njen sin prije toga izašao vanka, FR je došao u njenu sobu, upalio je svijeću i tražio tablete, vikao je na nju, govorio je: "vještice daj mi normabel", druge riječi da ne zna koje je govorio, bio je nerazgovijetan jer je po njenoj procjeni bio pod utjecajem tableta. Nadalje je navela da je bila u strahu od takvog njegovog ponašanja, vike, dreke i da je pozvala hitnu pomoć kako bi pomogli njenom sinu u pogledu njegovog zdravstvenog stanja, nije zvala djelatnike policije, došla je hitna pomoć i on se udaljio. Policija ga je naknadno pronašla kod kuće i nakon toga je uhićen. Navela je da ne želi da njen sin završi u zatvoru, da je njemu potrebna medicinska pomoć, a ne zatvorska kazna.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvješće o uhićenju PU SD II Policijske postaje Split iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen 2. veljače 2025. u 16:25 sati do privođenja na ovaj sud 2. veljače 2025. u 17:30 sati kada pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda 2. veljače 2025. u 18:00 sati, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola II Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 2. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola, Naredbu o određivanju mjere opreza II Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 2. veljače 2025. kojom se FR određuje mjera opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s CR iz [adresa] od 2. veljače 2025. u 15:30 sati i traje do 10. veljače 2025. u 15:30 sati, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II Policijske postaje Split od 2. veljače 2025., Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Slijedom svega naprijed navedenog, te ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušane svjedokinje majke okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je to odlučeno u izreci presude.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te ocjenjujući obranu okrivljenika koji je iznoseći svoju obranu pred sudom priznao činjenicu da je utužene prigode bio u stanu na adresi [adresa] gdje je bila njegova majka, te da je od majke vičući zatražio tablete normabel, odnosno da je nesporno da je govorio "daj normabel vištice jedna", te također je on hodao na štakama, te da je možda i štakom udario po zidu stana, te iskaza saslušane svjedokinje majke okrivljenika CR koja je u potpunosti u svom iskazu pred ovim sudom potvrdila navode iz obrane okrivljenika, odnosno ista je navela da je nesporno da je utužene prigode njezin sin vikao na nju, govorio joj je "vještice daj mi normabel", da je govorio još neke riječi ali nerazgovjetno, te je također svjedokinja u svom iskazu navela da je zbog takvih njegovih protupravnih radnji bila u strahu, odnosno zbog njegove vike i dreke, to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio psihičko nasilje u obitelji naspram svoje majke osobe starije životne dobi CR rođene 1950. godine, odnosno da je okrivljenik vikom na majku, odnosno govoreći joj riječi uvredljivog sadržaja "vještice daj mi normabel" kod iste izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, odnosno povredu dostojanstva zbog čega je oštećena zatražila pomoć da se zaštiti od protupravnog ponašanja njenog sina prema njoj, to sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

7. Također je potrebno navesti da je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku ispustio riječi "ponovio psihičko nasilje" jer tijekom postupka, a uvidom u prekršajnu evidenciju nije utvrđeno da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja. Također je sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja ispustio riječi "kao i druge nepovezane nerazgovjetne riječi" jer sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka nije mogao utvrditi koje je to nerazgovjetne i nepovezane riječi okrivljenik izgovorio majci.

8. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8.1. Članak 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

10. Nadalje, potrebno je navesti da je sud djelo prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku kvalificirao kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka nesporno utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode počinio nasilje i to psihičko nasilje na štetu osobe starije životne dobi, a sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, a ne pravnom kvalifikacijom djela prekršaja od strane ovlaštenog tužitelja, stoga je isto izmijenjeno. 11. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je sud od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir priznanje djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te obzirom na navedeno sud je okrivljeniku izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

12. Kako je okrivljeniku tijekom ovog postupka temeljem Izvješća o uhićenju II Policijske postaje Split bila oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti preostali iznos novčane kazne, kako je to odlučeno u izreci presude.

13. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

15. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 3. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva ista primjerka bez takse.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenoj, u spis