P-2591/2021-43

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; zastupana po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Vuković & Lalić, Split, Hrvatske mornarice 1d protiv tuženika SĐ, Bubeneč, V.P. Čkalova Č.P. 502/14, Prag, Republika Češka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Maji Negovanović, odvjetnici u odvjetničkom društvu Matulić, Sumić & partneri d.o.o. Split, radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, te punomoćnika tuženika, a na ročištu od 03. veljače 2025. zakazanog radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e:

Prihvaća se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice, te se sudi:

I Utvrđuje se da je tužiteljica podmirila u cijelosti kupoprodajnu cijenu po Ugovoru o kupoprodaji nekretnine kojeg je 22.02.2019. sklopila sa EĐ, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša pod br. ovjere OV- 946/2019 dana 22.02.2019.

II Nalaže se tuženiku SĐ, [adresa] Č.P. 502/14, Prag, Republika Češka, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe izda tužiteljici ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva nekretnine koja je u knjizi položenih ugovora opisana kao: dvosobni stan na I katu, br. stana 8, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice s WC-om, lođe i drvarnice ukupne površine 58,39 m[2] ; a koji se nalazi u zgradi u [adresa], koja je sagrađena na katastarskim česticama: [katastarska čestica], šifra zgrade 108; i koji stan je upisan u Knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Omiš u [broj poduloška] pod rednim brojem 1.1., i to za cijelo (1/1) na ime i u korist Tužiteljice ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz istodobno brisanje tog prava s imena i koristi JĐ, Ž, [adresa] Č.P. 502/14, Prag, Republika Češka, OIB: [osobni identifikacijski broj] i/ili njegovog pravnog prednika EĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a u protivnom će istu zamijeniti ova presuda.

r i j e š i o  j e:

I Prihvaća se u cijelosti prijedlog tužiteljice za donošenjem rješenja o osiguranju, te se sudi:

Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice-predlagatelja osiguranja – obveze izdavanja tabularne izjave temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 22.02.2019. ovjerenog od javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša pod brojem OV- 946/2019, određuje se privremena mjera:

1. Zabranjuje se tuženiku-protivniku osiguranja svako otuđenje nekretnine upisane u: Knjigu položenih ugovora: Omiš, br. [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], na nekretnini (stanu)- Zgrada u [adresa], sagrađena na katastarskim česticama: [katastarska čestica], šifra zgrade 108., opis nekretnine: Dvosobni stan na I katu, br. stana 8, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice s WC - om, lođe i drvarnice ukupne površine 58,39 m2., kao i bilo kakvo raspolaganje nekretninom, te se nalaže zabilježba ove zabrane u zemljišnoj knjizi.

2. Zabilježbu ove zabrane provest će zemljišno - knjižni odjel Omiš, Općinskog suda u Splitu kojem se nalaže upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine.

3. Ova privremena mjera traje najduže do proteka petnaest dana nakon stupanja uvjeta za ovrhu.

4. Protivnik osiguranja dužan je nadoknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka.

5. Žalba određena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.«

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 9.338,73 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 03. veljače 2025. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 06. srpnja 2021. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je tužiteljica dana 22.02.2019. sklopila sa EĐ Ugovor o kupoprodaji nekretnine, koji je ovjeren kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz [adresa] pod br. ovjere OV-946/2019 dana 22.02.2019. (u daljnjem tekstu: Ugovor). Predmet Ugovora da je kupoprodaja nekretnine i to baš: dvosobni stan na I katu, br. stana 8, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice s WC-om, lođe i drvarnice ukupne površine 58,39 m[2] ; a koji se nalazi u zgradi u [adresa], koja je sagrađena na katastarskim česticama: [katastarska čestica], šifra zgrade 108; i koji stan je upisan u Knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Omiš u [broj poduloška] pod rednim brojem. Tužiteljica da je, putem supruga, u cijelosti podmirila Prodavatelju kupoprodajnu cijenu koja je utvrđena u iznosu od 637.500,00 HRK, te da je u samostalnom, mirnom, isključivom, istinitom i poštenom posjedu predmetnog stana u kojem od tog trenutka živi sa svojom obitelji. Međutim, tužiteljica nije uspjela u pokušaju uknjižbe prava vlasništva za predmetni stan jer iz obrazloženja Suda stoji da u Ugovoru nedostaje izjava o podmirenju kupoprodajne cijene, dok sama izjava o podmirenju kupoprodajne cijene nije ovjerena od strane javnog bilježnika. Prodavatelj je u međuvremenu preminuo a jedinim nasljednikom iza njegove smrti je imenovan tuženik. Stoga, tužiteljica je ovom tužbom od tuženika prisiljena tražiti utvrđenje podmirenja ukupne kupoprodajne cijene, kao i izdavanje tabularne isprave. Citirano rješenje o nasljeđivanju je dostavljeno ZK Odjelu Omiš radi upisa Tuženika kao vlasnika predmetne nekretnine te se predmet vodi pod Z-17715/2021 Suda. Slijedom svega gore navedenog, tužiteljica je predložila sudu da donese slijedeću presudu: »1. Utvrđuje se da je Tužiteljica podmirila u cijelosti kupoprodajnu cijenu po Ugovoru o kupoprodaji nekretnine kojeg je 22.02.2019. sklopila sa EĐ, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz [adresa] pod br. ovjere OV- 946/2019 dana 22.02.2019.

2. Dužan je Tuženik: SĐ, Ž, [adresa] Č.P. 502/14, [adresa], Republika Češka, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe izdati Tužiteljici ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva nekretnine koja je u knjizi položenih ugovora opisana kao: dvosobni stan na I katu, br. stana 8, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice s WC-om, lođe i drvarnice ukupne površine 58,39 m[2] ; a koji se nalazi u zgradi u [adresa], koja je sagrađena na katastarskim česticama: [katastarska čestica], šifra zgrade 108; i koji stan je upisan u Knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Omiš u [broj poduloška] pod rednim brojem 1.1., i to za cijelo (1/1) na ime i u korist Tužiteljice ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz istodobno brisanje tog prava s imena i koristi JĐ, Ž, [adresa] Č.P. 502/14, [adresa], Republika Češka, OIB: [osobni identifikacijski broj] i/ili njegovog pravnog prednika EĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a u protivnom će istu zamijeniti ova presuda.

3. Dužan je Tuženik: SĐ, Ž, [adresa] Č.P. 502/14, [adresa], Republika Češka, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe podmiriti Tužiteljici: ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; sve parnične troškove, zajedno sa zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana u polugodištu koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, a teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa nadalje, sve do konačne isplate.«

2. Dana 19. srpnja 2021. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je tužiteljičin prijedlog za osiguranjem nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere u kojem se navodi da je tužiteljica pokrenula tužbu u ovom predmetu radi izdavanje tabularne izjave. Iz dostavljene tužbe i dokaza da jasno proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, da istih proizlazi da je predmetna kupoprodaja realizirana, te da je tužiteljica u samostalnom, mirnom, isključivom istinitom i poštenom posjedu predmetnog stana, u kojem živi od trenutka sklapanja Ugovora o kupoprodaji s pok. EĐ, te da je stoga izvjesno da će tužiteljica uspjeti u svom tužbenom zahtjevu. Tuženik je, kao nasljednik pok. EĐ, bio upoznat sa raspolaganjem predmetnim stanom tokom života svoga oca, te ni u jednom trenutku ne osporava da je uistinu došlo do sklapanja ugovora o kupoprodaji sa tužiteljem, međutim, tuženik je ipak (iako je znao da je predmetni stan prodan) inzistirao da se isti unese u ostavinsku imovinu njegova oca, a kako bi se temeljem rješenja o nasljeđivanju upisao kao vlasnik tog stana. Tuženik nema drugo opravdanje za ovakvo postupanje, osim da pokušava iskoristiti predmetnu situaciju i otuđiti i/ili opteretiti predmetni stan i tako ostvariti imovinsku korist. Sama izvjesnost otuđenja predmetnog stana ogleda se u činjenici da je tužitelj na sve načine „gurao“ da se predmetni stan što prije unese u ostavinsku imovinu, te da je isti podnio zahtjev da se požuri provođenje rješenja o nasljeđivanju, a sve kako bi što prije bio upisan kao vlasnik i kako bi mogao raspolagati stanom. U prijedlogu se dalje navodi da ukoliko tuženik zaista otuđi predmetnu nekretninu, tužiteljici će nastati nenadoknadiva šteta u vidu gubitka prava vlasništva nad stanom za kojeg je uredno isplatila cjelokupnu cijenu i u kojem živi, te će istoj biti uskraćeno pravo na dom. Stoga bi radi osiguranja izgledne tražbine tužiteljice – izdavanja tabularne izjave temeljem koje će tužiteljica upisati svoje pravo vlasništva u zemljišne knjige, bilo potrebno privremenom mjerom zabraniti tuženiku da ovom nekretninom do kraja ovog postupka raspolaže. Ova privremena mjera je takvog karaktera da njenim određivanjem tuženik ne bi pretrpio nikakvu štetu, pa nužnost donošenja predmetne privremene mjere proizlazi iz čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona. Stoga, tužiteljica predlaže da Sud radi osiguranja njene nenovčane tražbine- radi utvrđenja i izdavanja tabularne izjave, a temeljem čl. 344. i čl. 347. st. 1. točka 4. Ovršnog zakona, donese slijedeće rješenje o osiguranju:

»Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice-predlagatelja osiguranja – obveze izdavanja tabularne izjave temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 22.02.2019. ovjerenog od javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz [adresa] pod brojem OV- 946/2019, određuje se privremena mjera

1. Zabranjuje se tuženiku-protivniku osiguranja svako otuđenje nekretnine upisane u: Knjigu položenih ugovora: [adresa], br. [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], na nekretnini (stanu)- Zgrada u [adresa], sagrađena na katastarskim česticama: [katastarska čestica], šifra zgrade 108., opis nekretnine: Dvosobni stan na I katu, br. stana 8, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice s WC - om, lođe i drvarnice ukupne površine 58,39 m2., kao i bilo kakvo raspolaganje nekretninom, te se nalaže zabilježba ove zabrane u zemljišnoj knjizi.

2. Zabilježbu ove zabrane provest će zemljišno - knjižni odjel [adresa], Općinskog suda u Splitu kojem se nalaže upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine.

3. Ova privremena mjera traje najduže do proteka petnaest dana nakon stupanja uvjeta za ovrhu.

4. Protivnik osiguranja dužan je nadoknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka.

5. Žalba određena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.«

3. Dana 27. listopada 2021. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika u kojem se navodi da se tuženik u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu i prijedlogu tužiteljice za određivanjem privremene mjere, te predlaže da se isti odbiju kao neosnovani, a tužiteljica osudi na plaćanje parničnog troška tuženiku, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate. Među strankama nije sporno kako je dana 22. veljače 2019. godine između prednika tuženika, EĐ, kao prodavatelja sa jedne strane i tužiteljice kao kupca sa druge strane, zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnine (dalje: Ugovor), te da je predmet navedenog Ugovora stan položen na I katu, br. stana 8, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice s WC - om, lođe i drvarnice ukupne površine 58,39 m2, upisan u Knjizi položenih ugovora Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš, [broj poduloška] (dalje: Stan). Međutim, do današnjeg dana tužiteljica da nije predočila vjerodostojan dokaz na okolnost da je prednik tuženika, EĐ, primio cjelokupnu ugovorenu kupoprodajnu cijenu za stan odnosno, da je Ugovor ispunjen, te je upravo iz navedenog razloga prijedlog tužiteljice za uknjižbu prava vlasništva stana na njezino ime odbijen rješenjem Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] od 6. svibnja 2020. godine, posl. br. Z-8060/2020. Također, da nije priložen niti jedan dokaz na okolnost vremena i načina tužiteljičinog preuzimanja posjeda stana (primopredajni zapisnik ili slično), tako da su paušalni navodi tužiteljice kako se ista nalazi u samostalnom, mirnom, isključivom, istinitom i poštenom posjedu stana. Nadalje, da je nejasan navod tužiteljice kako je njezin prijedlog za uknjižbu odbijen uz obrazloženje suda da u Ugovoru nedostaje izjava o podmirenju kupoprodajne cijene, dok sama izjava o podmirenju kupoprodajne cijene nije ovjerena od strane javnog bilježnika. Naime, u citiranom rješenju Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Omišu od 6. svibnja 2020. godine navodi se kako je uvidom u priloženi ugovor utvrđeno da isti ne sadrži izričitu dozvolu uknjižbe, odnosno nedostaje izjava da je prodavatelj isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti, te da time proizlazi da kod predmetnog ugovora o kupoprodaji nije ispunjena jedna od posebnih pretpostavki valjanosti tabularne isprave za upis. Dakle, da nije razvidno da je prijedlogu za uknjižbu bila priložena bilo kakva potvrda odnosno izjava o podmirenju kupoprodajne cijene, niti je ista spomenuta u gore navedenom rješenju. Štoviše, u samom prijedlogu za uknjižbu tužiteljica se poziva samo na Ugovor, a potvrdu nijednom ne spominje. U međuvremenu protiv citiranog rješenja Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Omišu od 6. svibnja 2020. godine žalbu izjavljuje OĐ, navodni svjedok zaključenja Ugovora, te prilaže punomoć tada već pokojnog EĐ (koja je njegovom smrću prestala važiti) te izjavu kojom potvrđuje da je bio svjedokom isplate kupoprodajne cijene prodavatelju EĐ. Navodi iz prigovora i priložena bespredmetna dokumentacija očekivano nisu uvaženi, te je prigovor rješenjem Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela Omiš od 18. lipnja 2021. godine, posl. br. Z-14850/2020 odbijen kao neosnovan. Nakon pokretanja ovog parničnog postupka tužiteljica odjednom prilaže neovjerenu potvrdu koju je navodno potpisao pok. EĐ kao prodavatelj, datiranu na 22. veljače 2019. godine, odnosno na dan kada je sklopljen Ugovor, a kojom pok. EĐ navodno potvrđuje primitak ugovorene kupoprodajne cijene stana. Ističe se kako je potvrda neodređena, ne sadrži clausulu intabulandi te u istoj nije niti precizirano o kojem se točno stanu i ugovoru radi. Nadalje, da je bitno istaknuti kako se potpis prodavatelja na potvrdi već na prvi pogled uvelike razlikuje od javnobilježnički ovjerenog potpisa prodavatelja na Ugovoru. Samom laičkom usporedbom ta dva potpisa uočavaju se značajne razlike koje bi mogle upućivati na to da ih nije potpisala ista osoba, a sumnju dodatno pobuđuje činjenica da su oba dokumenta navodno potpisana isti dan. Tuženik opravdano smatra da je teret dokaza na okolnost istinitosti potpisa na priloženoj potvrdi na tužitelju, međutim ako bi sud ipak zauzeo stav da je teret dokaza na tuženiku opreza radi predlaže se provođenje grafološkog vještačenja po vještaku grafologu kojim će se donijeti nalaz i mišljenje temeljem usporedbe navodnog potpisa pok. EĐ na potvrdi od 22. veljače 2019. godine sa njegovim javnobilježnički ovjerenim potpisom na Ugovoru od 22. veljače 2019. godine, te prema potrebi i vještačenje na okolnost starosti dokumenta (potvrde). Napominje se kako je neobično da se predmetna potvrda „pojavila“ nakon više od dvije godine od sklapanja Ugovora, a da prethodno nikada nije priložena uz prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na Stanu i/ili prigovor, te da ista nije podnesena na ovjeru, poglavito jer se radi o bitnom dokazu na okolnost ispunjenja Ugovora. U odnosu na prijedlog tužiteljice za osiguranjem nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i raspolaganja stanom, tuženik se istome protivi u cijelosti. Naime, tužiteljica pokušava prikazati tuženika nepoštenim navodeći kako je, znajući za prodaju stana, inzistirao na uvrštavanju istog u ostavinsku masu iza svoga oca, a sve to radi namjere otuđenja/opterećenja stana. Navedeno su samo tužiteljičine insinuacije o tuženikovim namjerama koje ne mogu biti temelj za donošenje predložene privremene mjere i to iz razloga kako slijedi:

a) Tuženik je naslijedio svu imovinu svoga oca, pok. EĐ, pa tako i predmetni stan koji je u trenutku smrti ostavitelja bio upisan na njegovo ime, odnosno činio ostavinsku masu ostavitelja, sve sukladno čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19). Premda postoji kupoprodajni ugovor kojim je prednik tuženika raspolagao predmetnim stanom za života, uknjižba prava vlasništva na ime tužiteljice kao kupca nikada nije provedena te nedostaje tabularna izjava prodavatelja, odnosno dokaz da je ugovor ispunjen od strane kupca/tužiteljice. Sukladno tome, nije bilo prepreka da S bude uvršten u ostavinsku masu prednika tuženika jer je isto u skladu sa važećim propisima, a što je potvrdio Općinski sud u Splitu rješenjem od 13. travnja 2021. godine, posl. br. O- 1652/2021.

b) Tuženik je sasvim očekivano zahtijevao žurnost u postupanju suda s obzirom da je na pravomoćno rješenje o nasljeđivanju (koje uključuje i drugu imovinu ostavitelja osim stana) mogao čekati mjesecima, a sve zbog pogreške javnog bilježnika kojemu je kao povjereniku ostavinski postupak dodijeljen u rad, koji je neopravdano i suprotno važećim propisima odbio uvrstiti stan u ostavinsku masu prednika tuženika. c) Tužiteljica predloženom mjerom ničim nije učinila vjerojatnom opasnost da bi bez te mjere tuženik/protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Osim što tužiteljica tek nagađa o stvarnim namjerama tuženika glede predmetnog Stana, potrebno je spomenuti i da je na stanu u zemljišnim knjigama sa danom 30. srpnja 2021. godine pod posl. br. Z-27054-2021 zabilježen ovaj spor. Čl. 86. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne Novine br. 63/19) propisano je da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo. Kada je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranci pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora. Dakle, tužiteljici je zabilježbom spora pružena dovoljna pravna zaštita do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, stoga podneseni prijedlog za određivanjem privremene mjere valja odbiti kao neosnovan i suvišan.

4. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između EĐ pok. E i ŽĐ žene CĐ, zaključenog dana 19.02.2019., te ovjerenog kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića pod posl. br. Ov- 945/19 [adresa], 22.02.2019., pregledom potvrde "U [adresa], 22.02.2019." sačinjene od prodavatelja EĐ, kupca CĐ uz nazočnost svjedoka HĐ, pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Omišu, posl. br. Z-8060/2020 od 06.05.2020., pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz [adresa], br. O-3219/2020 UPP/OS 170/20 od 03. veljače 2021., pregledom prigovora nasljednika TĐ "U [adresa], **.**.2021.", pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu posl. br. O-1652/21 od 13. travnja 2021. god., pregledom izvatka iz knjige položenih ugovora zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] od 06.07.2021. za knjigu PU Omiš, broj [broj poduloška]/zk-a uložak, pregledom prijedloga za uknjižbu prava vlasništva podnesenog od strane ŽĐ "U [adresa], **.**.2020.", pregledom prigovora na rješenje posl. br. Z-8060/2020, pregledom izvatka iz knjige položenih ugovora od 26.10.2021. za broj [broj poduloška]/zk-a uložak, izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice, tuženika, svjedoka HĐ, izveden je dokaz grafološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", izveden je dokaz pregledom zapisnika o vještačenju Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja KLASA: NK 235-01/23-02/2149, URBROJ: 511- 01-114-23-2 Zagreb, 30.06.2023., te KLASA: NK 235-01/23-02/2149, URBROJ: 511- 01-114-24-4 Zagreb, 16.02.2024., sačinjene u Službi kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ MUP-a RH, pregledom priloženog predugovora o kupoprodaji plovila zaključenog između pok. EĐ i BĐ dana **.**.2018., pregledom priloženog ugovora o kupoprodaji plovila zaključenog između EĐ i BĐ dana **.**.2019., pregledom računa izdanog od javnog bilježnika Radoslava Vukovića dana 22.02.2019. za ovjeru kupoprodajnog ugovora za kupnju plovila, pregledom Potvrde »U [adresa], 24. svibanj 2019.«, pregledom Potvrde »U [adresa], 01. kolovoza 2019.«, pregledom Potvrde – Isplate »U [adresa], 22. veljače 2019.« pregledom Naloga »U [adresa], 22. veljače 2019.,«, pregledom informacije o nalogu plaćanja Privredne bannke Zagreb, pregledom potvrde Western uniona o slanju novca od 16.12.2019., pregledom računa HP Hrvatske pošte od 16.12.2019., pregledom potvrde "U [adresa], 30. svibnja 2019." , pregledom računa za Optima Telekom od 21. veljače 2019., pregledom potvrde "U [adresa], 01. kolovoza 2019.", pregledom potvrde "U [adresa], 03. travnja 2019.", pregledom potvrde "U [adresa], 14. svibnja 2019.", pregledom potvrde "U [adresa], 16. lipnja 2019.", pregledom potvrde "U [adresa], 16. srpnja 2019.", pregledom potvrde "U [adresa], 24. svibnja 2019.", pregledom potvrde "U [adresa], 29. kolovoza 2019.", pregledom potvrde "U [adresa], 30. svibnja 2019.", pregledom potvrde "U [adresa], 22. veljače 2019.", pregledom računa PBZ Zagreb od 14.03.2019., pregledom punomoći ovjerene kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića u [adresa] dana 14.12.2018., pregledom računa OTP bank – isplata sa deviznog prometnog računa.

5. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

8. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je tužiteljica u cijelosti isplatila kupoprodajnu cijenu sada pok. EĐ za dvosobni stan na I katu, br. stana 8, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice s WC-om, lođe i drvarnice ukupne površine 58,39 m[2] ; a koji se nalazi u zgradi u [adresa], koja je sagrađena na katastarskim česticama: [katastarska čestica], šifra zgrade 108; i koji stan je upisan u Knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Omiš u [broj poduloška] pod rednim brojem 1.1., te zahtjev tužiteljice da joj tuženik SĐ, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe izda ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva nekretnine koja je u knjizi položenih ugovora.

9. Među strankama nije sporno da su tužiteljica i prednik tuženika, tuženikov otac, sada pok. EĐ zaključili ugovor o kupoprodaji dvosobnog stana na I katu, br. stana 8, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice s WC-om, lođe i drvarnice ukupne površine 58,39 m[2] ; a koji se nalazi u zgradi u [adresa], koja je sagrađena na katastarskim česticama: [katastarska čestica], šifra zgrade 108; i koji stan je upisan u Knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Omiš u [broj poduloška] pod rednim brojem 1.1. Također, nije sporno da je tužiteljica nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora ušla u posjed spornog stana, te da je pok. EĐ nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora iselio iz predmetnog stana.

10. Među strankama je sporno je li tužiteljica u cijelosti isplatila kupoprodajnu cijenu za stan koji je predmet kupoprodajnog ugovora zaključenog između tužiteljice i pok. EĐ .

10.1. Člankom 376. st 1 Zakona o obveznim odnosima propisano je:

»Ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.«

10.2. Člankom 389. ZOO-a propisano je:

»(1) Prodavatelj je dužan predati stvar kupcu u vrijeme i na mjestu predviđenom ugovorom.

(2) Prodavatelj je ispunio obvezu predaje kupcu, u pravilu, kad mu stvar uruči ili preda ispravu kojom se stvar može preuzeti.«

10.3. Člankom 438. st 1 ZOO-a propisano je:

»(1) Kupac je dužan platiti cijenu u vrijeme i na mjestu određenom u ugovoru.«

10.4. Odredbom čl. 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 65. st. 1. ZOO propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

11. Iz iskaza tužiteljice ŽĐ proizlazi da je predmetni stan kupljen od pok. EĐ **.**.2018., te je isplaćen u cijelosti. Da je stan isplaćen postoji izjava potpisana od strane prodavatelja, zatim, njenog supruga i OĐ, a taj isti dan je sastavljen jen i predugovor. Nakon što je stan isplaćen prodavatelj EĐ VĐ je otišao u Srbiju jer tamo ima rodbinu i po povratku 22.02.2019. sklopili su ugovor koji je ovjeren kod javnog bilježnika u [adresa] Radoslava Vukovića. Nakon što su zaključili predmetni ugovor o kupoprodaji i istog ovjerili kod bilježnika, tada je predala zahtjev za uknjižbu predmetnog stana na njeno ime. Međutim, zemljišnoknjižni odjel suda je odbio njen zahtjev za uknjižbu iz razloga jer su postojale neke zabilježbe, a u međuvremenu je i prodavatelj umro. Nakon prodavateljeve smrti, na stan se zabilježio prodavateljev sin, ovdje nazočni tuženik, a da ne zna na koji način. U [adresa] svi znaju da je pok. EĐ prodao taj stan, te da su taj stan kupili i isplatili. Da ona nije pokušavala stupiti u kontakt s tuženikom. HĐ je bio osoba od povjerenja prodavatelja EĐ. a da su oni kupoprodajnu cijenu uplatili EĐ. Iz iskaza tužiteljice dalje proizlazi da je ona platila kupoprodajnu cijenu u iznosu od 110.000,00 Eura, a koji je iznos naveden u predugovoru. Ti novci potječu od sredstava dobivenih prodajom kuće u [adresa], vlasnik koje je bila majka njenog supruga. Prodajom te nekretnine kupljen je predmetni stan. Kupoprodajni ugovor, te sve druge ugovore i potvrde, je sastavio OĐ. U posjed predmetnog stana stupila je 06.12.2018. kada je pok. EĐ VĐ predana kupoprodajna cijena. Da je stan bio u dosta derutnom stanju, da su prodali auto i da je ona digla 10.000,00 Eura kredita. Od tada pa do danas da žive u predmetnom stanu i da se nalaze u neprekidnom posjedu, da nitko nikada nije osporavao posjed predmetnog stana i nitko nikada nije tražio ništa vezano za taj stan. I nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora da je vidjela pok. EĐ, da je EĐ kupio brod koji je usidren na rijeci Cetini kojeg je vidjela iz svog stana u kojem je prije živjela. Do isplate kupoprodajne cijene došlo je u 12 mjesecu, a do sklapanja ugovora o kupoprodaji u drugom mjesecu sljedeće godine, jer je čula da će se smanjiti porez na nekretnine na 3% u narednoj godini, te da su čekali da se prodavatelj vrati iz Beograda. Nazočan isplati kupoprodajne cijene, bio je OĐ i njen muž CĐ. Njen suprug je vršio sve pregovore a ona je zaključila ugovor o kupoprodaji. Kupoprodajna cijena isplaćena je EĐ u gotovini u Eurima. 06.12., nakon isplate stana u cijelosti predani su im ključevi od stana, a EĐ je svu garderobu iz stana prenio u šupu. Ta roba je tu stala otprilike 2 mjeseca te je potom prodavatelj tu robu prenio u svoj brod kada ga je kupio. Novac od kupnje stana predan je neposredno VĐ, prodavatelju,

12. Iz iskaza tuženika SĐ proizlazi da mu je OĐ rekao o prodaji predmetnog stana. OĐ je rekao da je tata prodao stan. Kada ga je OĐ obavijestio da je tata umro, onda mu je rekao da je tata imao brod za kojeg se treba pobrinuti, te da će mu pomoći s prijepisom tog broda, te je još rekao da će to napraviti kada dođe. Što se tiče stana za njega je sporno to što nisu nikakvi novci bili vidljivi što su trebali biti isplaćeni za taj stan, naime, kada mu je OĐ rekao da je taj stan prodan, da tada nikakvi novci od prodaje tog stana nisu bili vidljivi. Kada je oca posljednji put vidio, a to je bilo 2015. ili 2016. g., otac mu je tada rekao da planira prodati predmetni stan, ali tada još nije znao hoće li ga prodati ili ne. Otac ga nije obavijestio da je prodao stan. Tuženik je dalje naveo da kada je imao financijskih sredstava da je tada dolazio povremeno u [adresa] na ljetovanje, tada bi se viđali s ocem, jer bi bio smješten kod oca kada bi bio u [adresa], a kada ne bi dolazio u [adresa], tada su se čuli telefonskim putem. Kao što je naveo, otac ga nije obavijestio o prodaji stana, a da on nije vidio nikakav kupoprodajni ugovor vezan za predmetni stan. OĐ ga je zvao u [adresa] da riješi taj brod, nakon čega je zvao u ured da mu izdaju smrtovnicu. Kada je došao u [adresa], OĐ mu je rekao da je bolestan i da on to ne može rješavati. Nakon očeve smrti nije išao u predmetni stan jer mu je OĐ rekao da je otac prodao stan. Nije se konzultirao sa rodbinom u Srbiji zbog prodaje predmetnog stana, on nikoga od njih ne poznaje. Da ne zna točno imovinsko stanje svog oca, da zna da je imao neki obrt u Srbiji, neki biznis u Srbiji, te da je njegov otac bio dosta štedljiv. Da mu nije poznato da je njegov otac nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji živio na brodu u [adresa]. Da on osobno nije naslijedio bilo kakav novac od svog oca

13. Iz iskaza OĐ proizlazi da je pok. AĐ poznavao od davnih dana , od svog djetinjstva. Zajedno su bili u ratu, a on je EĐ u par navrata pomogao kada mu je trebalo, spasio mu imovinu. Što se tiče predmetnog stana jednog dana je VĐ došao i upitao ga bili mu on pomogao oko prodaje stana koji se nalazi na adresi u [adresa] J 4, koji se nalazi u zgradi kasarne, kako tu zgradu inače zovu, na prvome katu. Da mu je on tada rekao da mu ne može pomoći, naime tada je već bio bolestan, imao je rak, pa mu je iz tog razloga rekao da mu ne može pomoći. Međutim pok. VĐ je tad rekao da on nema nikog svog bližnjeg u kojeg bi imao povjerenja, premda je u [adresa] imao svoje rođake, međutim nakon izvjesnog vremena da mu je on pristao pomoći oko prodaje tog stana. Sve se to odvijalo u 6. mjesecu otprilike, i maloprije, prije ljeta 2019. Da je on tada napisao ugovor o kupoprodaji predmetnog stana i bio je prisutan kada je gospodin ŽĐ donio novac i u cijelosti ga predao pok. EĐ, to je bilo negdje krajem 2019., početkom prosinca. Tom prilikom je potpisana i potvrda da je u cijelosti isplaćeno 110,000,00 kuna, na ime cijene predmetnog stana. Potvrdu je potpisao gospodin CĐ tužiteljičin suprug i potpisao je pok. NĐ, a da je on bio nazočan predaji novca i potpisivanju potvrde, a da je on novac prebrojio. Novac je tada uzeo pok. NĐ i stavio ga je negdje u ormar u sobi gdje ga je odnio ,a oni su tada sjedili u dnevnom boravku. Predaja novca i potpis potvrde obavio se u stanu koji je bio predmet kupoprodaje, odnosno u stanu kojeg je pok. NĐ prodao a tužiteljica kupila, a on je pri tome napravio ugovor. Tada su se na upit CĐ, pok. NĐ i CĐ dogovorili da će potpisivanje kupoprodajnog ugovora prolongirati za početak sljedeće godine 2020. godine. iz razloga što je CĐ čuo da će od 1.1.2020. porez na nekretnine biti manji i da će iznositi 3% umjesto tadašnjih 4%. Ubrzo nakon toga, možda čak taj isti dan, a možda i sutradan pok. ĐĐ je otišao u Beograd, odnosno u neko selo pokraj Beograda odakle potječe njegov pokojni otac. Pok. ĐĐ mu je tada rekao da ide u to selo kraj Beograda iz razloga što ima namjeru ocu urediti grob i iz razloga jer ima namjeru urediti jedan dio kuće koji je bio njegov. Da on ne zna na koji način je pok. ĐĐ stekao taj dio kuće , to mu nije rekao, međutim rekao je da ima namjeru urediti taj dio kuće kao i grob. Pored toga pok. ĐĐ mu je rekao da ima jednog rođaka u tome selu kraj Beograda sa kojim ima namjeru uložiti u jedan pogon kojeg je otvorio jedan njegov rođak a radilo se o proizvodnji kamenih grijaćih ploča , što se , pokazalo kod njih dobrim poslom. Radilo se o Kurijački Vladimir, a adresa je Pečinci, selo se zove Kupinovo, Žike Maričića 25. U svojoj dokumentaciji ima kopiju putovnice- pasoša toga rođaka od pok. EĐ. Prije nego što je krenuo na put, da je on pok ĐĐ pitao što misli sa tim parama učinit, da ga je on savjetovao da uzme jednu malu parcelu zemlje kraj [adresa] otprilike 500 m2 i da na njoj napravi montažnu kućicu od 30 kvadrata, koja se u tom trenutku mogla dobiti za 10 do 15.000,00 eura , a zemljište je mogao kupiti po cijeni 20 eura po kvadratu. Međutim pok. ĐĐ je to izričito negirao, rekao je da to ne želi, rekao je da želi kupiti brod. Nakon toga da ga je on savjetovao da pođe na Biogradski sajam koji se tada održavao i gdje su se prodavale jahte i brodovi. Međutim pok. ĐĐ je tad došao sa svojim prijateljem nekadašnjim susjedom iz djetinjstva te rekao da bi on kupio njegovu jahtu koja ima sidrište u rijeci [adresa] u [adresa]. Da mu je on tada rekao ako već to želi napraviti i ako želi dati neki avans da dođe kod njega i da će mu on biti svjedok tog avansa što je pok. ĐĐ i učinio. To je bilo negdje krajem prve polovice 12 mjeseca 2019. Pok. ĐĐ je najprije dao 12 ili 13.000,00 eura pologa, a kada se izvršio ugovor između ŽĐ i pok. ĐĐ, pok. ĐĐ prodavatelju te jahte je isplatio 20.000 ili 21.000,00 eura. Pored toga platio je troškove izvlačenja broda, pituravanje i konzerviranje tog broda i vraćanje nazad u more. To je platio nekih do 2.000,00 eura. Nakon toga je pok. ĐĐ otišao u selo pokraj Beograda i vratio se kada je potpisan ugovor sa tužiteljicom .Tada mu je položio dio para koje su mu ostale , nekih 72.000,00 eura u gotovini i ovu potvrdu o avansu u iznosu od nekih 12, 13.000,00 eura, tako da je ukupna vrijednost iznosila neki 85.000,eura .Taj iznos je pok ĐĐ predao njemu da mu čuva taj novac u njegovom sefu kojeg je on imao u svojoj kući odakle će on to povremeno uzimati kada mu to bude potrebno. Nitko od njegovih ukućana, ni žena ni djeca nisu znali gdje se nalazi taj sef, a on je pok ĐĐ rekao gdje se nalazi taj sef u slučaju da se njemu nešto dogodi. Mora naglasiti da je ta cijena od 110.000,00 bila dogovorena uz uvjet da se skinu svi nameti koji su postojali odnosno koji su bili zabilježeni na tom stanu, a to je bio Grad Omiš, kredit Zagrebačke banke i porez Republici Hrvatskoj. Pok. ĐĐ je uspio skinuti dvije zabilježbe i to kredit Zagrebačke banke te otkup stana od strane Grada Omiša. Pok. ĐĐ je morao vratiti kredit Zagrebačkoj banci da bi oni skinuli svoju zabilježbu. Isto tako je morao ispuniti obvezi prema Gradu Omišu u pogledu otkupa stana, što je on i napravio, misli da je ta obveza iznosila 15 do 20.000,00 kuna što je on Gradu Omišu platio, a koliko je iznosio kredit Zagrebačkoj banci nije mu poznato, međutim, da on ima brisovnicu Zagrebačke banke iz koje je vidljivo da je on taj kredit platio iz sredstava koje je dobio iz prodaje stana. Međutim dug prema poreznoj upravio iznosio je 104.000,00 kn i porezna nije htjela skinuti zabilježbu dok iznos ne bude podmiren. Taj iznos prema Poreznoj upravi još nije podmireno, podmirenje je u tijeku, dakle dug prema Poreznoj upravi nije podmiren od novca kojeg je pok. ĐĐ dobio od prodaje stana. Osim toga pok ĐĐ mu je rekao da ima nekih svojih sitnih dugova 5 do 6.000,00 eura, a sa sobom u Srbiju je ponio iznos od 10.000,00 eura u gotovini za taj pogon, a da ga je on natjerao da u Privrednu banku stavi 10.000,00 što je on stavio jer je na taj način mogao u Iloku, što je 20 do 30 km udaljeno od tog sela poći i uzeti te pare, da je on tražio od pok. ĐĐ tražio da i preostali iznos kojeg je dobio od tog stana stavi na knjižicu što on nije htio jer nije imao povjerenje u banke, a ni u državu premda je bio dragovoljac Domovinskog rata. Pok. O bi povremeno odlazio u Srbiju i povremeno se vraćao, zimi bi bio u Srbiji, a ljeto, jesen bi bio u [adresa], a kada bi bio u [adresa] živio bi na brodu. Pok. ĐĐ je imao ženu koja je živjela u [adresa] gdje živi i sada. 2020.godine Slobodanova žena C je došla dva puta u [adresa] u lipnju i krajem kolovoza i onda su se našli na kavi ispred kafića Turjum. To je 20 metara od njegove kuće, a da se teško kreće, pa su se dogovorili da se tu nađu. U biti, njega je pok ĐĐ zvao da dođe hitno u kafić da ga mora s nekim upoznati. Kada je došao i vidio njegovu suprugu sjetio se da je upoznao prije nekih tridesetak godina. Tada je pok. ĐĐ svojoj ženi C ispred njega rekao da je prodao stan i da je kupio brod, te je tom prilikom odmah ženi pokazao taj brod jer se nalazio u luci pokraj kafića. Da je tada zaključio da je pok. ĐĐ još zaljubljen u nju jer je on živio u vremenu kada su H „padale“ na brodove. Tada je on od nje tražio da dođe u [adresa] i da zajedno tu žive, međutim, tada se desila čudna situacija, da on toj situaciji nije bio nazočan ali je kod njega došao ĐĐ, počeo se bacati po podu, plačući i ridajući, govoreći da mu je supruga C rekla da ona sumnja da bi sin kojeg su imali, bio njegov biološki sin, te da je ona već bila trudna kada je došla u [adresa] prije nego je upoznala ĐĐ i da misli da je biološki sin od jednog prijatelja iz [adresa] da kojim je ona prije hodala. To je pok. ĐĐ jako teško pogodilo, ubilo ga. Drugi put kad je došla krajem kolovoza atmosfera je bila drugačija pok. ĐĐ je C vratio nekih 300 eura koje je od nje uzeo i uzeo je još 100 eura da je odvede na večeru međutim nisu otišli na večeru. Tada mu je C rekla da je sretna i zadovoljna što je on zadovoljan brodom. Svjedok je dalje naveo da je nekim njegovim analizama utvrdio da je pok. ĐĐ uložio nekih 40.000,00 eura u taj pogon u Srbiji a da oni u Češkoj nisu imali pojma, tako da je on gospođi C popisao popis troškova koje je pok. ĐĐ imao. Zadnje iznose iz tog sefa on je dao na podmirenje tog poreznog duga, čak je plaćanjem tog duga ušao u minus, to nije bitno, to je njegov problem. Majka pok. ĐĐ potječe iz Piska, međutim ona se odrekla u korist svoje braće. Prije smrti pok ĐĐ je bio bolestan, 2 mjeseca je ležao nepokretan u Srbiji. Jednom prilikom je došao njegov rođak da mu plati bolesničke troškove koje je imao u Srbiji misli da je on dao 1500,00 - 2000,00, a pok ĐĐ mu je rekao da može dati njemu ta sredstva. Nakon što je pok ĐĐ umro 6.000,00 eura je otišlo na njegov pokop jer je njegov rođak tražio preko Vestern uniona, što je on i napravio međutim, dosta novaca se izgubilo na ime provizije i tečajnih razlika. Nakon plaćanja troškova pogreba pok. ĐĐ, a prije plaćanja poreznog duga kod njega je ostalo otprilike 8.000,00 eura kojeg je pok ĐĐ deponirao kod njega, a koje je dobio prodajom predmetnog stana. Taj preostali iznos od 8.000,00 eura on je kasnije iskoristio na način da je uplatio na ime poreznog duga poreznoj upravi. Na kraju da može navesti da što god je pok. ĐĐ tražio od njega u pogledu novca da je on to napravio. Od tog novca da je on plaćao i sve račune koji su dolazili na ime pok. ĐĐ. Da nije bio nazočan kada je pok. ĐĐ dao ključeve od stana tužiteljici ali poznato mu je da je tužiteljica ušla u stan početkom 12. mjeseca, tada je pok. ĐĐ imao svoje robe koje se trebao riješiti. Dogovorom se ta roba trebala staviti u tu šupu i pok ĐĐ je imao ključeve od te šupe, a te ključeve je kasnije predao tužiteljici. Da ima svu dokumentaciju o svemu o čemu je danas govorio. Ima original potvrdu o isplati kupoprodajne cijene, koju pokazuje sudu. Nakon uvida u dokumentaciju svjedok je naveo da je novac isplaćen 6.12.2018., a da se sjeća da je to bilo u 11 sati ujutro. Svjedok je pokazao i potvrdu koja odgovara ugovoru o kupnji nekretnine od 22.2.2019. rekavši da je isti taj dan pok. ĐĐ kupio tu jahtu i isplatio je. Da potvrde nisu ovjerene kod javnog bilježnika iz razloga jer su pisane u eurima, a on, svjedok, nije znao hoće li zbog toga biti problema pa je to isključivi razlog zašto nisu ovjerene kod javnog bilježnika. U svom iskazu svjedok je dalje naveo da je iskazao što je sve poduzimao za pok. ĐĐ, a da je jedino pok. ĐĐ nije htio staviti novac u banku, a što ga je on savjetovao, a što se tiče svega ostalo, pok. ĐĐ je u svemu postupao onako kako je pok. ĐĐ od njega tražio, svaki put kada bi zatražio iznos novca da bi on pok.. ĐĐ isplatio taj iznos novca. Što se tiče bankarskih kartica, svjedok je istakao da bankarske kartice pok. ĐĐ nije imao u svojim rukama. Svjedok je na ročištu pokazao punomoć koju je pok. ĐĐ dao njemu za sve račune koje je pok. ĐĐ imao otvorene u bankama.

14. Pregledom ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 19.02.2019. između EĐ pok. E i ŽĐ žene CĐ, ovjerenog kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića pod posl. br. Ov-945/19 [adresa], 22.02.2019. sud je utvrdio da je rečenim ugovorom EĐ kao prodavatelj prodao, a ŽĐ, kao kupac, kupila dvosobni stan na 1. katu, broj stana 8, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice s WC- om, lode i drvarnice, ukupne površine 58,39 m2, za cijelo, u zgradi u [adresa], sagrađene ne kat. čest. [katastarska čestica], šifra zgrade 108, upisan u P.U. 394, knjiga PU Omiš. Dalje je utvrđeno da je odredbom čl. 3 između stranaka ugovoreno da kupac plaćanjem dogovorene cijene iz čl. 2 kupuje od prodavatelja navedeni stan iz 1. članka ovog ugovora, te preuzima kupljeni stan u svoje vlasništvo danom isplate dogovorene cijene u cijelosti, kada će kupac i stupiti u vlasništvo navedenog stana i uknjižit se u vlasničkim knjigama. Dalje je utvrđeno da je čl 7 Ugovora između stranaka ugovoreno da prodavatelj izričito izjavljuje da si kupac na temelju potvrde plaćanja obveza po ovom Ugovoru, odnosno ovim Ugovorom ovjerenim po javnom bilježniku, bez ikakvog njegovog daljnjeg pitanja ili odobrenja dopušta da se kod zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na parceli čest. zem. br. [katastarska čestica], stanu br. 8, na I katu (prvom), uknjiži - vlasništvo stana iz 1. članka ovog Ugovora te razmjerni, suvlasnički udio na zajedničkim prostorijama, u dijelovima i uređajima objekta, te funkcionalnom zemljištu, sve u korist Kupca.

15. Pregledom Potvrde »U [adresa], 06. 12. 2018. « sud je utvrdio da su u istoj navedeni EĐ kao prodavatelj, CĐ, kao kupac u ime supruge ŽĐ, te OĐ, kao svjedok.

16. Pregledom Potvrde «U [adresa], 06. 12. 2018.» sud je dalje utvrdio da je citiranom Potvrdom EĐ, kao kupac, potvrdio da mu je CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OI 113252477, PP Omiš, izdana 04.07.2017. isplatio stan u cijelosti, po ugovoru o kupnji stana u iznosu od kunske protuvrijednosti od 110.000,00 €, ili po tečaju 1€=7,50 kn 825,000,00 kn.

17. Pregledom Potvrde »U [adresa], 06. 12. 2018. « sud je također utvrdio da je citirana potvrda potpisana i od prodavatelja i od kupca i od svjedoka.

18. Pregledom potvrde »U [adresa], 22. veljače 2019.« sud je utvrdio da je rečenom potvrdom EĐ, kao primatelj, potvrdio da mu je OĐ, kao predavatelj, potvrdio da mu je OĐ predao iznos od 13.000,00 €, kao dio svote od prodaje stana u [adresa] danas, u gotovini, i to 26 novčanica u apoenu od 500 €.

19. Pregledom Zapisnika o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja KLASA: NK 235-01/23-02/2149, URBROJ: 511-01-114-23-2 Zagreb, 30.06.2023., sačinjenog u Službi kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ MUP-a RH sud je utvrdio da EĐ vjerojatno jest skriptor spornog potpisa na predmetnoj potvrdi od 22.02.2019. godine (list 137 spisa) prema nalazu vještaka.

20. Pregledom Zapisnika o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja KLASA: NK 235-01/23-02/2149, URBROJ: 511-01-114-24-4 Zagreb, 16.02.2024., sačinjenog u Službi kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ MUP-a RH sud je utvrdio da EĐ vjerojatno jest skriptor spornih potpisa na predmetnoj potvrdi od 22.02.2019. godine (list 137 spisa) i potvrdi od 06.12.2018, (list 138 spisa)prema nalazu vještaka.

21. Pregledom predugovora o kupoprodaji plovila, ugovora o kupoprodaji plovila, potvrda, naloga i računa, priloženih uz podnesak tužitelja od 16. rujna 2022. sud je utvrdio:

- da je pregledom priloženog predugovora o kupoprodaji plovila sud utvrdio da su pok. EĐ i MĐ zaključili predugovor o kupoprodaji plovila dana 06.12.2018., te da je tom prilikom od strane EĐ isplaćen BĐ avans od 10.000,00 € u 20 apoena po 500,00 €. Dalje je utvrđeno da je predmetni ugovor potpisan od strane pok. EĐ, BĐ i OĐ predmetni predugovor potpisan.

- da je pregledom priloženog ugovora o kupoprodaji plovila sud utvrdio da su pok. EĐ i MĐ zaključili ugovor o kupoprodaji plovila dana 22.02.2019. te da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 25.000,00 €. Dalje je utvrđeno da je predmetni ugovor potpisan od strane pok. EĐ, BĐ i OĐ, te ovjeren od strane javnog bilježnika.

- pregledom računa izdanog od javnog bilježnika sud je utvrdio da je za ovjeru kupoprodajnog ugovora za kupnju plovila, pok. EĐ platio 70,00 kn,

- pregledom Potvrde »U [adresa], 24. svibanj 2019.« sud je utvrdio da je pok. EĐ rečenom potvrdom potvrdio da mu je OĐ predao iznos od 1.300,00 €,

- pregledom Potvrde »U [adresa], 01. kolovoza 2019.« sud je utvrdio da je pok. EĐ rečenom potvrdom potvrdio da mu je OĐ predao iznos od 7.300,00 kn,

- pregledom Potvrde – Isplate »U [adresa], 22. veljače 2019.« sud je utvrdio da je pok. EĐ rečenom potvrdom potvrdio da mu je OĐ isplatio iznos od ukupno 23.650,00 € i to 47 apoena od po 500,00 €, te 3 apoena do po 50,00 €.

- pregledom Naloga »U [adresa], 22. veljače 2019.,« sud je utvrdio da je pok. EĐ, kao nalogodavatelj, rečenim nalogom naložio OĐ, pored već isplaćenog iznosa od 22.000,00 € plati daljnje iznose od 750,00 € na ime troškova izvlačenja i servisiranja broda, 500,00 € na ime troška meštra i radnika i 400,00 € obveznog i kaska osiguranja, te da ukupna svota isplate iznosi 23.650,00 €,

- da je pregledom informacije o nalogu plaćanja privredne banke Zagreb utvrđeno da je rečenim nalogom dana 03.12.2019. isplaćeno na račun Vladimira Kurjačkog 1.485,00 €,

- da je pregledom potvrde Western uniona o slanju novca od 16.12.2019. utvrđeno da je ĆĐ uplatio na račun FĐ zajedno sa provizijom iznos od 6.650,00 €.

-pregledom računa HP Hrvatske pošte od 16.12.2019. sud je utvrdio da je plaćen račun u iznosu od 1.085,00 kuna,

- pregledom potvrde "U [adresa], 30. svibnja 2019." sud je utvrdio da je HĐ EĐ predao iznos od 2.000,00 Eura, kao dio svote od prodaje stana u [adresa] i to četiri novčanice od po 500,00 Eura, za potrebe troškova liječenja EĐ u [adresa]. Dalje je utvrđeno da je novac preuzeo FĐ rođak.

-pregledom računa za Optima Telekom sud je utvrdio da je plaćen račun u iznosu od 1.848,59 kuna, da je platitelj EĐ, te da je račun plaćen 21. veljače 2019.

-pregledom potvrde "U [adresa], 01. kolovoza 2019." sud je utvrdio da je primatelj EĐ rečenom potvrdom potvrdio da mu je HĐ predao iznos od 1.000,00 Eura kao dio svote od prodaje stana u [adresa], danas, u gotovini i to kao 7.300,00 kuna za potrebe kupnje agregata i pumpe,

-pregledom potvrde "U [adresa], 03. travnja 2019." sud je utvrdio da je rečenom potvrdom primatelj EĐ potvrdio da mu je HĐ predao iznos od 1.000,00 Eura kao dio svote od prodaje stana u [adresa], danas, u gotovini i to dvije novčanice od po 500,00 Eura,

-pregledom potvrde "U [adresa], 14. svibnja 2019." sud je utvrdio da je rečenom potvrdom primatelj EĐ potvrdio da mu je HĐ predao iznos od 100,00 Eura kao dio svote od prodaje stana u [adresa], danas, u gotovini i to dvije novčanice u apoenu od po 50,00 Eura za plaćanje Tele2,

- pregledom potvrde "U [adresa], 16. lipnja 2019." sud je utvrdio da je rečenom potvrdom primatelj EĐ potvrdio da mu je HĐ predao iznos od 10.000,00 Eura kao dio svote od prodaje stana u [adresa], danas, u gotovini i to dvadeset novčanica u apoenu od po 500,00 Eura radi dogradnje poslovnog prostora u Srbiji,

- pregledom potvrde "U [adresa], 16. srpnja 2019." sud je utvrdio da je rečenom potvrdom primatelj EĐ potvrdio da mu je HĐ predao iznos od 400,00 Eura kao dio svote od prodaje stana u [adresa], danas, u gotovini i to četiri novčanice u apoenu od po 100,00 Eura i iznos od 750,00 kuna ili protuvrijednost od 100,00 Eura tako da mu je isplaćeno ukupno 500,00 Eura,

- pregledom potvrde "U [adresa], 24. svibnja 2019." sud je utvrdio da je rečenom potvrdom primatelj EĐ potvrdio da mu je HĐ predao iznos od 1.300,00 Eura kao dio svote od prodaje stana u [adresa], danas, u gotovini i to dvije novčanice u apoenu od po 500,00 Eura i tri novčanice od po 100,00 Eura (T plus plaćanje materijala za brod),

- pregledom potvrde "U [adresa], 29. kolovoza 2019." sud je utvrdio da je rečenom potvrdom primatelj EĐ potvrdio da mu je HĐ predao iznos od 300,00 Eura kao dio svote od prodaje stana u [adresa], danas, u gotovini i to za put u Srbiju,

- pregledom potvrde "U [adresa], 30. svibnja 2019." sud je utvrdio da je rečenom potvrdom primatelj EĐ potvrdio da mu je HĐ predao iznos od 1.500,00 Eura kao dio svote od prodaje stana u [adresa], danas, u gotovini i to tri novčanice u apoenu od po 500,00 Eura- put u Srbiju,

- pregledom potvrde "U [adresa], 22. veljače 2019." sud je utvrdio da je rečenom potvrdom primatelj EĐ potvrdio da mu je HĐ predao iznos od 13.000,00 Eura kao dio svote od prodaje stana u [adresa], danas, u gotovini i to dvadesetšest novčanica u apoenu od po 500,00 Eura,

- pregledom računa PBZ Zagrebsud je utvrdio da je uplatitelj ĆĐ dana **.**.2019. na ime troškova Tele2 d.o.o. uplatio iznos od 985,55 kuna te da je stvarni dužnik EĐ,

- pregledom punomoći ovjerene kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića u [adresa] dana 14.12.2018. sud je utvrdio da je rečenom punomoći EĐ ovlastio HĐ za zastupanje pred tijelima RH-a, bankama, općinskim upravama glede pribavljanja potrebitih dokumenata kao i za potpisivanje obveza EĐ prema navedenim tijelima i drugim pravnim osobama kao i građanima vezano za kupoprodajni ugovor i dogovore, kao i za zastupanje po financijskim pitanjima prema istim pravnim i privatnim osobama kao i za upravljanje njegovom pokretnom imovinom prema dogovoru kojeg su dogovorili i utanačili,

- pregledom računa OTP bank – isplata sa deviznog prometnog računa sud je utvrdio da je OTP banka dana 06.12.2018. sa deviznog prometnog računa PĐ isplatila PĐ iznos od 95.000,00 Eura.

22. Analizirajući izvedene dokaze kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ovaj sud je utvrdio:

- da su tužiteljica i pok. prednik tuženika EĐ zaključili ugovor o kupoprodaji dvosobnog stana na I katu, br. stana 8, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice s WC-om, lođe i drvarnice ukupne površine 58,39 m[2] ; a koji se nalazi u zgradi u [adresa], koja je sagrađena na katastarskim česticama: [katastarska čestica], šifra zgrade 108; kojim ugovorom je pok. EĐ prodao, a tužiteljica kupila predmetni stana,

- da je odredbom čl. 3 kupoprodajnog ugovora između stranaka ugovoreno da kupac plaćanjem dogovorene cijene iz čl. 2 kupuje od prodavatelja navedeni stan iz 1. članka ovog ugovora, te preuzima kupljeni stan u svoje vlasništvo danom isplate dogovorene cijene u cijelosti, kada će kupac i stupiti u vlasništvo navedenog stana i uknjižit se u vlasničkim knjigama.

- da je nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji stana pok. EĐ iselio iz predmetnog stana, te da je iz stana iznio sve svoje stvari, te da je potom u predmetni stan uselila tužiteljica, te stan preuzela u svoje vlasništvo,

- da je dana 06.12.2018. izvršena isplata sa računa supruga tužiteljice PĐ otvorenog kod OTP banke u iznosu od 95.000,00 €, nalogodavcu PĐ,

- da je istoga dana sačinjena Potvrda kojom je pok. EĐ potvrdio da mu je CĐ isplatio stan u cijelosti po Ugovoru o kupnji stana, te da su tu potvrdu potpisali pok. EĐ kao prodavatelj, CĐ kao kupac i HĐ, kao svjedok.

- da iz zapisnika o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja KLASA: NK 235-01/23-02/2149, URBROJ: 511-01-114-23-2 Zagreb, 30.06.2023., sačinjenog u Službi kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ MUP-a RH iz proizlazi da pok. EĐ vjerojatno jest skriptor potpisa na potvrdi od 06.12.2018, (list 138 spisa).

- da je iz iskaza svjedoka ZĐ, sud utvrdio da je svjedok ZĐ bio svjedok predaje iznosa kupoprodajne cijene od strane supruga tužiteljice CĐ pok. EĐ

23. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, iz kojeg proizlazi da je prodavatelju pok. EĐ suprug tužiteljice CĐ u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, zaključak je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. 24. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka HĐ s obzirom da je OĐ razložno obrazložio sve što se događalo oko prodaje spornog stana, isplate kupoprodajne cijene, te o načinu na koji je pok. EĐ raspolagao novcem dobivenim od prodaje predmetnog stana. Iskaz svjedoka ZĐ je u suglasnosti i sa priloženim potvrdama i ugovorima, a svjedok ZĐ je iskazao da je pok. EĐ novac dobiven od prodaje stana dao njemu na čuvanje, dakle ne samo da je svjedok potvrdio da je pok. EĐ primio novac od tužiteljice i njenog supruga na ime kupoprodajne cijene, već je naveo da je pok. EĐ taj novac dao njemu na čuvanje.

25. Pored toga što je svjedok HĐ posvjedočio da je pok. EĐ u cijelosti primio iznos kupoprodajne cijene, te pored toga što je potvrdio da je pok. EĐ njemu na čuvanje predao dobiveni iznos kupoprodajne cijene, HĐ je iskazao kako je pok. EĐ raspolagao tim novcem. Tako je svjedok između ostalog naveo da je pok. EĐ kupio brod koji je koštao 20 ili 21.000 €, za što je najprije dao polog od 12 ili 13000 €, te potom i ostatak cijene te potom platio izvlačenje i konzerviranje broda, što je koštalo daljnjih 2000€, zatim da je platio razna dugovanja na stanu, poput kredita Zagrebačke banke, a koliko je iznosio da ne zna, otkup predmetnog stana od Grada Omiša u iznosu od 20.000,00 kn, dug prema poreznoj upravi u iznosu od 104.000,,00 kn, a koji iznos još nije podmiren, a da je podmirenje duga u tijeku. Pored toga, svjedok je iskazao da je pok. EĐ ocu uredio grobnicu kao i dio kuće koji je njemu pripao u Srbiji. Također, svjedok je istakao da je pok. EĐ imao namjeru novac uložiti u jedan pogon proizvodnje kamenih grijaćih ploča, a da je po njegovim analizama pok. EĐ u taj pogon uložio 40.000,00 €. Isto tako, nakon što se pok. EĐ razbolio da je jednom njegovom rođaku, uplatio 1.500,00 – 2.000,00 da mu podmiri troškove liječenja. Konačno, 6.000,00 € otišlo je i na plaćanje troškova pogreba pok. EĐ. Svjedok je istakao da je nakon toga svega ostalo kod njega još 8.000,00 €, koji je iznos uplatio na ime poreznog duga.

26. Sve navedeno potkrijepljeno je priloženom dokumentacijom i to potvrdama o preuzimanju novca, te raznim isplatama poput uplata za troškove pogreba pok. EĐ, a što je sud naveo u toč. 20 obrazloženja ove presude.

27. Dakle, svjedok OĐ je potvrdio da je pok. EĐ od strane tužiteljice i njenog supruga u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena, te je potvrdio da je pok. EĐ njemu dao na čuvanje novac dobiven od prodaje predmetnog stana, te je iskazao na koji je način i gdje je pok. EĐ raspolagao tim novcem.

28. Svjedok HĐ je svoj iskaz dao na ročištu od 17. veljače 2023., a tuženik do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu dana 10. prosinca 2024., dakle u godinu i 10 mjeseci, nije osporio tvrdnje svjedoka ZĐ u pogledu trošenja novca od strane pok. EĐ.

29. Potrebno je istaći također da je iskaz svjedoka ZĐ, pored priloženim potvrdama i računima, potvrđen i provedenim grafološkim vještačenjem u dijelu koji se odnosi na potpise pok. EĐ na Potvrdama od 06.12.2018. i 22.02.2019.

30. Cijeneći sve naprijed iznijeto, s obzirom da je iskaz svjedoka HĐ potvrđen priloženim potvrdama i računima, grafološkim vještačenjem, da je isti priznao da je pok. EĐ njemu predao novac na čuvanje, to je ovaj sud iskaz svjedoka HĐ ocjenjuje kao istinit, životan i logičan, te koji iskaz nije u suprotnosti sa drugim provedenim dokazima, slijedom čega je ovaj sud iskaz svjedoka HĐ prihvatio u cijelosti.

31. Pored iskaza svjedoka OĐ, sud je cijenio i vještvo Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ RĐ“ MUP-a RH iz kojeg je sud utvrdio da pok. ŠĐ vjerojatno jest skriptor potpisa na potvrdi kojom pok. ŠĐ potvrđuje da je primio u cijelosti iznos kupoprodajne cijene od 110.000,00 €, te na potvrdi kojom pok. EĐ potvrđuje da mu je OĐ isplatio iznos od 13.000,00 €, a koji iznos potječe od novca dobivenog od prodaje stana.

32. Tuženik je prigovarao vještvima Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ RĐ“ MUP-a RH, međutim, sud je odbio prigovore tuženika i u cijelosti prihvatio predmetna vještva.

33. Sud je odbio prigovore tuženika na vještva prvenstveno iz razloga jer su, po ocjeni ovog suda, vještva sačinjena stručno, iscrpno i argumentirano i ista su u cijelosti u skladu sa dostavljenom dokumentacijom u sudski spis, a vještak je u svom iskazu na ročištu od 22. listopada 2024. otklonio sve prigovore tuženika.

34. Dakle, po ocjeni ovog suda, nije preostalo niti jedno sporno pitanje koje bi trebalo riješiti, slijedom čega je, prema stavu ovog suda činjenično stanje je u potpunosti utvrđeno.

35. Naime, sud je pregledom priloženih vještava utvrdio da je postupak provjere potpisa proveden iscrpno, stručno i opširno, da su prilikom vještačenja korišteni nesporni potpisi pok. EĐ i to sa kartona deponiranog potpisa kod MUP RH, te sa ugovora o kupoprodaji nekretnine – predmetnog stana, za kojeg su se stranke suglasile da se na istome nalazi nesporan potpis pok. EĐ, a koji je potpis, inače, ovjeren kod javnog bilježnika. Potom je izvršeno ispitivanje nespornog materijala, te je izvršena usporedba spornog i nespornog materijala sa nespornim, nakon čega je utvrđeno da pok. EĐ vjerojatno jest skriptor spornih potpisa.

36. Na ročištu od 22. listopada 2024. saslušana je vještakinja Željka Tkalec koja u svom iskazu navela da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 16.02.2024. . Vještakinja je potom iscrpno obrazložila svoje pisano mišljenje navodeći da njeno mišljenje u stupnju pozitivne vjerojatnosti, a vezano uz primjedbe kako je mišljenje doneseno u smislu relativno jednostavnog oblika potpisa, može reći da prema pravilima ove struke ovaj potpis odnosno ovi potpisi doista jesu relativno jednostavni jer su zapravo pisani u vidu gotovo dva poteza teže čitljivih i jasnije izraženih oblika slova odnosno grafema, ne sadrže dakle osobito vrijedne rukopisne individualnosti koje su neophodne za sigurnu identifikaciju već i oba sporna potpisa premda slična pokazuju razlike i u obliku početnog slova međusobnom odnosu slova u obliku NJ kao i u formi slova A, a što je čak i vizualno vidljivo kao i završnim oblicima slova KI. Usporedbom sa nespornim mora navesti da je u nespornom materijalu dostavljen jedan potpis iz 2019. te tri potpisa iz 2013. među kojima postoje relativne sličnosti međutim isto tako pokazuju da je navedeni raspolagao neujednačenim načinom oblikovanja grafema unutar svojeg potpisa. Iz svega toga, iako nisu utvrđene relevantne razlike koje bi imale isključujući značaj, mišljenje je dano u ovom stupnju vjerojatnosti. Skala koja se upotrebljava uobičajeno za ova mišljenja u području forenzike rukopisa i dokumenata je slijedeća: da osoba nije skiptor, da je mogući skriptor, da je vjerojatni skriptor, da je vrlo vjerojatni skriptor i zatim vrlo vjerojatno gotovo sigurni, i konačno sigurno jest. U njenom mišljenju stoji da EĐ vjerojatno jest skriptor spornih potpisa. Vještakinja je dalje istakla da bi veća količina nespornih potpisa iz vremena nastanka spornih potpisa dakle iz 2019.g. mogla doprinijeti sigurnijoj identifikaciji. Oni da ne pozivaju stranku, ne kontaktiraju sa strankama u postupku, već na temelju raspoloživog materijala i navoda u nalazu donose mišljenje. Na upit može li precizirati po čemu je točno utvrdila da je nesporni potpis iz ugovora od 22.02.2019. i sporne potvrde od 22.02.20219. nastao isti dan i je li tvrdi to sa sigurnošću ili sa vjerojatnošću, odnosno jesu li sporni potpisi sa liste 137 i sa ugovora, a koji su oba datirani od 22.02.2019. nastali isti dan odnosno jesu li nastali upravo na taj dan, da se ona kao vještak vodi materijalom koji joj je dostavljen i datumima koji se nalaze na takvim dokumentima, a jesu li oni baš taj dan nastali naravno da ne može znati. Govori se o datumu nastanka obzirom na navedeno, odnosno na datum, a ne govori o starosti dokumenta, jer starost dokumenta u području forenzike podrazumijeva utvrđivanje starosti tinte i papira, a koje oni ne provode.

37. Budući da je Centar za forenzična vještačenja „Ivan Vučetić“ MUP-a RH, po vještaku Željki Tkalec jasno, precizno, stručno i određeno odgovorio na sve primjedbe tuženika i budući je svoj nalaz dao u skladu sa odredbom čl. 260. ZPP, te u skladu sa priloženom medicinskom dokumentacijom, a predmetna vještva nisu u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima, posebno sa iskazom svjedoka ZĐ, koji je bio nazočan potpisivanju i jedne i druge potvrde, cijeneći pri tome okolnost da je vještak Željka Tkalec usmeno pred ovim sudom saslušana, te da je razložno obrazložila sve okolnosti vezane za obavljena vještačenja, to nije bilo razloga na temelju odredbe čl. 261. st. 3. ZPP odrediti novo vještačenje, već je sud istog u cijelosti prihvatio. 38. Pri tome je za navesti da u konkretnom slučaju vještvo nije jedini dokaz da je pok. EĐ potpisao predmetne potvrde. Navedeno je potvrdio i svjedok HĐ, koji je bio nazočan predaji novca i sačinjenu spornih potvrda, a koji je također potpisao potvrdu od 06.12.2018., kao i pok. EĐ, te je u svom iskazu pred ovim sudom potvrdio da je pok. EĐ od strane kupca predan novac.

39. Nadalje, pregledom sporne potvrde od 06.12.2018. sud je utvrdio da ista sadrži sve osobne podatke pok. EĐ, pa tako i OIB istog, broj osobne iskaznice, te datum izdavanja osobne iskaznice. Dakle, radi se o osobnim podacima koji mogu biti poznati samo osobi koja kod sebe ima svoju osobnu iskaznicu. To se posebno odnosi na broj osobne iskaznice, te datum izdavanja osobne iskaznice. Takvi podaci mogu biti poznati samo onome tko kod sebe ima svoju osobnu iskaznicu. Tuženik tijekom postupka nije tvrdio da bi osobna iskaznica pok. EĐ bila ukradena, a kod činjenice da je pok. EĐ umro u [adresa], to nakon njegove smrti osobna iskaznica nije bila dostupna ni tužiteljici, ni njenom suprugu, a ni svjedoku HĐ, pa ovaj sud zaključuje da su ti podaci bili dostupni samo pok. EĐ, koji ih je upisao u sporne potvrde.

40. Dakle, tijekom postupka tuženik nije uopće ni tvrdio da je pok. EĐ osobna iskaznica ukradena, a tuženik nije podnio ni kaznenu prijavu radi eventualnog krivotvorenja potpisa.

41. Nadalje, da su tužiteljica i njen suprug u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu stana, ovaj sud zaključuje i iz ponašanja samog pok. EĐ, prvenstveno iz činjenice da je EĐ iselio iz stana, te da je tužiteljica od strane pok. EĐ uvedena u posjed stana, dakle i pok. EĐ i tužiteljica postupili su sukladno odredbi čl. 3 kupoprodajnog ugovora kojom je odredbom između stranaka ugovoreno da kupac plaćanjem dogovorene cijene iz čl. 2 kupuje od prodavatelja navedeni stan iz 1. članka ovog ugovora, te preuzima kupljeni stan u svoje vlasništvo danom isplate dogovorene cijene u cijelosti, kada će kupac i stupiti u vlasništvo navedenog stana i uknjižit se u vlasničkim knjigama.

42. S obzirom da je tužiteljica ušla u posjed spornog stana, a da je pok. EĐ iselio iz spornog stana, to je zaključak ovog suda da je, sukladno odredbi članka 3 Ugovora o kupoprodaji, pok. EĐ u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena stana. Pri tome je sud cijenio činjenicu da je pok. EĐ preminuo dana **.**.2019., dakle godinu dana nakon potpisivanja Potvrde od 06.12.2018. kojom je potvrdio da mu je isplaćena kupoprodajna cijena stana u cijelosti i devet i pol mjeseci nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji, te da sve to vrijeme EĐ nije poduzimao bilo kakve radnje protiv tužiteljice koje bi odnosile na potraživanje isplate kupoprodajne cijene ili pak na iseljenje tužiteljice iz predmetnog stana. Suprotno tome, iz stana je iselio pok. EĐ, a upravo nakon potpisivanja Potvrde od 06.12.2018. uslijedilo je istoga dana zaključenje predugovora o kupnji broda u vrijednosti od 30.000,00€, prema predugovoru, odnosno 25.000 € prema glavnom ugovoru te potom i isplata kupoprodajne cijene. Potom slijede i sve ostale potvrde citirane u toč. 20 obrazloženja ove presude. Dakle, početak trošenja većih novčanih iznosa od strane pok. EĐ uslijedilo je počev od 06.12.2018., od kada datira i Potvrda kojom je pok. EĐ potvrdio da je primio u cijelosti iznos kupoprodajne cijene.

43. Činjenicu da je ugovor zaključen dana 22. veljače 2019., a da je novac isplaćen 06.12.2018., dakle prije zaključenja ugovora o kupoprodaji, tužiteljica je objasnila time da je početkom 2019. došlo do promjene visine stope poreza na promet nekretnina sa 4% na 3%, te da je ona zbog toga čekala sa zaključenjem ugovora da taj Zakon stupi na snagu. Ovaj sud prihvaća iskaz tužiteljice s obzirom da je doista od 01.01. 2019. na snagu stupio Zakon o izmjeni zakona o porezu na promet nekretnina kojim je čl. 1 izmijenjen čl. 12 na način da se u Zakonu o porezu na promet nekretnina (»Narodne novine«, br. 115/16.) članak 12. mijenja se i glasi:

»Porez na promet nekretnina plaća se po stopi od 3%.«.

Odluka o proglašenju zakona o izmjeni zakona o porezu na promet nekretnina objavljena je u Narodnim Novinama broj 106/2018. od 26. studenoga 2018.

44. Cijeneći sve naprijed iznijeto, sud je utvrdio da je tužiteljica isplatila u cijelosti kupoprodajnu cijenu stana koji je predmet kupoprodajnog ugovora od 22.02.2019, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša pod br. ovjere OV- 946/2019 dana 22.02.2019., čime je u cijelosti ispunila svoje obveze iz tog ugovora, te da je tužiteljica temeljem toga stekla pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetnog stana.

45. Sukladno takvom utvrđenju ovog suda, na strani tuženika, kao nasljednika prodavatelja, pok. EĐ, postoji obveza izdati tužiteljici, kao kupcu predmetnog stana, ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva predmetnog stana uz istodoban izbris tog prava sa imena EĐ ili će u protivnom takvu obvezu zamijeniti ova presuda.

46. Slijedom iznijetog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, te je odlučeno kao u toč. I i II izreke ove presude.

47. U odnosu na zahtjev tužiteljice za donošenjem privremene mjere, ocjena je ovog suda da je isti osnovan.

48. Naime, prema odredbi članka 346. OZ-a, privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takvih mjera protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, a osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

49. Radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, Dakle, da bi sud odredio privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine do stupnja vjerojatnosti moraju biti dokazane pretpostavke iz odredbe članka 346. OZ-a.

50. Tužiteljica - predlagateljica osiguranja , u svakom slučaju trebala je učiniti vjerojatnim postojanje tražbine, a uz to još alternativno ili opasnost ili potrebu određivanja nasilja ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

51. Pregledom Rješenja Općinskog suda u Splitu, ZK odjel Omiš, poslovni broj Z- 8060/2020 od 06.05.2020., sud je utvrdio da je tužiteljica pokušala izvršiti uknjižbu predmetnog stana na svoje ime, međutim, dalje je utvrđeno da je prijedlog tužiteljice odbijen. Iz obrazloženja odbijajućeg rješenja proizlazi da prijedlog ne sadrži izjavu da je prodavatelj isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti.

52. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. EĐ, sud je utvrdio da predmetni stan nije ušao u ostavinsku masu iza pok. EĐ. 53. Pregledom prigovora nasljednika pok. EĐ, SĐ protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Radoslava Vukovića od 3. veljače 2021. posl. broj O-3219/20 upp/OS-170/20, sud je utvrdio da je protiv gore navedenog rješenja o nasljeđivanju tuženik izjavio prigovor. [katastarska općina]

54. Pregledom Rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1652/2021 od 13. travnja 2021. godine, u ostavinskom predmetu iza pok. EĐ, pok. E, sud je utvrdio da je rečenim rješenjem prihvaćen prigovor KĐ od 2. ožujka 2021. godine, te je rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Radoslava Vukovića broj O-3219/20 od 3. veljače 2021. dopunjeno na način da se u toč. I. rješenja o nasljeđivanju navodi: NEKRETNINA: Dvosobni stan na 1. katu, broj stana 8, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice s WC- om, lođe i drvarnice, ukupne površine 58,39 m2, za cijelo, u zgradi u [adresa], B [adresa], sagrađene ne kat. čest. [katastarska čestica], šifra zgrade 108, upisan u P.U. 394, knjiga PU Omiš, te se dodaje nova točka koja glasi:

"VI. Općinski sud Split, Zemljišnoknjižni odjel Omiš, Državna geodetska Uprava Područni Ured Omiš, po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju i rješenja od 13 Travnja 2021.g., te po sređenju ZK stanja izvršit će uknjižbu prava vlasništva nekretnine navedene u izreci ovog rješenja".

II. U ostalom dijelu rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Radoslav ukovića broj: 0- 3219/20 od 3. veljače 2021. ostaje na snazi.

55. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda da je prijedlog tužiteljice za donošenjem privremene mjere osnovan. 56. Naime, u konkretnom slučaju tuženik nije ni osporavao da je njegov prednik, pok. EĐ, kao vlasnik dvosobnog stana na 1. katu, broj stana 8, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice s WC- om, lođe i drvarnice, ukupne površine 58,39 m2, za cijelo, u zgradi u [adresa], B [adresa], sagrađene ne kat. čest. [katastarska čestica], šifra zgrade 108, upisan u P.U. 394, knjiga PU Omiš, zaključio ugovor o kupoprodaji tog stana, međutim, tuženik je osporavao da je tužiteljica isplatila kupoprodajnu cijenu. Tuženik je nastavio osporavati isplatu kupoprodajne cijene i nakon što je u ovom postupku predočena Potvrda »U Omišu, 06. 12. 2018.« iz koje jasno i nedvojbeno proizlazi da je pok. EĐ kao prodavatelj, potvrdio da mu je CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OI 113252477, PP Omiš, izdana 04.07.2017. isplatio stan u cijelosti, po ugovoru o kupnji stana u iznosu od kunske protuvrijednosti od 110.000,00 €, ili po tečaju 1€=7,50 kn 825,000,00 kn. Pored toga, tuženik je nastavio osporavati da je tužiteljica isplatila kupoprodajnu cijena u cijelosti i nakon što je svjedok OĐ, kao sudionik i svjedok predaje novca od strane kupca prodavatelju pok. EĐ potvrdio da je tužiteljica kao kupac isplatila u cijelosti kupoprodajnu cijenu i koji je istakao da je pok. EĐ novac dobiven od prodaja stana predao njemu na čuvanje. Uz to, i nakon provedenog grafološkog vještačenja, kojim je utvrđeno da pok. EĐ vjerojatno jest skriptor potpisa na Potvrdi »U Omišu, 06. 12. 2018.« tuženik je nastavio osporavati tvrdnje tužiteljice da je ona predala predniku tuženika iznos kupoprodajne cijene u cijelosti.

57. Nadalje, iz citiranih rješenja ovog suda, utvrđeno je da je tuženik podnio prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju iza pok. EĐ iz razloga što predmetni stan nije u rješenju o nasljeđivanju naveden u ostavinskoj masi. Konačno, utvrđeno je i da je taj prigovor prihvaćen, te da je stan upisan u ostavinsku masu, iako je zaključen ugovor o kupoprodaji, iako je pok. EĐ potpisao Potvrdu kojom je potvrdio primitak novca, te iako je svjedok OĐ potvrdio predaju novca od strane kupca pok. EĐ.

58. Cijeneći takvo ponašanje tuženika, može se sa izvjesnom sigurnošću zaključiti da postoji opasnost od prodaje, odnosno otuđenja predmetnog stana od strane tuženika, usprkos činjenicama da tuženik ima saznanje da je njegov otac zaključio ugovor o kupoprodaji, ispraznio stan od svojih stvari, iselio iz stana, te tužiteljicu uveo u posjed predmetnog stana, te usprkos tome što iz provedenih dokaza proizlazi da je pok. EĐ u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena.

59. Pored toga, sud je cijenio i činjenice da tuženik živi i radi u Pragu, u Češkoj, dakle drugoj državi, zatim da tuženiku predmetni stan ne služi za stanovanje, da tuženik ni ne živi u [adresa] gdje se nalazi predmetni stan, te da je u taj stan tuženik vrlo rijetko i dolazio, čime se sve povećava vjerojatnost prodaje predmetnog stana. Daljnja je ocjena ovog suda kod činjenice da tuženik ne stanuje u predmetnom stanu, te da nije ni iskazao volju da će živjeti u predmetnom stanu, to je predmetni stan tuženiku samo opterećenje jer na strani tuženika postoji samo obveza plaćanja režija za predmetni stan, poput vode, struje, pričuve, odvoza smeća i ostalih komunalnih naknada. Prodajom predmetnog stana koji tuženiku nije potreban za stanovanje, tuženik bi, pored toga što bi se riješio svih tih obveza vezanih za plaćanje režija, zaradio i veliku svotu novca.

60. Cijeneći prethodno iznesena utvrđenja, zaključak je ovog suda da traženje tuženika da se predmetni stan unese u ostavinsku masu iza pok. EĐ, iako je tuženiku poznato da je pok. EĐ prodao predmetni stan, upućuje na to da tuženik ima namjeru predmetni stan prodati. U slučaju kada bi tuženik prodao predmetni stan, a za što postoji velika vjerojatnost s obzirom na gore opisano ponašanje tuženika, tada bi tužiteljici, bez predložene privremene mjere zabrane otuđenja predmetnog stana, bilo otežano izvršiti presudu, odnosno upisati svoje pravo vlasništva predmetnog stana.

61. U odnosu na tužiteljicu, za navesti je da je ovaj sud iz priloženih dokaza i provedenog postupka utvrdio da je tužiteljica zaključila kupoprodajni ugovor kojim je, kao kupac, kupila predmetni stan. Isto tako, sud je utvrdio da je tužiteljica, temeljem predmetnog ugovora o kupoprodaji zatražila uknjižbu predmetnog stana na svoje ime. Pored toga, iz provedenih dokaza ovaj sud je utvrdio da je tužiteljica u cijelosti isplatila kupoprodajnu cijenu, pa cijeneći sve naprijed iznijeto, zaključak je ovog suda da je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine jer ugovor o kupoprodaji predstavlja temelj stjecanja vlasništva predmetnog stana, a Potvrda »U Omišu, 06. 12. 2018.«, te iskaz svjedoka GĐ dokazuju da je tužiteljica u cijelosti isplatila kupoprodajnu cijenu, čime je ugovor o kupoprodaji u cijelosti izvršen, uslijed čega je i pok. EĐ uveo tužiteljicu u posjed spornog stana. Isplatom kupoprodajne cijene tužiteljica je stekla pravo tražiti uknjižbu predmetnog stana na svoje ime. S obzirom na navedeno, ovaj sud zaključuje da je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

62. Tuženik, pak, temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. EĐ, u kojem je naveden i predmetni stan kao ostavina pok. EĐ, ima mogućnost izvršiti prodaju, odnosno otuđiti predmetni stan, a kojim bi otuđenjem tuženik promijenio postojeće stanje stvari, čime bi tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tužiteljičine tražbine.

63. Konačno, u predmetni stan je uselila tužiteljica, a tužiteljicu je u posjed predmetnog stana uveo pok. prednik tuženika, tadašnji vlasnik i prodavatelj, EĐ, pa kada bi tuženik prodao predmetni stan, zasigurno bi novi kupac pokušao useliti u predmetni stan, odnosno ući u posjed stana, pa bi u takvoj situaciji moglo doći do nasilja između tužiteljice i kupca kojem je tuženik prodao predmetni stan. 64. Dakle, po ocjeni ovog suda u cijelosti su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 298. st. 1. OZ-a, kojom je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnošću da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je potrebna mjera da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

65. S druge pak strane, ovaj sud smatra da donošenje privremene mjere u ovom postupku, do pravomoćnog okončanja ovog postupka, ne bi dovelo do bilo kakvih štetnih posljedica za protivnika osiguranja, jer protivnik osiguranja ne bi trpio nikakvu štetu predloženom privremenom mjerom.

66. Što se tiče tvrdnji tuženika da je već izvršena zabilježba spora, pa da je donošenje privremene mjere zabrane otuđenja suvišno, ocjena je ovog suda da taj prigovor nije osnovan.

67. Naime, učinak zabilježbe privremene mjere iz čl. 347. st. 1. t. 4. OZ-a propisan je odredbom čl. 347. st. 4. OZ-a. Prema navedenom, učinak zabilježbe zabrane iz st. 1. t. 4. tog članka je u tome što se upisima obavljenim u zemljišnoj knjizi na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja, nakon upisa zabilježbe zabrane, mogu steći u odnosu prema predlagatelju osiguranja kakva prava na nekretnini ili pravu na njoj upisanom samo ako predlagatelj osiguranja bude pravomoćno odbijen sa svojim zahtjevom u postupku koji je pokrenuo radi ostvarenja tražbine za čije osiguranje je zabilježba upisana. Na temelju ovršne isprave stečene u postupku koji je pokrenuo protiv protivnika osiguranja radi ostvarenja tražbine za čije osiguranje je zabilježba zabrane upisana te dokaza da je osoba koja je stekla određeno pravo na nekretnini ili pravu upisom na nekretnini na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja to pravo stekla nakon upisa zabrane, predlagatelj osiguranja može izravno protiv te osobe tražiti ovrhu radi ostvarenja svog prava utvrđenog ovršnom ispravom.

68. Prema navedenom, učinak zabilježbe privremene mjere nije taj da se protivniku osiguranja doista zabranjuje otuđenje ili opterećenje nekretnine na koju je upravljena tražbina protivnika osiguranja, već se zapravo radi o tome da se zabilježbom u zemljišnoj knjizi publicira postojanje spora u vezi s nekretninom s određenim pravnim učincima. Pravni učinak takve zabilježbe je dvojak i to prvi materijalnopravni učinak je taj, da će treća osoba koja unatoč zabilježbi odluči s protivnikom osiguranja sklopiti pravni posao u vezi sa spornom nekretninom, u slučaju da predlagatelj osiguranja uspije u parnici, da u odnosu prema njemu nema nikakvo pravo na nekretnini i da on izravno protiv nje može tražiti ovrhu radi ostvarenja svog prava koje je bilo predmet parnice. Drugi učinak je procesni i sastoji se u tome da će predlagatelj osiguranja na temelju ovršne presude koju je dobio u parnici protiv protivnika osiguranja, te uz dokaz da je protivnik osiguranja spornim pravom raspolagao u korist treće osobe, moći izravno protiv treće osobe tražiti ovrhu radi ostvarenja svog prava utvrđenog ovršnom presudom. Prema tome, suština zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina je publiciranje postojanja spora i pokrivanje svih raspolaganja koju je protivnik osiguranja mogao učiniti na štetu (mogućeg) prava predlagatelja osiguranja iz kojeg prava proizlazi nenovčana tražbina.

69. Prema odredbi čl. 81. st. 2. („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - ZZK) zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda u povodu tužbe djeluje protiv onih koji su stekli knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu stigao zemljišnoknjižnom sudu. Dakle, zabilježbom spora se publicira postojanje spora glede određene nekretnine i treća osoba koja se upusti u sklapanje pravnog posla glede iste nekretnine mora biti svjesna da na taj način preuzima rizik da u odnosu na stranku koja je uspjela u parnici nekretninu zapravo i nije stekla.

70. Prema tome, tužiteljici-predlagateljici osiguranja stoji na raspolaganju da ravnopravno predlaže i zabilježbu spora i određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine bez obzira što je učinak zabilježbe spora vrlo sličan učinku zabilježbe privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja, budući da se međusobno ne isključuju.

71. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog sud je prihvatio prijedlog tužiteljice za donošenjem privremene mjere kojom se tuženiku - protivniku osiguranja zabranjuje svako otuđenje predmetne nekretnine – stana pobliže upisanog u toč. I izreke rješenja, te je odlučeno kao u toč. I izreke rješenja.

72. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, te 138/2023). Tužiteljici zastupanoj po punomoćniku priznat je trošak sastava tužbe, prijedloga za zabilježbu spora od 07.07.2021., zatim za sastav podnesaka od 19.07.2021., 18.09.2022., 05.01.2023. i 11.09.2023. po 250 bodova, za pristupe na ročišta od 17.10.2022., 16.01.2023., 17.02.2023., 17.10.2023., 03.06.2024., 22.10.2024. i 10.12.2024., po 250,00 bodova, za pristup na ročište od 31.08.2022., 10.07.2024. i 13.09.2024. po 125 bodova (25%), što sveukupno zbrojeno iznosi 3.625 bodova, koji iznos pomnožen sa 2€, koliko iznosi vrijednost jednog boda, daje iznos od 7.250,00 €. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 1.812,50 € na ime 25% PDV-a, zatim, 36,50 na ime pristojbe na tužbu 180,50 € na ime pristojbe na presudu, 6,64 € na ime pristojbe prijedloga za zabilježbu spora, te 53,09 € na ime pristojbe prijedloga za osiguranje, što sveukupno zbrojeno iznosi 9.338,73 €. Na dosuđeni iznos troška tužiteljici pripada kamata počev od presuđenja, dakle od 03. veljače 2025. pa do konačne isplate.

73. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog odlučeno je kao u toč. II izreke rješenja.

U Splitu, 03. veljače 2025.

S U D A C

Miro Maslać

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba višem, drugostupanjskom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove odluke.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika