Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1296/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VI, zbog prekršaja iz članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/23-4/12898 i urbroj: 511-14-09-23-1 izdanog 3. ožujka 2023., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i O, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju doktor dentalne medicine, zaposlen u Domu zdravlja Varaždinske županije, po zanimanju zubar, prima plaću u iznosu od 1.900,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/što je 3. veljače 2023. u 14:10 sati, u mjestu Beretinec, Varaždinska ulica 1, upravljao osobnim automobilom reg. oz. [registarska oznaka], a kretao se Varaždinskom ulicom te je dolaskom do kućnog broja 1, zbog nedržanja potrebnog razmaka između vozila prilikom vožnje u slijedu, prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio osobnog automobila reg. oz. [registarska oznaka] kojim je ispred njega upravljao OI, a koji je smanjio brzinu kretanja vozilom te se zaustavio radi namjere skretanja ulijevo, kojom prilikom su u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili OI i putnica iz njegovog vozila TI, tako da im je liječnička pomoć pružena u Općoj bolnici Varaždin,
II/čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 109. stavku 2. istog članka, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,
III/pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura
IV/Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/Trošak postupka iznosi 60,00 (trideset) eura i odnosi se na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da je 3. 2. 2023. upravljao svojim automobilom i kretao se u koloni vozila. Ispred njega se kretalo jedno vozilo, onda se kretao okrivljenik i iza njega još jedno vozilo. U jednom trenutku su sva tri vozila stajala na semaforu jer je bilo upaljeno crveno zeleno. Kad se upalilo zeleno svjetlo, sva tri vozila su počela skretati udesno. U jednom trenutku je vozilo koje se kretalo ispred njega (kada su se već nalazili 20 do 30 metara nakon raskrižja), naglo zakočilo, pa je zakočio i okrivljenik. Međutim, vozač koji se nalazio iza njega nije stigao zakočiti, već je prednjim dijelom svog vozila udario u zadnju stranu njegovog automobila. Nakon toga su sva trojica vozača maknuli automobile u stranu i razgovarali su. Vozač prvog automobila je rekao da je naglo zakočio jer je preko puta s lijeve strane vidio slobodno parkirno mjesto. Okrivljenik je stigao zakočiti i da u njegovo vozilo nije udario vozač automobila iza njega, okrivljenik ne bi udario u vozilo ispred sebe, a do udara je došlo zato što je njegovo vozilo bilo odbačeno prema naprijed. Stoga se ne smatra krivim za prekršaj ne držanja potrebnog razmaka između vozila u slijedu. Vozač trećeg vozila je rekao da mu se žurilo na ispit pa je otišao prije dolaska policije. Na okrivljenikovom vozilu je na zadnjem dijelu došlo do strugotine od udara vozila iza njega. Vozač prvog automobila je OI i s njim u vozilu se nalazila TI, dok ne zna kako se zove vozač trećeg vozila, ali zna registarsku oznaku [registarska oznaka], marke „Mazda” crvene boje. Napomenuo je da je on, prilikom vršenja očevida, policajcima spomenuo i trećeg vozača. Dodao je još da smatra da prilikom prometne nesreće suvozačica kao i vozač nisu zadobili tjelesne povrede, već su bili rekli da od prije imaju problema s kralježnicom.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, dokumentacija očevida, liječnička dokumentacija za TI i OI, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, saslušani su svjedoci OI i GI, te je pribavljeno savjetodavno mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Stivena Šijaka zaprimljeno 16. 10. 2024.
4. Svjedok OI je iskazao da se kretao kolnikom Varaždinske ulice te se dolaskom do raskrižja gdje se nalazi semafor, morao zaustaviti jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Ispred njega nije bilo automobila. U času kada se upalilo na semaforu zeleno svjetlo, on je počeo vršiti radnju skretanja udesno. Nakon što je prešao vozilom otprilike 50 do 100 metara, uključio je lijevi žmigavac jer je htio skrenuti ulijevo prema dućanu. Počeo je kočiti i usporavati brzinu kretanja vozila ,jer su mu dolazila vozila iz suprotnog smjera koja je morao propustiti da može skrenuti ulijevo. Tada je osjetio udar u zadnji dio vozila u koji ga je udario okrivljenik. S njim u vozilu nalazila se njegova djevojka, a drugi vozač je u vozilu bio sam. Iza vozila koje ga je udarilo, nalazilo se još jedno vozilo marke „Chevrolet Matiz” crvene boje. Nakon nezgode je izašao iz vozila van, a to je učinio i vozač automobila koji ga je udario. Vozač automobila crvene boje je također stao i izašao je van, te je okrivljeni VI razgovarao sa vozačem tog vozila, a zatim je VI razgovarao i s njim. Nakon toga je zamolio okrivljenika da mu posudi mobitel i nazvao je svog oca koji je došao i koji je pozvao policiju. Vozač crvenog automobila (GI ) se kratko zadržao, a u međuvremenu je okrivljenik (VI ) otišao do svog automobila i pogledao zadnju stranu svog automobila, međutim on nije mogao ni po čemu zaključiti da li se tamo nalazilo kakvo oštećenje ili ne. Obzirom da se vozač crvenog automobila zaustavio, nakon što je došlo do nezgode između njegovog automobila i vozila okrivljenika, pretpostavljao je da je i on na neki način sudjelovao u događaju jer bi inače, produžio dalje vožnju. Misli da se ta osoba zove GI, a zna po tome što je išao s njim u osnovnu školu i prepoznao ga je. Napomenuo je da je on na vrijeme dao lijevi žmigavac u namjeri skretanja ulijevo te je polagano usporavao vožnju vozilom, tako da ne zna iz kojeg razloga je došlo do toga da ga je vozač automobila iza udario u zadnju stranu vozila. U trenutku kada ga je vozilo okrivljenika udarilo, on je stajao i čekao da prođu vozila iz suprotnog smjera.
4. 1. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka OI u kojem je okrivljenik (VI ) rekao da je OI naglo zakočio pa je zato došlo do kontakta vozila okrivljenika s vozilom ispred, na što je svjedok izjavio da on nije imao potrebe naglo kočiti ,jer je namjeravao skrenuti ulijevo, a prije toga je uključio žmigavac i usporavao brzinu.
5. Svjedok GI je u svom iskazu rekao da je dana 3. 2. 2023. upravljao automobilom i kretao se Varaždinskom ulicom u mjestu Beretinec prema [adresa]. Kada je došao do križanja na kojem se nalazi semafor, primijetio je da se na kolniku nalaze zaustavljena vozila i mislio je da je došlo do nesreće, a bila je velika gužva jer su iz suprotnog smjera prema križanju dolazila vozila. Kada je došao do vozila marke Mercedes, stao je iza, izašao iz vozila i krenuo je u namjeri da pita što se događa. Vidio je da vozač tog automobila razgovara s jednom ženskom osobom i prišao im je te pitao da li je potrebna pomoć i da li je tko ozlijeđen jer je vidio da je automobil koji se nalazio ispred tog Mercedesa bio oštećen na zadnjoj strani. Rekli su mu da nije potrebna nikakva pomoć pa je on otišao. On tom prilikom nije došao u nikakav kontakt sa bilo kojim drugim vozilom.
5. 1. Izvršeno je suočenje između okrivljenika VI i svjedoka NI u kojem je okrivljenik izjavio da je automobil koji se kretao iza njega udario u njegovo vozilo i da je zato on svojim vozilom udario automobil koji se kretao ispred njega, na što je svjedok izjavio da on svojim automobilom nije udario u automobil VI . Svjedok je naveo da se zaustavio jer je namjeravao pitati da li je potrebna kakva pomoć ili ne, a vidio je da je vozilo okrivljenika oštećeno s prednje strane. Svjedok je tvrdio da njemu VI uopće nije rekao da bi on udario u njegovo vozilo (pa da je zato okrivljenik udario u vozilo ispred ) na što je okrivljenik izjavio da ostaje pri tome da je vozač automobila iza njega, tj. GI udario odostraga u njegovo vozilo.
6. U tijeku postupka je od stalnog sudskog vještaka zatraženo savjetodavno mišljenje u kojem je sudski vještak za promet Stiven Šijak naveo da se prometna nesreća dogodila 3. 2. 2023. oko 14:10 u naselju Beretinec – Varaždinska ulica kod kbr.1. Nesreća predstavlja stražnji centralni nalet osobnog vozila Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] vozača VI na osobno vozilo Kia reg. oznake [registarska oznaka] vozača OI i suvozačice OI. Vozač VI je u obrani tvrdio da je u nesreći sudjelovalo još jedno vozilo koje je prvo udarilo njega u zadnji dio vozila, a onda je njegovo vozilo u odbačaju udarilo u vozilo vozača OI. Mjesto nesreće je ravni kolnik ukupne širine 7,00 m sa dobro vidljivom prometnom signalizacijom. Ograničenje brzine iznosi 50 km/h. Na mjestu nesreće je nađen samo jedan materijalni trag koncentracije rasipa tragova plastike nastao iz kontakta vozila Mercedes i vozila Kia. Tako ne postoje tragovi kočenja ili zanošenja bilo kojeg vozila, ili tragovi dvostruke koncentracije krhotina kao što je to uobičajeno u lančanom sudaru. Policijska ekipa za očevid je izradila skicu i foto-elaborat mjesta nesreće, no ni u jednom trenutku se ne spominje niti bi bilo vidljivo da je vozilo Mercedes vozača VI oštećeno sa zadnje strane, a i u zapisniku o očevidu jasno piše u opisu oštećenja vozila Mercedes: prednji branik, prednja reg. pločica, maska, poklopac motora. Pošto se u lančanom sudaru oštećenja na vozilima prenose sa najjače oštećenog zadnjeg u nizu vozila, prema najmanje oštećenom prvom u nizu vozilu, tako je vozilo Mercedes trebalo biti najjače oštećeno sa zadnje strane, a na prednjoj strani je trebao biti prijenos i manje oštećenje, što u ovom slučaju nije vidljivo, a na mjestu nesreće ni nema vidljivih materijalnih tragova rasipa laka i krhotina iz bilo kakvog naleta na zadnji dio vozila Mercedes, te se dolazi do zaključka da se nalet vozila vozača GI na vozilo vozača VI nije ni dogodio , a niti se tehnički mogao dogoditi na način kako je to opisao vozač VI. Tako je tehnički prihvatljivo da vozač GI ni na koji način nije utjecao na odvijanje ove nesreće. Tehničkim putem nikako se ne može dokazati da je radnja usporavanja i radnja izvođenja skretanja vozača OI bila na bilo koji način nepravilna, pošto na mjestu nesreće nisu evidentirani tragovi forsiranog kočenja njegovog vozila. Svojim neodgovornim ponašanjem, prvenstveno ne držanjem sigurnosnog razmaka i ne praćenjem prometne situacije, vozač VI je izazvao ovu prometnu nesreću. Pravilnim držanjem sigurnosnog razmaka i praćenjem, pa i predviđanjem prometne situacije, vozač VI je mogao izbjeći nesreću.
7. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i iskazi saslušanih svjedoka te ostali navedeni dokazi, a prvenstveno mišljenje prometnog vještaka ( koji je stručna osoba ) utvrđeno je, da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani negirao da je počinio prekršaj za koji je optužen i tvrdio da je za nastanak nezgode kriv vozač automobila iza njega ,( jer ga je udario u zadnji dio vozila pa je on zato udario u vozilo ispred sebe ) međutim to nije točno jer na vozilu okrivljenika nisu nađena oštećenja koja bi se nalazila na zadnjoj strani njegovog vozila , a što proizlazi i iz zapisnika o očevidu dokumentacije očevida i fotografija priloženih spisu . S obzirom na navedeno utvrđeno je da je okrivljenik svojim načinom vožnje, prvenstveno ne držanjem sigurnosnog razmaka i ne praćenjem prometne situacije, izazvao prometnu nesreću, u kojoj su vozač OI i TI zadobili tjelesne povrede radi kojih im je pružena liječnička pomoć . Stoga okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 109. stavkom 1. Zakona o sigurnosti na cestama u kojem je navedeno da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa. Kažnjivim stavkom 2. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila. Članak 293. stavak 1. propisuje da će se za prekršaje, kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok stavak 2. istog Zakona propisuje da, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
8. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Pri tome je uzeta u obzir težina prekršaja , posljedice počinjenog prekršaja, imovno stanje okrivljenika te kao olakotna okolnost, činjenica da okrivljenik unazad tri godine nije prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenom okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čine prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima.
9. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 3. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1.Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2.Okrivljeni VI, [adresa]
