REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-9654/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8., 163. st. 9., čl. 74. st. 2. i čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 82/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 113/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/23-4/46528, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: DČ, sin D i A, rođ. **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, prometni tehničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržavan od supruge i majke, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

kriv je

1. što je 5. lipnja 2023. u 18:40 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Karlovcu, naseljem Brezova Glava od smjera Krnjaka u smjeru Karlovca, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje prevozio je na stražnjem sjedalu dijete niže od 150 centimetara, koje nije bilo smješteno u posebnoj sigurnosnoj sjedalici/postolju koja su za vozilo pričvršćena sigurnosnim pojasom vozila ili posebnom kopčom u vozilu na način koji je odredio proizvođač posebne sigurnosne sjedalice,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude upravljao navedenim vozilom, te je u naselju Brezova Glava kod kbr. 5, izvršio pretjecanje teretnog automobila s priključnim vozilom, koji je prelazio preko obilježenog pješačkog prijelaza,

čime je počinio prekršaj iz čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što je iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude upravljao navedenim vozilom, te je u naselju Brezova Glava kod kbr. 5, izvršio pretjecanje kolone vozila na dijelu kolnika na kojem je izvedena puna središnja razdjelna crta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje:

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset eura).

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset eura).

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 3. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 (sto dvadeset eura).

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 4. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 (sto dvadeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset eura) eura.

III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

V Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/23-4/46528 izdala je 30.06.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda

Republike Hrvatske od 05.07.2024. predmet pod gornjim brojem delegiran je Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao navedenim vozilom naseljem Brezova Glava od smjera Krnjaka u smjeru Karlovca, a za vrijeme vožnje bio je vezan sigurnosnim pojasom. Isti je odvezao tek naknadno kada ga je zaustavio djelatnik policije, a kada je izašao iz vozila. Prevozio je svoje dijete na zadnjem sjedištu koje je visoko oko 120 cm i bilo je smješteno u posebnoj sjedalici, ali kako je dijete spavalo nije bilo zavezano sigurnosnim pojasom, odnosno kopčom. U tijeku vožnje zaobišao je autobus koji se kretao ispred njega, a tek kada je prešao na suprotnu stranu vidio je da se ispred autobusa kreće kamion s priključnim vozilom, a zaobilaženje je obavio preko pune linije. Zaobilaženje odnosno pretjecanje nije izvršio kada je vozilo prelazilo preko obilježenog pješačkog prijelaza jer prijelaza na toj dionici niti nema. S njim u vozilu te zgode bila je njegova izvanbračna supruga AČ, koju predlažem da se po potrebi sasluša u postupku, a koja stanuje na istoj adresi na kojoj stanuje i on.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije, te je sud u svojstvu svjedoka saslušao djelatnika policije koji je utvrdio prekršaje ŽČ. Sud u postupku nije saslušao svjedokinju AČ predloženu da se sasluša od strane okrivljenika, jer drži da je provedenim postupkom činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. Saslušani svjedok djelatnik policije ŽČ izjavio je da se sjeća događaja. Kritične zgode zajedno s kolegom vršio je nadzor prometa te je bio zaustavljen i nalazio se u službenom vozilu u Brezovoj Glavi 2c kod jednog napuštenog restorana. Uočio je osobno vozilo marke Peugeot, a okrivljenik koji je upravljao istim kretao se kod DC 1 od smjera Krnjaka u smjeru Karlovca. Isti je u naselju Brezova Glava kod kbr. 5 započeo pretjecanje kolone vozila po punoj središnjoj razdjelnoj crti na kolniku. Pretjecao je autobus i teretno vozilo s priključnim vozilom, odnosno skup vozila, a koji autobus i teretno vozilo su prelazili preko obilježenog pješačkog prijelaza. Krenuli su za okrivljenikom te su istog zaustavili u naselju Tušilović, a tijekom vožnje iza okrivljenika uočio je da isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nadzorom vozača i putnika utvrdio je da je okrivljenik na zadnjem sjedalu prevozio dvoje malodobne djece, niže od 150 cm, a ležali su na zadnjem sjedištu vozila i nisu bili zavezani sigurnosnim pojasom. Sjeća se da se u vozilu nalazila i supruga okrivljenika. Ističe da se okrivljenik nije kretao brzo, nekih maksimalno 70 km/h.

5. Na temelju tako provedenog postupka, iskaza djelatnika policije, Izvješća o počinjenom prekršaju koji je sastavljen od strane ovlaštene osobe (a koji je sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona uzet kao vjerodostojan dokaz), sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja ga se tereti na način opisan u izreci ove presude, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kazne koje je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod opće Zakonske donje granice.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem osporava počinjenje prekršaja te istu smatra danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a koja obrana je u suprotnosti s iskazom djelatnika policije i Izvješćem o počinjenom prekršaju. Naprotiv sud je u cijelosti prihvatio iskaz djelatnika policije budući se radi o službenoj osobi koja je kritične zgode neposrednim opažanjem utvrdila prekršaj, a koji

se događaja sjeća i za kojeg sud drži da nema razloga bez osnove teretiti okrivljenika.7. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8., 163. st. 9., čl. 74. st. 2. i čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je i time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja, zbog čega je i proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti dosadašnje nekažnjavanje (što proizlazi iz Izvatka iz prekršajne evidencije), sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je utvrdio prethodno kaznu za svaki prekršaj, te je primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih kazni.

9. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer isti nije prekršajno kažnjavan, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja te se može očekivati da okrivljenik i bez izricanja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenika pokazuje primjerenom i opravdanom.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 3. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1.Okrivljeniku DČ, [adresa]

2.Tužitelju PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac,

3.Pismohrana - ovdje