REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1016/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐU, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. i 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/15867, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 20.2.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 30.1.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i G, r. H, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 1.070,00 eura, oženjen, 6 djece, državljanin Republike Hrvatske, viša stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 19. veljače 2024., u 7:15 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se Šetalištem dr. Ivše Lebovića iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa sjevernim dijelom Šetališta dr. Ivše Lebovića i Franjevačkom ulicom, vršio je radnju skretanja u lijevo, iako je postavljenim prometnim znakom zabranjeno skretanje u lijevo skrećući preko dvije pune uzdužne linije na kolniku u smjeru zapada,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te dolaskom do raskrižja sa sjevernim dijelom Šetališta dr. Ivše Lebovića i Franjevačkom ulicom vršio je radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada, a da prethodno nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja, uslijed čega je oduzeo prednost prolaska te je u desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] udario prednjim desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao GU, krećući se Franjevačkom ulicom desnom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga, a u trenutku prometne nesreće u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaje iz članka 12. stavka 1. u vezi stavka 8. i 57. stavka 1. i 7. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/15867, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 20.2.2024. oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Ispitani HU navodi da je kritične zgode u 7:15 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], te se kretao Šetalištem dr. Ivše Lebovića u pravcu sjevera. Nakon semaforiziranog raskrižja postoji sporedan kolnik šet. I. Lebovića na njegovom sjeverom djelu, ali iz mjesta gdje se nalazio i u smjeru u kojem se kretao skretanje u tu ulicu nije dopušteno, jer se prije semaforiziranog raskrižja nalazi dupla puna linija kolnika prema kojoj je zabranjeno skretanje. Osim toga, prije raskrižja je bilo još vozila koja su bila zaustavljena pred raskrižjem. Također nije imao dovoljnu preglednost da bi na siguran način izvršio radnju skretanja u lijevo već je primio uputu od nepoznatog vozača da smije započeti ispred njega skretanje te je to bez provjere učinio i započeo skretati u lijevo na sjeverni kolnika Šet. I. Lebovića. No, Franjevačkom ulicom u pravcu juga prema ovom raskrižju kretalo se drugo osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i zbog radnje koju je poduzeo skretanjem u lijevo oduzeo je prednost prolaska tom vozilu ulazeći u njegovu putanju kretanja te je navedeni osobni automobil prednjim desnim dijelom udario u desni bočni dio vozila kojim je upravljao. Time je svojim načinom vožnje koji je bio protupropisan izazvao štetnu posljedicu oduzimanjem prednost prolaska drugom vozilu, a prethodno je izvršio nedopuštenju radnju skretanja u lijevo preko dvije pune uzdužne linije kolnika. Time nema opravdanje za svoj postupak i prekršaje priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja blažih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Prvotno je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik bio sudionik u prometu navedenim vozilom, u kojoj prometnoj situaciji je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu [registarska oznaka], što je dovelo do nastupanja štetne posljedice, a prethodno je na sitom mjestu obavljao skretanje ulijevo na mjestu gdje to nikako nije dopušteno obzirom da se na tom dijelu kolnika nalazi dvostruka puna uzdužna linija preko koje vozila ne smiju prelaziti.

7. Nadalje, u samom zapisniku o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u naselju na pravilnom četverokrakom raskrižju pri dnevnim uvjetima vožnje i to na kolniku širine 9 metara, uz ograničenje brzine od 50 km/h.. Potom se ističu sudionici u nesreći i vozila kojima su upravljali, kao i materijalni tragovi zatečeni na licu mjesta, a radi se samo o oštećenjima na samim vozilima. Tako proizlazi da je okrivljenik svojim načinom vožnje oduzeo prednost prolaska automobilu koji mu je dolazio iz suprotnog smjera i to time što je skretao ulijevo u sporednu ulicu sa ceste s prednošću prolaska. Time je na njegovom automobilu došlo do oštećenja prednjih i zadnjih desnih vrata i prednjeg desnog blatobrana, dok je na vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji branik te poklopac motora.

8. Prema dokumentaciji očevida i situacijskom planu uviđa se predmetno raskrižje sa dvije strane omeđeno pješačkim prijelazima koje se nalazi na Šetalištu Ivše Lebovića te tri prometne trake za kretanje, pri čemu se oštećeni kretao prometnom trakom namijenjenom za pravocrtno kretanje i skretanje u desno na raskrižju u Franjevačkoj ulici. Također je vidljiv vertikalni znak koji se odnosi na zabranu skretanja ulijevo na sjeverni kolnik Šetališta I. Lebovića iz pravca kojim se kretao sam okrivljenik. Napose su vidljiva oštećenja prednje strane osobnog vozila [registarska oznaka], a posebno znatnija oštećenja desne bočne strane osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik. Navedena oštećenja vrlo jasno ukazuju na pravce kretanja oba vozila i činjenicu da je okrivljenik skretanjem ulijevo bez sumnje ušao u putanju kretanja oštećenog.

9. Prema tome, kako je okrivljenik opisanom radnjom nesumnjivo oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu koji se kretao pravocrtno na cesti s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do nastupanja štetne posljedice, tada je način vožnje okrivljenika bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

10. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi okrivljenik do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja blažih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom .

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je kritičan je za svoj način vožnje, uz izraženo žaljenje za nastupanje štetne posljedice, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaje iz oblasti prometa. Stoga se prema okolnostima prometne situacije svakako može zaključiti da je prekršaj počinjen nehajnim oblikom krivnje i to samo zbog neopreznosti i pogrešne procijene prometne situacije vozača, pa uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne. Time je izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju i sigurniju vožnju te poštivanje prometnih propisa, kako bi se izbjeglo daljnje kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

13. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Iako je za djelo prekršaja pod točkom II, propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik samo zbog nesmotrenosti i pomanjkanja potrebne pažnje oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu, gdje nije bio dovoljno obazriv, a to znači da njegov način vožnje nije bio bezobziran i opasan, tako da nema stvarne opasnosti niti je objektivno za očekivati da bi mogao ponoviti takvu ili sličnu protupravnu radnju kojom se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, zbog čega nije smisleno i svrsishodno u prvom navratu izricati takvu zaštitnu mjeru.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice lica mjesta i fotoelaborata, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti navedeni iznos troškova postupka, bez da tako ugrozi vlastito uzdržavanje te članova obitelji.

U Bjelovaru, 3. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga