REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-24/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Branke Ribičić kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupano po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-3306/2024-6 od 17. prosinca 2024. na sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske, kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-3306/2024-6 od 17. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje:

" I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III/ Oslobađa se IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1. osnova broj UP/I-415-02/2024-001/04543, izdavatelja POREZNA UPRAVA, ZAGREB, ZAGREB

- vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02958272670;

- vjerovnik (2) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487;

zaprimljena 08.04.2024., glavnica: 1.088,01 EUR, kamata: 92,64 EUR, trošak: 26,54 EUR.

2. Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 53,09 EUR

- Osnova broj UP/I-415-02/2024-001/04543 iznos 53,09 EUR."

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija vjerovnik Republika Hrvatska, (dalje: vjerovnik) u cijelosti, a posebno za točku 3.1. izreke u kojoj je navedeno da su obveze od kojih se potrošač oslobađa u odnosu na vjerovnika RH. U žalbi navodi Vjerovnik Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb uvidom u ISPU utvrdila je da je potrošač IT vlasnik udjela u trgovačkom društvu JANAKSA TRADE j.d.o.o., OIB: 53677499556, da je u posljednje tri godine ostvario dohodak od nesamostalnog rada-plaću te u 2021. i 2023. godini neoporezive primitke, o čemu je sud obaviješten podneskom vjerovnika Republike Hrvatske od 20. studenog 2024. te navedene činjenice sud ima mogućnost utvrditi uvidom u javno dostupne podatke, službenim putem, sve primjenom odredbe članka 79.f. stavak 2. Zakona o stečaju potrošača. Nadalje, potrošaču UT izdano je ovršno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb Klasa: UP/l-415- 02/2024-001/04543 dana 27.03.2024. godine na temelju duga s osnove doprinosa za mirovinsko osiguranje, temeljem individualne kapitalizirane štednje koji nije podmiren, duga s osnove doprinosa za mirovinsko osiguranje koji je djelomično podmiren te nepodmirene obveze na dan 18. prosinca 2024. s osnove glavnice iznose 343,19 EUR te duga s osnove doprinosa za zdravstveno osiguranje koji nije podmiren. Dug s osnove troškova postupka prisilne naplate koju provodi PU , nije podmiren, o čemu je vjerovnik Republika Hrvatska dostavila dokaz na navedenu činjenicu. Vjerovnik Republika Hrvatska smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača iz razloga što nije ispunjen uvjet trajanja razdoblja u kojem je gore navedena osnova bila upisana u Očevidnik obzirom se trajanje tog razdoblja ne utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade potrošača po svim osnovama koje su ikada bile upisane u Očevidnik nego obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja. Vjerovniku se ne može uskratiti njegovo pravo da pokuša namiriti svoju tražbinu na zakonitom predmetu prisilnog namirenja (novčana sredstva na računima potrošača) a to pravo mu je omogućeno upravo uvjetom da osnova za plaćanje mora biti najmanje tri godine upisana u Očevidnik. Stoga, okolnost što ukupno trajanje blokade potrošačevih računa (na temelju osnova koje su ranije bile upisane u Očevidnik i gore navedenih osnova) iznosi 2375 dana nije odlučna za utvrđivanje postojanja pretpostavki iz članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača. Budući da u konkretnom slučaju potrošač IT nije dostavio popis svoje imovine, a upravo suprotno proizlazi iz provedenog postupka i podataka koji su pribavljeni službenim putem od strane suda, iz kojih proizlazi da potrošač IT ima imovine te budući da od dana upisa u Očevidnik osnova koje su predmet ovog postupka pa do dana donošenja rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu protekle tri godine, smatra da potrošač IT nije pošten i da nisu ispunjeni uvjeti za pokretanje postupka jednostavnog stečaja potrošača propisani odredbom članka 79. a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača te stoga predlaže da se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Sp-1210/24-6 od 17. prosinca 2024. ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba vjerovnika nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je potpuno utvrđeno, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je FINA podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, uz koji je dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podatke o imovini potrošača, bez suglasnosti potrošača za provođenje jednostavnog postupka stečaja, čime se presumira da je potrošač suglasan da se provede jednostavan postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79.c st. 2. Zakona o stečaju potrošača (''Narodne novine'' broj 100/2015, 67/2018 i 36/2022, dalje: ZSP).

5.1. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrđuje:

– da iz Evidencije dohodaka i primitaka od dana 17. prosinca 2024. godine proizlazi da je potrošač u 2021. godini imao inozemni dohodak u iznosu od 1.337,02 kn; da je u 2022. godini imao ukupan dohodak s osnova plaće u iznosu od 19.365,80 kuna; da je u 2023. godini imao ukupan dohodak s osnova plaće u iznosu od 3.572,93 EUR; da je u 2024. godini imao ukupan dohodak u iznosu od 357,39 EUR s osnova plaće i iznos od 40,00 EUR s osnova dohotka od imovine i imovinskih prava,

- da iz baze Ministarstva unutarnjih poslova utvrdio da je potrošač evidentiran kao vlasnik vozila marke Peugeot, godina proizvodnje 1991., koje je odjavljeno 19. srpnja 2006. godine, vrijednost kojeg vozila je 0,00 EUR prema podacima MUP, pa takva evidentirana pokretnina nema nikakvu unovčivu vrijednost,

- da je iz podataka Visokog trgovačkog suda utvrđeno je da potrošač vlasnik 100%- tnog udjela, nominalne vrijednosti 10,00 kn, u društvu Janaksa trans j.d.o.o. u stečaju te da je vlasnik 100%-tnog udjela, nominalne vrijednosti 10,00 kn, u društvu Strm prijevoz j.d.o.o. u stečaju, pa zbog pravnog statusa tih društava udjel potrošača nema nikakvu unovčivu vrijednost,

- da od ostale imovine potrošač nema ništa.

5.2. Sud pravilno ocjenjuje da uzimajući u obzir da je potrošač 2375 dana u neprekinutoj blokadi, iako je u zadnje tri godine ostvario novčana primanja, nema slobodnih novčanih sredstava, odnosno zbog postojanja dugotrajne blokade nema sredstava koja bi mogla ući u stečajnu masu i biti predmetom unovčenja u ovom postupku. S obzirom na navedeno, u ovom su slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna/1.327,23 EUR, to postoje uvjeti iz odredbe članka 79.g. stavak 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

6. U pogledu žalbenih navoda pogrešno je shvaćanje žalitelja kao vjerovnika da se rok od tri godine predviđen odredbom čl. 79.a st. 2. alineja 2. ZSP-a, računa od evidentiranja svake pojedine osnove za plaćanje pa tako i za tog konkretnog stečajnog vjerovnika jer je uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen ako potrošač ima evidentiranu bilo koju jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pri čemu nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi, nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama, neovisno o tome što su neke osnove zbog kojih je potrošač došao u blokadu u međuvremenu plaćene, neke povučene i sl., o čemu se na istovjetan način izjasnila i mnogobrojna sudska praksa, a takvo shvaćanje je izraženo i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-36/2023-2 od 19. rujna 2023., kojom je odgovoreno na postavljeno pravno pitanje "Može li sud primjenom odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP-a u jednostavnom postupku stečaja potrošača, osloboditi potrošača od osnove za plaćanje ukoliko je ta, predmetna osnova, evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje u razdoblju kraćem od tri godine, a koji rok je propisan čl. 79.a citiranog Zakona", na način da je "Za ostvarenje pretpostavki propisanih odredbom čl. 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, potrebno kumulativno ispunjenje dva uvjeta: da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice - dakle, aktivnih osnova, pri čemu se navedenom odredbom propisano trajanje razdoblja od tri godine blokade računa odnosno utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su evidentirane ili su bile evidentirane (ikad) u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija." Isto takvo pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. u kojoj se navodi: „Trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a. st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18) utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja.“.

6.1. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim prigovorima vjerovnika, razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a, utvrđuje se na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su (ikad) bile upisane u Očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja, pa kako je potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bio u neprekidnoj blokadi 2375 dana, slijedi da se radi o razdoblju dulje od tri godine neprekidno.

7. Vjerovnik u žalbi nabraja i imovinu ovršenika. U odnosu na prigovore vjerovnika Republika Hrvatska, prvostupanjski sud pravilno navodi se da je sud uvidom evidenciju dohodaka i primitaka koju je pribavio od FINE od 17. prosinca 2024., utvrdio visinu novčanih primanja potrošača, dok je uvidom u podatke Visokog trgovačkog društva utvrdio da je potrošač vlasnik udjela u dva društva, koja su u stečaju, a zbog čega njegovi udjeli nemaju nikakvu unovčivu vrijednost, pa navedena imovina ne sprečava donošenje predmetnog rješenja, a sve kao je to navedeno u točci 15. i 16. obrazloženja rješenja. U odnosu na navode vjerovnika Republika Hrvatska, navodi se da na poštenje potrošača ne utječe okolnost da potrošač nije dostavio popis svoje imovine. Nije sporno da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača, jer se u toj situaciji smatra da je suglasan s postupkom prema odredbi članaka 79.c. stavak 4. ZSP, ali se tada ne primjenjuje zakonska presumpcija nepostojanja imovine potrošača odnosno da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Navedeno je u skladu sa 9. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanski odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenoga 2019. (Su-IV-245/2019-3). Slijedom navedenoga vjerovnik nije dokazao da je potrošač u konkretnom slučaju nepošten. U odnosu na navode vjerovnika Republika Hrvatska, prvostupanjski sud pravilno ističe se da sud u predmetnom postupku odlučuje o osnovama kako su evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje. U konkretnom slučaju osnova vjerovnika Republika Hrvatska evidentirana je u Očevidniku osnova za plaćanje, osnove za plaćanje po članku 79.a. stavak 2. ZSP, pod rednim brojem 1., koje osnove je sud potrošača oslobodio, sve kao pod točkom III/ izreke rješenja, a iz razloga koji su navedeni u obrazloženju predmetnog rješenja.

8. S obzirom na navedeno, žalba vjerovnika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člancima 23. i 79.a ZSP-a te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Požegi, 3. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević