Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-2264/2023 -7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZJ zastupane po branitelju Danu Marinoviću iz OD "Marinović i partneri " u Zadru zbog djela prekršaja iz odredbe članka 97. stavka 1. točke 5. Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP RH, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ured civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjela inspekcije broj: Klasa: 217-02/23 -18/28 Urbroj:511-01- 371-23-3 od 31. ožujka 2023. nakon provedenog žurnog postupka 03. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ZJ , OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z , rođena **.**.1958. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I.što se 08. veljače 2023. u 10,40 sati u štićenom objektu Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područni ured Zadar“ u Zadru u Ulici Kralja Stjepana Držislava kbr.7. obavljala poslove privatne zaštite,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 17. stavka 1. kažnjivo po članku 97. stavku 1. točki 5. Zakona o privatnoj zaštiti zbog čega joj se temeljem navedene zakonske odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura

II.Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po primitku presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u naprijed navedenom roku.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.MUP RH, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije broj: Klasa: 217-02/23 -18/28 Urbroj:511-01-371-23-3 postupka na temelju članka 229., 233. i 239. Prekršajnog zakona izdala je 27. veljače 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj sud u svezi s prigovorom okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da nije kriva za predmetni prekršaj koji joj se stavlja na teret. Temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, kojeg je zaključila sa Agencijom za privremeno zapošljavanje Negotium usluge d.o.o., Andrije Hebranga 9, Zadar, od 1. prosinca 2022. do 28. veljače 2023. bila je zaposlena na radno mjesto "Domara". Prema Uputnici za privremeno obavljanje poslova upućena je na rad u tvrtku Mediteran security d.o.o. Zadar, radi obavljanja poslova domara na području navedenog društva. Predmetnog dana 8. veljače 2023. bila je u Hrvatskog zavodu za zapošljavanje međutim nije radila poslove zaštitara – čuvara. Dakle, nije obavljala poslove koje se navode u opisu mjesta zaštitara-čuvara niti je pružala usluge strankama koje su navedene kao zaštitarske usluge. Slijedom iznijetog, ističe da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su inspektorica FJ i KJ te je izvršen uvid i pročitan zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar list spisa 10, prijava /odjava HZZO (list spisa 11-12), prijava HZMO (list spisa 13), ugovor o radu na određeno vrijeme za privremeno obavljanje poslova od 22. studenoga 2022. (list spisa 14-16), ugovor o radu na određeno vrijeme za privremeno obavljanje poslova od 27. listopada 2022. (list spisa 18-20), uputnica za privremeno obavljanje polova (list spisa 21), ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite osoba i imovine u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje Područni ured Zadar i Ispostava Biograd HZZ (list spisa 22-28), ponudbeni (list spisa 29), troškovnik zaštitarskih usluga tjelesne zaštite za PU Zadar, Ispostava Biograd (list spisa 30), e-mail Mediteran security od 29. studenoga 2022. (list spisa 31), podnesak Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar od 8. veljače 2023. (list spisa 32), uputnicu za privremeno obavljanje poslova list spisa 32 A i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 38-39).

4.Svjedokinja FJ je izjavila da se sjeća se da je navedene prigode u štićenom objektu Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područni ured Zadar, u prizemlju na ulazu zatekla okrivljenu ZJ koja je bila odjevena u odoru TD " Mediteran security" d.o.o. te je obavljala poslove privatne zaštite iako kod sebe nije imala zaštitarsku iskaznicu niti dopuštenje odnosno rješenje za obavljanje poslova privatne zaštite. Okrivljenica im je naknadno dostavila Ugovor o radu koji je sklopila sa Agencijom za privremeno zapošljavanja Negotium usluge d.o.o.

4.1.Na poseban upit branitelja svjedokinja odgovara da je tada bila u redovnom nadzoru. Na daljnji upit branitelja svjedokinja odgovara da je okrivljenicu zatekla na ulazu u Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područni ured Zadar i bila je u stajanju i kada je ona došla pitala ju je što treba te joj je ona kazala da je došla u redovan nadzor po poslovima privatne zaštite i pokazala joj značku. Na daljnji upit branitelja svjedokinja odgovara da je okrivljenica točno bila u hodniku u predsoblju prostora u blizini vrata. Na daljnji upit branitelja svjedokinja odgovara da ne zna točno koliko je bila udaljena od vrata ali da je bila blizu. Na daljnji upit branitelja svjedokinja odgovara da je okrivljenica bila obučena u majicu dugih rukava tamno plave boje i na lijevoj strane je bio znak Mediteran security-a, a koju odoru nose zaštitari i čuvari. Na daljnji upit branitelja svjedokinja odgovara da je nju pitala što treba ali da nije bilo nikakve primjene ovlasti u tom trenutku, ali da osim nje tada nitko nije bio prisutan. Na daljnji upit branitelja svjedokinja odgovara da je okrivljenica nije pretraživala niti da je tražila osobne dokumente. Na daljnji upit branitelja svjedokinja odgovara da je okrivljenica imala zaštitarsku uniformu i da ju je prilikom ulaska pitala što treba, a što je posao zaštitara i po tome da je zaključila da ista obavlja posao zaštitara, a kasnije iz dokumentacije da je bilo vidljivo da su između TD Mediteran security d.o.o i Hrvatskog zavoda za zapošljavanje bili sklopljeni poslovi privatne zaštite. Na daljnji upit branitelja svjedokinja odgovara da se ne sjeća koliko je osoba Hrvatski zavod za zapošljavanje tražio za obavljanje poslova privatne zaštite. Na daljnji upit branitelja svjedokinja odgovara da se dobro sjeća da se predmetni događaj zbio u jutarnjim satima. Na daljnji upit branitelja svjedokinja odgovara da kod zaposlenika HZZ nije provjeravala koju funkciju obavlja okrivljenica i što ona radi kod njih.

4.2.Branitelj je u cijelosti prigovorio iskazu ove svjedokinje kao netočno i iskonstruirano, a ista svjedokinja da je ujedno i skriptor optužnog prijedloga pa je osobno zainteresirana da potvrdi navode iz obrazloženja istog, a što jasno dovodi u pitanje stvari događaj odnosno njezinu vjerodostojnost i istinitost iskaza budući je time osobno zainteresirana za to da predmetni optužni prijedlog i kazna ostane na pravnoj snazi, a bez obzira da li je okrivljenica doista počinila inkriminirani prekršaj ili nije. Branitelj također primjećuje da je svjedokinja kritične prigode bila sama, nije bilo drugih službenika uz nju što također dovodi u pitanje vjerodostojnost navoda iz obrazloženja optužnog prijedloga, a pogotovo njezin iskaz na današnjem ročištu i utvrđenje koje je potpuno neosnovano i neprihvatljivo, jer se po opremi osobe ne može izvoditi zaključak što je ona stvarno radila ili nije radila odnosno da li je konkretne prigode bila zaštitar ili nije.

5.Svjedok KJ je izjavio da Kao što sam već naveo u Mediteran security, Sektor Zadar obavlja poslove tjelesne zaštite i konkretno ZJ je bila zaposlenica agencije Negotium usluge d.o.o. koja je zbog povećanja posla u Mediteran security bila ustupljena istom za privremeno obavljanje poslova i to tehničkih poslova, poslova dostave, čišćenja i administrativnih poslova kao što je kontrola radnog vremena i slično te je ista te poslova obavljala navedeno zgode u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Područni ured Zadar i ja sam je osobno odveo taj dan na posao i upoznao je što treba raditi i to joj je bio prvi radni dan.

5.1.Na poseban upit suca svjedok odgovara da je okrivljenica kritične prigode imala na sebi plavu majicu i hlače te da je na lijevoj strani majice imala oznaku Mediteran security te da takvu odoru imaju svi njihovi zaposlenici bilo da se radi o tehničkom osoblju, čitačima, administrativnom osoblju, zaštitarima, a neki rade i u civilnim odjelima. Na poseban upit suca svjedok izjavljuje da mu nije poznato da je 28. studenoga 2022. između Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Zadar i Ispostava Biograd i Mediteran security d.o.o. sklopljen ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite osoba i imovine u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Područni ured Zadar i Ispostava Biograd. Na poseban upit branitelja svjedok odgovara da mu je poznato da je okrivljenica obavljala poslove dostavljača za HZZ, Područni ured Zadar. Na poseban upit branitelja svjedok odgovara da je ista u međuvremenu završila školu za privatne zaštitare i trenutno je zaposlena u tjelesnoj zaštiti Mediteran security kao zaštitar. Na poseban upit branitelja svjedok odgovara da zaštitar ima veću plaću od zaposlenika koji obavljaju druge poslove kao što su poslovi tehničkog osoblja, čistača i slično. Na poseban upit branitelja svjedok odgovara da je okrivljenica već u vrijeme ovog događaja bila upisana u školu za zaštitare i odslušala teoretski dio i da je ispit za zaštitara položila 20-ak dana poslije. Na poseban upit branitelja svjedok odgovara da je okrivljenica radila u jednoj smjeni. Na poseban upit suca svjedok koliko dana je okrivljenica radila u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Područnom uredu Zadar, svjedok odgovara da je radila samo jedan dan, taj dan kada je zatečena od strane inspektorice te da su je odmah maknuli.

6. Iz ugovora o pružanju usluga tjelesne zaštite osoba i imovine u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje Područni ured Zadar i Ispostava Biograd HZZ (list spisa 22- 28) proizlazi da su Hrvatskom zavodu za zapošljavanje Područni ured Zadar i Ispostava Biograd kao naručitelj i Mediteran security do.o. za poslove zaštite i imovine, kao pružatelj usluga 28.11.2022. zaključili ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite osoba i imovine u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje Područni Ured Zadar i Ispostavi Biograd te se u članku 1. navodi da je naručitelj naručuje, a pružatelj usluga se obvezuje obavljati zaštitarske usluge tjelesne zaštite osoba i imovine za naručitelja na temelju provedenog postupka javne nabave te prihvaćene nabave 344/03-60/22 JN141 te prihvaćene ponude pružatelja usluge br: 3451- 5/2022.

7.Ocjenjujući obranu okrivljenice te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, kao i priložene materijalne dokaze sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenice, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

8.Tako u postupku nije sporno da se okrivljenica 08. veljače 2023. u 10,40 sati u štićenom objektu Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područni ured Zadar“ u Zadru u Ulici Kralja Stjepana Držislava kbr.7. obavljala poslove privatne zaštite. Budući je materijalnom odredbom članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano da poslove privatne zaštite mogu obavljati samo fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite dok je kaznenom odredbom članka 97. stavka 1. točke 5. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja obavlja poslove privatne zaštite bez izdanog dopuštenja to je nedvojbeno da je okrivljenica postupajući na opisani način počinila inkriminaciju iz naprijed citirane zakonske odredbe, a koja joj se predmetnim optuženjem stavlja na teret.

9. Naime, okrivljenica je poricala počin prekršaja navodeći da je predmetnog dana 8. veljače 2023. bila u Hrvatskog zavodu za zapošljavanje međutim nije radila poslove zaštitara –čuvara već je temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme, kojeg je zaključila sa Agencijom za privremeno zapošljavanje Negotium usluge d.o.o., Andrije Hebranga 9, Zadar, od 1. prosinca 2022. do 28. veljače 2023. bila zaposlena na radno mjesto "Domara". Međutim iz svjedočkog iskaza inspektorice FJ proizlazi da je navedene prigode u štićenom objektu Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područni ured Zadar, u prizemlju na ulazu zatekla okrivljenu ZJ je navedene prigode u štićenom objektu Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područni ured Zadar, u prizemlju na ulazu zatekla okrivljenu ZJ koja je bila odjevena u odoru TD " Mediteran security" d.o.o. te je obavljala poslove privatne zaštite iako kod sebe nije imala zaštitarsku iskaznicu niti dopuštenje odnosno rješenje za obavljanje poslova privatne zaštite te je zatim objasnila da je okrivljenica po njezinom dolasku bila u stajanju točno u hodniku u predsoblju prostora u blizini vrata i kada je ona došla da ju je ista pitala što treba te joj je ona kazala da je došla u redovan nadzor po poslovima privatne zaštite i pokazala joj značku, a okrivljenica da je bila obučena u majicu dugih rukava tamno plave boje i na lijevoj strane je bio znak Mediteran security-a, a koju odoru nose zaštitari i čuvari. Nadalje da ju je okrivljenica koja je imala zaštitarsku uniformu prilikom ulaska pitala što treba, a što je posao zaštitara i po tome da je zaključila da ista obavlja posao zaštitara, a kasnije iz dokumentacije da je bilo vidljivo da su između TD Mediteran security d.o.o i Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Područni ured Zadra i Ispostava Biograd bili sklopljeni poslovi privatne zaštite.

10. Sud je punu vjeru poklonio iskazu ove svjedokinje budući je ista detaljno, okolnosno i objektivno iskazivala te nije našao razloga zbog kojih bi ista kao službena osoba lažno teretila okrivljenicu te je njezin iskaz potkrijepljen i priloženom dokumentacijom točnije ugovorom o pružanju usluga tjelesne zaštite osoba i imovine u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje Područnom uredu Zadar i Ispostavi Biograd iz kojeg je razvidno da su Hrvatski zavod za zapošljavanje Područni ured Zadar i Ispostava Biograd kao naručitelj i Mediteran security do.o. za poslove zaštite i imovine, kao pružatelj usluga 28.11.2022. zaključili ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite osoba i imovine u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje Područni Ured Zadar i Ispostavi Biograd , te je osim toga okrivljenica već u vrijeme ovog događaja bila upisana u školu za zaštitare i odslušala teoretski te je ista u međuvremenu završila školu za privatne zaštitare i trenutno je zaposlena u tjelesnoj zaštiti Mediteran security , a što sve ide u prilog tome da je okrivljenica navedene zgode obavljala poslove zaštitara iako kod sebe nije imala dopuštenje odnosno rješenje za obavljanje poslova privatne zaštite dok iskaz svjedoka KJ nije prihvatio niti obranu okrivljenice za koju smatra da je usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

11. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost sud ju je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja te joj je za isto izrekao novčanu kaznu koju je sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona ublažio obzirom je imao u vidu da okrivljenica nije dosad a prekršajno kažnjavan i da je međuvremenu završila školu za privatne zaštitare i da je je zaposlena u kao zaštitar te je imao u vidu imovne i osobne prilike okrivljenice smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.

12.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenici imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.

U Zadru, 3. veljače 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

Dostaviti:

- okrivljenici,

- branitelju,

- tužitelju,

- spis - ovdje.