REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 1408/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BA OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 53 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski broj: Klasa: 211- 07/23-4/50164 i Ur.broj: 511-12-27-23-2 od 11. 07. 2023.g. odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) , dana 3. veljače 2025.g. presudio je
Okrivljenik: BA OIB [osobni identifikacijski broj] sin B i ŽA, djevojačko prezime majke Ž, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanin RH-e, VSS, obrtnik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan
kriv je
što je dana 21. 05. 2023.g. u 12:08 sati u mjestu Kamenmost, Općina Podbablje, DC 60 kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
- dakle prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja od 50 km/h u naseljenom mjestu za 31 km/h
Pp – 1408/2024-7
čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 53 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 53 st. 4 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) mu se
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 Eura ( dvjesta eura )
Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 21.
05. 2023.g. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/23-4/50164 i Ur.broj: 511-12-27-23-2 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 53 st. 1 toč. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog Postaje Granične Policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Ispitan pred zamoljenim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se ne smatra krivim, da se jako dobro sjeća tog 21. svibnja 2023. kada je u mjestu Kamenmost oko 12:00 sati upravljao DC 60 Škodom reg. oznaka [registarska oznaka]. Konkretno, vozio je oca u bolnicu na pregled a prije da su mislili svratiti kod njegove sestre koja živi točno iza zavoja gdje mu je očitana ova navodna brzina. S obzirom na taj zavoj i s obzirom da jako dobro poznaje taj dio ceste nije vozio 81 km/h koliko mu se stavlja na teret te pretpostavlja da je to brzina slikana nekom drugom vozilu te je greškom prepisana njegovom vozilu jer drugačije ne može objasniti ovu situaciju.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavijest , podatke o vozaču, fotografiju, izvješće o počinjenom prekršaju te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika .
Pp – 1408/2024-7
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim i bez izvođenja daljnjih dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
5. Okrivljenik ne spori da je kritične prigode on upravljao predmetnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], međutim s obzirom da jako dobro poznaje taj dio ceste nije vozio 81 km/h koliko mu se stavlja na teret te pretpostavlja da je to brzina slikana nekom drugom vozilu te je greškom prepisana njegovom vozilu.
6. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio smatrajući je usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti .
7. Brzina kretanja vozila kojim je kritične prigode upravljao okrivljenik snimljena je uređajem za nadzor i mjerenoj brzine „ Binar „ a kojeg je postavio i nadzirao policijski službenik koji je obučen za rad nad uređenjima za mjerenje brzine, čiji snimak je vjerodostojan dokaz koji prileži spisu, a iz fotografije je razvidno da se vozilo reg. oznaka [registarska oznaka].BJ u naseljenom mjestu Kamenmsot gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h kretalo brzinom od 81 km/h uračunavajući toleranciju , što je za 31 km/h više od dopuštenog.
8. Upravo ta fotografija snimljene brzine vozila kojim je upravljao okrivljenik je vjerodostojan dokaz u spisu a prema čl. 158 st. 5 Prekršajnog zakona a koji glasi: „ Ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehnički snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku … „
9. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 53 st. 1 i 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan za iste prekršaje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao, te uzimajući u obzir da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, sud je istom izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
11. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .
Pp – 1408/2024-7
11.1. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
12. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .
13. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .
U Imotskom , 3. veljače 2025.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona
protiv ove presude nije dopuštena žalba .
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
