REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-266/2024-8
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda
Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL zbog prekršaja iz čl.82. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019 i 42/20) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj: 211-07/23-4/100154 od 28.12.2023. nakon provedenog postupka, dana 03. veljače 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: KL, bez nadimka, sin D i K, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1985., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], plinoinstalater, zaposlen, s plaćom od 800,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, SSS, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak.
kriv je
Išto je: dana 13. prosinca 2023.g. u 12:10 sati u Pakracu u ul. B.Radića kod
kb.2 teretno vozilo marke Iveco reg. oznaka [registarska oznaka] parkirao na raskrižju u ul. B.Radića kod kbr.2.
dakle, parkirao teretno vozilo u raskrižju,
čime je počinio prekršaj iz čl.82. st.1. t.4., a kažnjivo po čl.82. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IINa temelju odredbe čl.82. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
PRIMJENJUJE SE OPOMENA
III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/23-4/100154 od 28.12.2023. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik KL ispitan zamolnim putem kod Općinskog suda u Đakovu,
Stalna služba u Našicama izjavljuje da je točno da je dana 13. prosinca 2023. godine u 12,10 sata parkirao teretni automobil odnosno kamion marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka] u Pakracu, na raskrižju ulice Braće Radića kbr. 2. Ističe da prekršaj nije počinjen baš u raskrižju već pred raskrižjem, jer je kamion parkirao ispred pizzerije Hookah, kako se radi o većem raskrižju, njegovo vozilo ni na koji način nije ometalo daljnji promet niti je ikoga od drugih sudionika ugrožavalo, obzirom su kroz raskrižje neometano prolazili i drugi kamioni i automobili. Zaposlen je u firmi Stanić d.o.o. te svaki tjedan ponedjeljkom i srijedom vrši dostavu na istu adresu, te zapravo nema gdje dalje parkirati te je primoran zaustavljati vozilo na ovakav način. Žao mu je ako time čini prekršaj, ali dodaje isti nije imao namjeru počiniti, već je kamion parkirao na takav način isključivo radi toga što je u opisu njegovog posla da obavi dostavu navedenoj pizzeriji na toj adresi. Prekršaj je počinio zapravo dostavnim vozilom, na vozilu ima i naljepnicu s oznakom "dostavno vozilo" te se nije zadržavao niti minute dulje od onoga koliko mu je bilo nužno potrebno za istovar robe koju je trebao dostaviti u pizzeriji.
3.Svjedok ĐL ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao teretno
vozilo opisano u optužnom aktu parkirano u samom raskrižju. Tom prilikom dijelom je zauzeo i desnu prometnu traku i takvim svojim parkiranjem je ometao promet.
Postupali su tom prilikom zato što su drugi sudionici u prometu reagirali. Sjeća se da je okrivljenik tamo parkirao i otišao obaviti dostavu negdje dalje.
4.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o
počinjenom prekršaju (str. br.9), fotografije (str.10) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.11-12) i ispitao je svjedoka ĐL.
5.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana parkirao
teretni automobil, odnosno kamion marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka] u Pakracu, na raskrižju ulice Braće Radića kbr. 2. Ističe da prekršaj nije počinjen baš u raskrižju već pred raskrižjem, jer je kamion parkirao ispred pizzerije Hookah, kako se radi o većem raskrižju, njegovo vozilo ni na koji način nije ometalo daljnji promet niti je ikoga od drugih sudionika ugrožavalo, obzirom su kroz raskrižje neometano prolazili i drugi kamioni i automobili, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka ĐL da je navedenog dana zatekao teretno vozilo opisano u optužnom aktu parkirano u samom raskrižju. Tom prilikom dijelom je zauzeo i desnu prometnu traku i takvim svojim parkiranjem je ometao promet. Postupali su tom prilikom zato što su drugi sudionici u prometu reagirali, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u fotografije (str.10) utvrđeno je da je vozilo okrivljenika zatečeno parkirano ispred pizzerije Hookah u raskrižju i tom prilikom je zauzeo dijelom i prometnu traku kojom se kreću drugi sudionici u prometu, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost fotografije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana parkirao teretno vozilo u raskrižju, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i primijenio opomenu.
7.Pri primjeni opomene okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti
da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.11-12), okolnosti pod kojim je došlo do prekršaja, da uzdržava jedno mlljt. dijete, a lošeg je imovnog stanja, pa ovaj sud smatra da okrivljenika u konkretnom slučaju ne treba osuditi na kaznu propisanu za dotični prekršaj, pa je primjenom odredbe čl.43. Prekršajnog zakona prema istome primijenio opomenu držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
8.Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
8. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 03. veljače 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
3.spis
