REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2046/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MG, zbog prekršaja iz čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljem tekstu ZSPC-a), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/23-4/43148, urbroj: 511-05-13-23-1 od 16.6.2023., nakon provedenog žurnog postupka, 3.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što je 25.studenog 2022. u 11,15 sati u Karlovcu, Prilaz V.Holjevca, državnom cestom DC1 upravljao N1 vozilom reg. [registarska oznaka], kod kbr.2 utvrdilo se da za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti upotrebljava mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

II čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.196.st.3.ZSPC-a, kažnjivo po čl.196.st.7.ZSPC-a,

III temeljem čl. 43.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu:PZ-a)

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

IV Temeljem čl.138., čl.139.PZ okrivljeniku se nalaže dužnost snašanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152 st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog klasa:211-07/23-4/43148, urbroj: 511-05-13-23-1 od 16.6.2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Kako je okrivljenik uložio prigovor na taj nalog isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl. 221 st. 1 toč.6. PZ-a.

2. Okrivljenik je pozvan na ročište, dostava poziva uredno iskazana, no nije pristupio, izostanak nije ispričao, a utvrdilo se da njegova nazočnost nije neophodna radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i donošenja zakonite odluke.

3. Na temelju čl.222.st.2.PZ-a provedeni su dokazi, pročitan je list br.8 – izvješće o počinjenom prekršaju, potvrda iz prekršajne evidencije, te podaci za vremensku prognozu o stanju na cestama koju je dostavio okrivljenik uz prigovor.

4. Na temelju čl.222.st.3.PZ-a ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno. Iz izvješća o počinjenom prekršaju utvrdila se relevantna činjenica u ovom prekršajnom postupku. Navedeno izvješće smatra se objektivnim dokazom jer ga je sastavio policijski službenik ČG i potpisao ga, a opisano je u izvješću da je prekršaj uočila i dojavila policijska službenica M. Stoga je nesporno da je policijska službenica osobnim zapažanjem utvrdila prekršaj i to dojavila kolegi ČG koji je sastavio izvješće. U izvješću je opisano da okrivljenik koristi mobitel za vrijeme vožnje na način da je isti desnom rukom prislonio na desno uho. Nema razloga zašto bi policijska službenica teretila bilo kojeg vozača pa tako i okrivljenog za prekršaj, a da ga nije utvrdila, a potom to dojavila kolegi ČG koji je zaustavio vozilo, sastavio izvješće i uručio ga okrivljeniku što je također navedeno u izvješću, tako nije bilo razloga sumnjati u utvrđenje policijske službenice o čemu je sastavljeno izvješće. Okrivljenik je dostavio podatak o vremenskoj prognozi za taj dan gdje se navodi da je smanjena vidljivost zbog guste magle, no sama ta činjenica ako je bila ne ispričava okrivljenika, jer je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem policijske službenice koja je to utvrdila. Također valja napomenuti da upravo zbog situacije što je bila magla daje se upozorenje vozačima na potreban dodatni oprez i strpljenje.

5. Odredbom čl.196.st.3.ZSPC-a propisano je – vozač za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Tako se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz propisane odredbe, a što je opisano u čl.196.st.3.ZSPC-a te se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.196.st.7.ZSPC-a.

6. Temeljem čl.43.PZ-a okrivljeniku je umjesto novčane kazne primijenjena opomena – mjera upozorenja, jer je kao olakotno cijenjeno što do sada okrivljenik nije kažnjavan, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije od 22.1.2025. – primarni počinitelj. S obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja pa do donošenja ove odluke i sve okolnosti počinjenog prekršaja smatra se da ne treba izreći novčanu kaznu te će se ovom parapenalnom mjerom postići svrha, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.

7. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 3.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Sestrić, v.r.

Ksenija Stanić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244 st. 1 PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis