Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5860/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv FO zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/22-2/40386, ur. broj: 511-13-11-22-1 od 24. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 03. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

a) što je dana 22. prosinca 2022. u 15,25 sati u Šibeniku, u ulici Velimira Škorpika kbr. 23, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Fiat Punto reg. oz. [registarska oznaka] na prostoru natkrivenog parkirališta na istočnoj strani trgovačkog centra "Dalmare" i kretao se vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pri čemu je zadnjim dijelom vozila udario u zadnji desni dio parkiranog osobnog automobila marke Kia reg. oz. [registarska oznaka], vlasništvo HO,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, b) što je upravljao navedenim osobnim automobilom te nakon što je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom opisanu pod a) napustio je mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset) za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 EURA (šesto pedeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnoga zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD šest (6) MJESECI,

koja, na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnoga zakona, teče od izvršnosti presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz obvezu snošenja troškova postupka u ukupnom iznosu od 300,00 kuna.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje.

3. U provedenom žurnom postupku okrivljenik je bio tri puta pozvan na Sud, s time što je prvi put telefonom opravdao izostanak zbog zdravstvenih razloga, drugi put poziv se vratio neuručen s naznakom dostavljača "Obaviješten – nije podigao pošiljku", a isto se dogodilo i s trećim pozivom, tako da je isti na temelju članka 145. Prekršajnog zakona stavljen na e-Oglasnu ploču Suda te se protekom osmog dana dostava poziva smatra uredno obavljenom. Na taj način bili su ispunjeni uvjeti za održavanje ročišta bez njegove prisutnosti, tim više što je i pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom bio upozoren da na svoja prava i obveze tijekom postupka u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, pa tako i o tome da se ročište može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.

4. Na tom ročištu najprije je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage pobijani obavezni prekršajni nalog te je prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, nakon čega je pročitan njegov prigovor u kojem negira prekršaje i u bitnome navodi da mu se tada "učinilo" da se naslonio na drugo parkirano vozilo na istočnoj strani parkirališta TC "Dalmare", pa da je stoga stao kako bi provjerio je li došlo do kontakta. Kako mu je Fiat od prije bio oštećen, a na parkiranom vozilu Kia na prednjem dijelu nije primijetio nova oštećenja, zaključio je da kontakta nije ni bilo te je nastavio vožnju i nije "pobjegao", smatrajući kako u takvoj situaciji nije potrebno ostavljati svoje podatke ni podatke o vozilu. U prigovoru je naveo i svoje obiteljske i materijalne prilike.

4.1. U dokazne svrhe je pročitan zapisnik o očevidu, pregledan je situacijski plan lica mjesta prometne nesreće, a preko sudskog računala fotodokumentacija s fotografijama predmetnih automobila s nastalim oštećenjima te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine CO pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje, pa tako i zbog istih prometnih prekršaja, odnosno za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom i napuštanje lica mjesta bez ostavljanja svojih osobnih podataka i podataka o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, i to pravomoćnom odlukom Postaje prometne policije broj 211-07/23-2/7639 od 09. ožujka 2023, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu.

5. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je CO počinio prekršaje zbog kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta na drugom vozilu te zbog toga što je nakon prometne nesreće napustio lice mjesta, a da vlasniku ili korisniku oštećenog vozila kojeg nije bilo na mjestu događaja, nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, niti potpisao Europsko izvješće.

6. Prema podacima iz zapisnika o očevidu proizlazi da su ovlašteni policijski službenici Postaje prometne policije Šibenik po dojavi HO dana **.**.2022. u 15,35 sati, došli na lice mjesta istog dana u 16,10 sati te evidentirali sve relevantne podatke o načinu nastanka ove prometne nesreće, o vlasnicima predmetnih automobila, o tome da postoji i svjedok-očevidac prometne nesreće i da su ispitivanjem sudionika i očevica te pregledom oštećenja na vozilima sačinili situacijski plan i fotodokumentaciju. Sud je na temelju tih podataka i uvidom u oštećenja na vozilima koja se vide na fotodokumentaciji utvrdio da po visini i intenzitetu odgovaraju načinu nastanka prometne nesreće. S obzirom da je na automobilu Kia oštećeno zadnje desno putno svjetlo i zadnji branik u vidu puknuća, i to na istoj visini kao i oštećenja utvrđena na zadnjem braniku automobila Fiat, sud smatra da je CO mogao osjetiti da je došlo do kontakta vozila, a ne nakon površnog pregleda vozila (i to prednjeg dijela automobila Kia, iako je oštećenje na desnom zadnjem dijelu) napustiti lice mjesta bez da je vlasnici oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

7. Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti i drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takvih radnji dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

8. Članak 176. istog Zakona propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok to nisu učinili, a ukoliko na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9. S obzirom na citirane odredbe Zakona i utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud smatra dokazanim da su se kritične prigode u postupanju FO ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, jer je olako napustio lice mjesta nakon što je vozilom kojim je upravljao oštetio drugo parkirano vozilo. 10. Zbog svega navedenog trebalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

11. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za djelo pod b) propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

12. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

13. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa mu je kao olakotne okolnosti sud uvažio to što je bez stalnog zaposlenja i slabog imovnog stanja i što je otac dvoje maloljetne djece, a kao otegotna okolnost to što je u zadnje tri godine pravomoćno kažnjavan zbog istih i drugih prometnih prekršaja. Stoga mu je za prekršaj pod a) utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za prekršaj pod b) u iznosu od 390,00 eura, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja je po mišljenju suda adekvatna težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje i da u slučaju slične prometne nesreće ostavi vlasniku oštećenog vozila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću te da će u tom smislu djelovati i na sve druge sudionike u prometu.

14. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

15. Uz novčanu kaznu DO izrečena je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, odnosno ista zaštitna mjera kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer sud smatra da ga s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu na cesti, gdje je u zadnje tri godine već bio sankcioniran zbog istih i drugih prometnih prekršaja, treba na neko vrijeme udaljiti iz prometa kako bi to na njega dodatno utjecalo u smislu da ubuduće više ne čini prekršaje u prometu na cesti.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se 26,54 eura odnosi na materijalni trošak izrade situacijskog plana, dok se ostatak odnosi na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, s time što je pri određivanju visine troškova uvažen i broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 03. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje