Kzd-139/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Vidović Vranac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice FR zbog kaznenih djela iz čl. 177 st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: Kazneni zakon) na temelju optužnice ODO u Splitu broj Koz-DO-416/20 od 20. srpnja 2020. godine, nakon održane javne rasprave dana 7. studenog 2024. godine, u prisutnosti savjetnika ODO-a u Splitu ĐR, okrivljenice osobno s braniteljem Željkom Gulišijom te pun. oštećenika ŠR, odvj. u [adresa],

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: FR,

OIB: [osobni identifikacijski broj],  kći ŠR  i F rođene Đ, rođene 13.

rujna  1979.  godine  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa]  na  adresi [adresa], liječnica, razvedena,

majka dvoje djece, državljanka RH

I.Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

da je u vremenskom razdoblju od siječnja 2018. godine do svibnja 2020. godine, u obiteljskom stanu na adresi [adresa]., kao majka mal. djece BR (rođ. **.**.2003.) i CR (rođ. **.**.2013.), iako svjesna da time ozbiljno ugrožava njihov psihofizički razvoj i pristajući na to, u prisutnosti mal. CR učestalo sinu BR upućivala razne pogrdne riječi, da je svinja, debil, glupan, kreten, fizički ga kažnjavala udarajući ga remenom i šakama po tijelu pa ga je tako dane 31. ožujka i 10. prosinca 2018. godine otvorenim dlanom i zatvorenom šakom udarala po licu, trbuhu i ramenima, a dana 18. prosinca 2018. godine u više navrata udarala otvorenim dlanom i zatvorenom šakom po licu i ramenima i remenom po nozi i izbacila ga iz stana, otkada isti stanuje sa ocem NR, potom u prisutnosti oboje djece navodila da ih je njihov otac NR ostavio radi maćehe, da su mu teret, da se više nikada neće vratiti i druge pogrdne i neistinite tvrdnje te ujedno poticala članove svoje obitelji da se u njihovoj prisutnosti na isti način izražavaju o NR, nadalje se nije brinula o redovnoj svakodnevnoj ishrani mal. djece, primarnoj zdravstvenoj zaštiti i predškolskim obvezama mal. CR jer istu nije vodila u vrtić i na trening ritmičke gimnastike, istovremeno poticala njenu fizičku neaktivnost omogućujući joj da satima igra igrice na mobilnim uređajima, uslijed čega je mal. CR imala zdravstvene probleme u vidu učestalih infekcija genitalnog područja i iskrivljenja kralježnice, u više navrata ostavljala mal. BR samoga bez nadzora u kući, dopuštala mu da u kasnim noćnim satima koristi međugradski prijevoz, dopuštala da mal. CR neadekvatno obučena posjećuje ugostiteljske objekte u noćnim satima sa tetom DR, ujedno onemogućavala susrete i druženja mal. CR sa ocem OR na način da je zabranjivala njihove telefonske kontakte, neistinito navodila da ista ima razne školske i izvannastavne aktivnosti u vrijeme kada su bili dogovoreni susreti sa ocem, te tijekom sastanaka sa djelatnicima stručne službe Centra za socijalnu skrb Split u više navrata iznosila negativne osobne stavove o NR u prisutnosti mal. BR i CR,

dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja dvoje djece i zlostavila dvoje djece,

čime je u stjecaju počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava - opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu Kazneni zakon/11), a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem Koz-DO-416/20 od 20. srpnja 2020. godine protiv okrivljenice FR zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

2. Na raspravi dana 21. lipnja 2024. godine okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za oba kaznena djela kako joj se predmetnom optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka, okrivljenica je navela da je ona zapravo od početka veze sa NR samohrana majka jer je njezin suprug stalno bio odsutan, a nakon rođenja drugog djeteta zapravo više nisu bili u vezi. O djeci da je vodila brigu njezina sestra koja je svjedočila u ovom postupku, a kad ona ne bi mogla da bi uskočili njezini roditelji jer je po svom pozivu liječnice bila dosta zauzeta. Osim redovnih radnih obveza imala je i dežurstva, a bila je i na specijalizaciji, ali da u svemu tome nikada nije zanemarivala svoju djecu. Napominje da nikada nije vrijeđala svoje dijete BR niti ga je fizički kažnjavala, a njezin sin da je bio pod velikim utjecajem oca koji je u svemu ovome imao svoj plan da je "strpa u ludnicu ili zatvor". Nakon prekida njihove veze da je njezin suprug imao narušen ponos te je sve ovo rezultat takvih njegovih razmišljanja. Navodi da joj je u više navrata isti prijetio da će je uništiti pa iako je za trajanja njihove veze radio, više je bio u minusu nego je zarađivao pa je i to mogući razlog podnošenja ovakve prijave. Inače njezina kćerka CR danas pohađa šesti razred osnovne škole, prethodno je uredno pohađala vrtić, ako je ikada izbivala da je to bilo zbog bolesti, a odlazila je i na treninge ritmičke gimnastike, ali je sama odustala od toga. Što se tiče odlaska u ugostiteljske objekte da je njezina sestra BR svjedočila o tome kako je sa nećakinjom odlazila na sladoled, a naglašava da niti sina nije bilo kada ostavljala bez nadzora samog u kući niti je zabranjivala bilo kakve susrete svoje djece s ocem. Inače da je njihova veza definitivno prestala u siječnju 2018. godine, iako su se nesuglasice događale i ranije, a misli da je otac imao redovno susrete s djecom. U to vrijeme tijekom 2018. godine da je od travnja do lipnja bila na postdiplomskom studiju tako da nema govora o tome da bi sprečavala bilo kakvo viđanje oca s djetetom. Pojašnjava da JR danas ima 21 godinu te živi s roditeljima svog oca, a CR živi sa njom, a odnos između nje i BR je i dalje zategnut iako kad priča sa sestrom da se i ona uključi u razgovor. Tijekom odrastanja da je vidjela da je JR pametan momak, ali nije imao volje za učiti pa je ona upravo inzistirala na tome da uči pa se tu znala desiti prepirka te bi neprimjereno reagirala i kazala kako se ne može tako ponašati prema majci pa mu je jedne prigode kazala da izađe iz kuće, a sve to s ciljem da ga potakne na učenje. Iako je u konačnici upisao pravni fakultet, sada je ipak odustao, međutim fizičkog sukoba među njima da nije bilo. Naposljetku je navela da se obratila i Centru za socijalnu skrb kako bi potakla viđanje između sina i nje, a pokrenula je i ovrhu nad djetetom kako bi uspostavila kontakt s djetetom.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitana je preslik SMS korespondencije između oštećenika BR i oca NR (list 4- 5), obavijest Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 27-Su-684/2019-2 od 09. kolovoza 2019. godine (list 8), preslik dokumentacije priložene od strane okrivljene FR dana **.**.2019. (list 15-66), izvješće Centra za socijalnu skrb Split, Klasa: 552-04/19-14/14, Urbroj: 2181-160-03-24-19-6 od 15. ožujka 2019. godine (list 67-68),psihologijsko vještačenja djeteta BR broj KMP-DO- 41/19 od 26. srpnja 2019. godine (list 69-76),presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslov. br. 32. Pp J-447/2019-25 od 21. svibnja 2019. godine (list 80-87),nalaz i mišljenje multidiscipliniranog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba za djecu BR i CR (list 88-91),mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 13. veljače 2020. godine (list 97-101), obavijest Općinskog Prekršajnog suda u Splitu, broj: 32. Pp Pr-410/2020-2 od 03. ožujka 2020. Zapisnik o raspravi u kaznenom postupku godine (list 107-111), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika NR sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 08. svibnja 2020. godine (list 114-116), izvješće stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split, Klasa: 552-01/20-01/31, Urbroj: 2181- 160-03/24-20-4 od 06. svibnja 2020. godine sa prilozima (list 121-155), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve oštećenog djeteta BR sastavljen u Županijskom sudu u Splitu dana 07. srpnja 2020. godine (list 171-172). Izjava FR od 19. travnja 2019. godine koja je ovjerena kod javnog bilježnika broj OV- 3567/19 od 26. travnja 2019.godine, e-mail korespondencija između NR i FR kao i potvrda o pohađanju predškole od 24. svibnja 2019. godine, te iskaza ranije ispitanih svjedoka – oštećenika BR, svjedoka zz oštećenika NR, GR,, HR, RR. FRG, IR, sudske vještakinje AR te svjedokinje ĐRG.

3. 1. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitan je plan rada i evidencije o radnom vremenu za 2018. godinu, kaznena prijava protiv NR zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ/11 podnesena 5. veljače 2019. godine ODO u Splitu, preslika razgovora, ovršni prijedlog protiv ovršenika NR od 6. veljače 2019. godine te prijedlog radi provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenika te izvod iz KE za okrivljenika.

3.2. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako okrivljenicu FR na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08, upravo zbog nedostatka dokaza treba osloboditi od optužbe.

5. Naime, u svojoj obrani okrivljenica je detaljno opisala svoje ponašanje u predmetnom razdoblju te posebno naglasila da je u to vrijeme osim svojih redovitih liječničkih obveza bila i na specijalizaciji, a tada su joj u tom periodu pomagali njezina sestra GR kao i njezini roditelji. Međutim negira da bi bilo kada vrijeđala svoje dijete, a niti ga fizički kažnjavala. Pojašnjava da je njezin sin pod velikim utjecajem oca koji je u svemu ovome imao svoj plan, da joj je isti više puta prijetio kako će je uništiti pa je upravo to motiv njegovog postupanja. U odnosu na kćerku CR navodi da je ista izbivala iz škole samo zbog bolesti, a odlazila je i na slobodne aktivnosti u vidu ritmičke gimnastike, dok je u ugostiteljske objekte sa njenom sestrom odlazila samo u ranijim večernjim satima ljetnih mjeseci te ne odgovara istini da bi bilo kada kćerku ili sina ostavljala bez nadzora same u kući. Naposljetku je navela u siječnju 2018. godine putem maila bivši suprug NR od nje zatražio dopuštanje viđanja s djecom pa se upravo iz sadržaja tih poruka može zaključiti kako je ona s tim bila suglasna te nema govora da bi sprečavala bilo kakvo viđanje oca s djecom

6. Sve navedeno u svojim iskazima potvrđuju sestra okrivljenice GR i brat okrivljenice VR koji su u bitnom naveli, posebice sestra da je po završetku svog fakulteta živjela zajedno sa svojom sestrom, njenim suprugom i njihovom djecom u stanu njezine sestra. Potvrđuje da je FR znala reagirati na bunt djece, ali misli da je to spadalo u normalno ponašanje roditelja prema djeci te za vrijeme tog zajedničkog života nije primijetila bilo kakve anomalije u njihovom odnosu, a od 2016. godine da je u kući više pomagala kućna pomoćnica IR. Potvrđuje da joj se nikada nećak JR nije žalio na ponašanje svoje majke u smislu da ga je ista vrijeđala, udarala i tome slično, a opisuje i izlaske u ljetnim mjesecima, u večernjim satima sa nećakinjom CR, ali i činjenicu da su o tome sve znali majka i otac te da to nikada nije bilo iza 22 sata, a sve se to događalo iza smrti njenog oca tijekom 2016. godine, dakle i tijekom 2018. i 2019. godine. Ispitani svjedok VR potvrđuje da je odnos njegove sestre prema BR bilo odličan, kao što je bio i odnos njegovih roditelja prema njima te nije primijetio bilo kakve anomalije u njihovom odnosu, a niti mu se JR žalio na ponašanje majke.

7. Ispitana svjedokinja IR potvrđuje da je od rujna 2016. pa do kraja 2017. godine pomagala IR u obavljanju kućanskih poslova, a za to vrijeme da nije primijetila bilo kakve sukobe između majke i djece niti joj se JR žalio na majčino ponašanje, a supruga da je rijetko viđala obzirom da je isti radio u inozemstvu.

7.1. Ispitana svjedokinja RR navodi da je kao pedagog Centra za socijalnu skrb imenovana voditeljicom mjere potpore u ostvarivanju skrbi o maloljetnoj djeci pa je shvatila da JR nije želio dolaziti na sastanke sa majkom, ali je to bio uvjet jer je NR želio vidjeti CR, a IR je na tome inzistirala jer je željela da se oboje djece viđaju dok svjedokinja ŠRG potvrđuje da je primijetila veliki otpor BR prema majci dok je bila zadužena za njihove susrete. Sjeća se da je majka inzistirala da se napravi vještačenje jer je smatrala da se radi o manipulaciji oca NR dok je otac zabranio BR da se viđa s majkom bez nadzora treće osobe.

8. Tijekom dokaznog postupka ispitan je oštećenik JR koji potvrđuje da je tijekom 2018. godine živio s majkom sve dok događaja od 18. prosinca 2018. kada je počeo živjeti s ocem kada ga je majka izudarala remenom i otvorenim dlanom ruke, a prethodno tijekom te godine bila su još dva događaja od 31. ožujka i 10. prosinca 2018. kada ga je majka vrijeđala i fizički kažnjavala, dok bivši suprug okrivljene NR navodi da je u siječnju 2018. godine prekinuo zajednicu s okrivljenom da bi u konačnici u prosincu iste godine dijete počelo živjeti s njim jer mu je kazalo kako ga je majka tukla, vrijeđala te ga izbacila iz kuće, a dijete je tada došlo prvotno kod djeda jer je on bio na putu. Također navodi da se JR žalio kako često ostaje sam u kući te da mu majka ne kuha, a sestra CR da izlazi sa tetom u kasnim večernjim satima.

9. U odnosu na odnos majke i sina oštećenika BR, sudska vještakinja AR je navela da je tijekom provođenja intervjua oštećenik izvijestio o zlostavljačkim ponašanjima od strane majke koja je koristila psihičko zlostavljanje u vidu uvreda i omalovažavanja, a često i tjelesne oblike zlostavljanje nad njim što je kod djeteta izazvalo negativne emocije tuge i ljutnje na majku pa je takvo ponašanje majke dovelo do emocionalnog udaljavanja djeteta od nje i ponašanjima koji se manifestiraju kroz odbijanje bilo kakve komunikacije s majkom te obzirom na način na koji je opisao neprimjerena ponašanja majke sa psihologijskog aspekta može se govoriti o autentičnosti proživljenih događaja.

9.1. Međutim, oštećenik ima uvida i iskustva i sa majčinim toplim emocionalnim ponašanjima zbog čega se ne može govoriti da je otuđen od majke jer otuđena djeca potpuno negiraju bilo kakav oblik pozitivnih iskustava s roditeljem od kojega su otuđeni. Nadalje navodi da se znakovi značajnije psihotraumatizacije se ne nalaze, a pri tom se smatra da kod djeteta nije utvrđen posttraumatski stres, teža depresivna ili anksiozna psihomatologija kao ni znakovi disocijativnog poremećaja. Dakle autentično proživljeno iskustvo kod djeteta u trenutcima kada su se štetni događaji zbivali izazvalo je osjećaj tuge i poniženosti, ali po rezultatima vještačenja to nije ozbiljno ugrozilo njegov psihofizički razvoj.

9.2. Imajući u vidu ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka za psihologiju AR sud u cijelosti prihvaća oštećenika BR kao vjerodostojan jer je radi o autentičnosti proživljenih događaja, ali kako vještakinja znakove psihotraumatizacije ne nalazi jer ti događaji nisu ozbiljno ugrozili njegov psihofizički razvoj, sud je upravo uslijed nedostatka dokaza u pogledu svijesti o ugrožavanju psihofizičkog razvoja djeteta BR okrivljenicu FR oslobodio od optužbe u odnosu na činjenični opis predmetne optužnice spram djeteta BR.

10. U odnosu na dijete CR treba kazati kako se okrivljenoj stavlja na teret da se nije brinula o redovnoj i svakodnevnoj ishrani kao i o primarnoj zdravstvenoj zaštiti i predškolskim obavezama jer istu nije vodila u vrtić i na trening ritmičke gimnastike, istovremeno poticala njenu fizičku neaktivnost omogućujući joj da satima igra igrice na mobilnim uređajima, uslijed čega je mal. CR imala zdravstvene probleme u vidu učestalih infekcija genitalnog područja i iskrivljenja kralježnice, u više navrata ostavljala mal. JR samoga bez nadzora u kući, dopuštala mu da u kasnim noćnim satima koristi međugradski prijevoz, dopuštala da mal. CR neadekvatno obučena posjećuje ugostiteljske objekte u noćnim satima sa tetom DR, ujedno onemogućavala susrete i druženja mal. CR sa ocem OR na način da je zabranjivala njihove telefonske kontakte, neistinito navodila da ista ima razne školske i izvannastavne aktivnosti u vrijeme kada su bili dogovoreni susreti sa ocem, te tijekom sastanaka sa djelatnicima stručne službe Centra za socijalnu skrb Split u više navrata iznosila negativne osobne stavove o NR u prisutnosti mal. GR i CR.

11. Međutim upravo iz iskaza ispitanih svjedoka DR i HR, IR i ĐRG proizlazi da je okrivljenica osigurala brigu o odgoju i obvezama mal. CR te upravo imajući u vidu njezinu iznijetu obranu koju sud u cijelosti, u ovom djelu prihvaća, i sama obavljala navedene radnje, a kada zbog poslovnih aktivnosti to nije bila u mogućnosti, upravo osigurala brigu o svakodnevnoj ishrani, zaštiti i obvezama djece upravo kroz navedene osobe, svoje sestre DR kao i kućne pomoćnice IR, a sama kolegica ĐRG potvrđuje kako je u to vrijeme IR bila i na specijalizaciji te upravo zbog toga brigu o djeci morala prepustiti drugim osobama.

12. U skladu s navedenim, imajući u vidu ovakva kazivanja navedenih svjedoka koja sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojna, trebalo je okrivljenicu FR osloboditi od optužbe i u odnosu na drugo kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. sve sa st. 1. KZ/11 jer nije dokazano da je kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja dvoje djece, a niti zlostavljala dvoje djece na opisani način u predmetnoj optužnici.

13. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da je okrivljenica FR oslobođena od optužbe.

U Splitu, 7. studenog 2024. godine

SUDAC ZA MLADEŽ

ANTE UNKOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- okrivljenici

- branitelju okrivljenice

- pun. ošt. ŠR,

- u spis