Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-435/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene UT iz [adresa] zbog povrede odredbe iz čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/24-2/3535 podbroj: 511-14-09-24-1 od 27. siječnja 2024., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, u žurnom postupku, izvan rasprave (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 03. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj izriče novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, te se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. Okrivljena se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 27. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristo devedeset eura) te su okrivljenoj izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura (slovima: dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec (slovima: jedan mjesec), a sve zbog prekršaja iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor u pogledu odluke o visini izrečene novčane kazne te zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljena u bitnom navodi kako se svakodnevno vozi na posao i s posla te joj je vozačka dozvola potrebna te nije nikad kažnjavana, nema nijednu kaznu jer je zaista oprezna i nastoji poštivati prometne propise. Sada je kažnjena zbog koncentracije 0,60 g/kg. Previše vremena provodi na cesti da bi olako riskirala svoju sigurnosti i sigurnost drugih sudionika u prometu. Kako živi sama plaćanje kazne bi dodatno narušilo njezin kućni budžet. Moli da ukoliko je moguće da bude opomenuta. Opomena će na nju imati jednaki odgojni utjecaj kao i plaćanje kazne i oduzimanje vozačke.

4. Prigovor u tom djelu je djelomično osnovan.

5. U tijeku postupka ovaj Sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljene, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljena do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljene, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljena svojim ponašanjem počinila prekršaj za koji se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola a koji zapisnik je okrivljena potpisala bez ikakvih primjedbi. Sud nije prihvatio navod okrivljene da joj se za navedeni prekršaj primijeni mjera upozorenja – opomena, budući da se radi o težem prekršaju u prometu, međutim u pravu je okrivljena da joj je novčana kazna i zaštitna mjera izrečena u previsokom iznosu i trajanju posebice uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, iskaz kako živi sama, činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana a što je razvidno iz izvatka prekršajne evidencije koji se nalazi u spisu, te da se radi o neznatnoj količini alkohola iznad dopuštene granice, ovaj Sud ovom presudom preinačio je obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te je okrivljenoj izrekao ublaženu novčanu kaznu vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a također uzimajući u obzir načelo razmjernosti, te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja posebice da okrivljena do sada nije bila prekršajno kažnjavan ni za koju vrstu prekršaja, a što je razvidno iz izvatka prekršajne evidencije, navod kako je vozačka dozvola potrebna radi posla, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenu spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

8. Okrivljenoj je izrečena ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljene te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

9. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 03. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1.Tužitelju – Postaji prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – u tri primjerka (za okrivljenu i spis)

2. Spis, ovdje