Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-896/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bojanu Žarniću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s tužiteljem kao nasljednik Beroš Š, Beroš L. ŠF i LF H, radi utvrđenja, dana 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik za 1008/3024 dijela čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda; pa je u zemljišnim knjigama pogrešna uknjižba prava suvlasništva na imenu prednika tuženika HF, SF, SF H, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime, za 1008/3024 dijela, na kojem dijelu su upisani prednici tuženika, uz istodobno brisanje toga prava u cijelosti sa imena prednika tuženika HF. ŠF, HF L, HF H."

Obrazloženje

1. Tužitelj ŠF je protiv tuženika BF podnio tužbu radi utvrđenja, u kojoj navodi da su navedeni pravni prednici tuženika - njegov djed, a otac tužitelja OF, te njegova braća S i H, u zemljišnim knjigama samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva, upisani kao suvlasnici na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, za 126/3024 + 126/3024 + 756/3024 dijela, što ukupno zbrojeno daje 1008/3024 dijela. Međutim, unatoč takvom zemljišno-knjižnom stanju, tužitelj je stvarni vlasnik predmetnih suvlasničkih dijelova na kojima su danas upisani prednici stranaka. Upisani prednik tuženika OF (djed tuženika i otac tužitelja) je umro 1991. godine, a istog je temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju u odnosu na svu njegovu nepokretnu imovinu naslijedio ovdašnji tužitelj IF, pa se ostavinska rasprava nije provela. Upisani prednici FF i S su braća p. OF koji su umrli mladi i nisu imali potomaka, pa su jedini zakonski nasljednici upravo ovdašnji tužitelj i tuženik. Tužitelj je suvlasničke udjele na predmetnoj nekretnini stekao Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 15.11.1986. godine, koji je ovjeren kod ovog suda pod posl.br.IR-202/86. Također se tužitelj IF, a prije njega njegov p. otac OF već vode kao suposjednici ove čestice kod ureda za katastar u Makarskoj u posjedovnom listu br. 4504 za k. o. [katastarska općina]-Baška Voda. Stoga tužitelj ima pravni interes da uskladi zemljišno-knjižno stanje sa faktičnim u odnosu na pravo vlasništva navedene nekretnine, radi čega ustaje ovom tužbom.

2. Na temelju članka 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), tuženik je pozvan da u roku od 30 dana dostavi svoj pisani odgovor na tužbu i upozoren je na pravne posljedice propuštanja. Tuženik u udijeljenom roku nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a kako se presuda zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na navodima iz tužbe, kako je to zauzeto i u pravnim shvaćanjima sadržanima u odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-1282/08 od 25. kolovoza 2010., Revt-222/14-2 od 15. lipnja 2016. godine, slijedom čega je sud u skladu s čl. 331. b ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije popisao trošak, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 3. veljače 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

 Pun. tužitelja,

 Tuženiku,

 U spis.