REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-4855/2018-96
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja NŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Republika Hrvatska Ministarstvo pravosuđa OIB: 26635293339, kojeg zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Mirka Kovača, odvjetnika i punomoćnika tuženika CŠ, temeljem generalne punomoći Su-275/2024, dana 03. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska Ministarstvo pravosuđa OIB: 26635293339, da tužitelju NŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na ime razlike plaće isplati iznos od 379,94 eur bruto sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom iznosu do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na iznos od:
- 67,29 EUR od 16.07.2013.,
- 12,24 EUR od 16.09.2013.,
- 6,41 EUR od 16.10.2013.,
- 8,16 EUR od 16.01.2014.,
- 15,60 EUR od 16.02.2014.,
- 12,82 EUR od 16.04.2014.,
- 30,74 EUR od 16.05.2014.,
- 12,30 EUR od 16.06.2014.,
- 62,26 EUR od 16.07.2014.,
- 81,57 EUR od 16.09.2014.,
- 12,30 EUR od 16.02.2015.,
- 58,25 EUR od 16.06.2015.,
u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 1.702,95 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu dana 10. rujna 2018. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi je naveo da je u radnom odnosu kod tuženika, u Ministarstvu pravosuđa, Odjel za osiguranje pravosudnih tijela, na radnom mjestu ovlaštene službene osobe. Tužitelj obavlja svoj redovni rad organiziran kao rad u turnusu i smjenama. Naveo je da mu tuženik nije evidentirao niti isplaćivao naknadu za cjelokupni prekovremeni rad u mjesecima kada je u radni dan od ponedjeljka do petka, bio blagdan. Tužitelj ima pravo na osnovnu plaću uvećanu za naknadu za rad na blagdan, ako je radio na blagdan u dane od ponedjeljka do petka. Ukoliko tako stvarno odrađeni sati, na kraju mjeseca prelaze mjesečni fond radnih sati, tužitelj ima pravo i na naknadu za prekovremene sate.
2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 01. prosinca 2023. godine tužitelj na ime razlike plaće potražuje ukupni iznos od 379,94 eur bruto sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedini mjesečni iznos, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom iznosu, tekućom od šesnaestog u mjesecu za prethodni mjesec.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev navodeći da je tužitelju u utuženom razdoblju u cijelosti isplaćena naknada za prekovremeni rad.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zahtjev za mirno rješenja spora od 29. srpnja 2016. (list 5-6 spisa), obračunske liste (list 29-286, 318-320, 433- spisa), rješenja o rasporedu (list 309-316 spisa), evidencija plaćenih sati (list 317 spisa), evidenciju radnog vremena (list 321-395, 400-426 spisa), tabelu (list 532-534 spisa). U postupku je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. (list 450-459, 485-487, 512-515 spisa). Vještak Petra Blašković dopunski je saslušana na ročištu 14. siječnja 2025. (list 537-538 spisa).
5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Člankom 44 stavak 1 Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine 104/13), odnosno člankom 38 stavak 11 Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine 112/17) propisano je da se osnovna plaća službenika i namještenika uvećava za svaki sat rada za 50% za prekovremeni rad.
7. Člankom 44 stavak 10, odnosno člankom 38 stavak 10 Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike propisano je da se prekovremenim radom, kad je rad službenika i namještenika organiziran u smjenama ili u turnusu, smatra svaki sat rada duži od redovne smjene ili turnusa te svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati.
8. Redovni mjesečni fond sati, prema članku 44 stavak 12, odnosno članku 38 stavak 12 Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike su sati koje službenici i namještenici trebaju raditi u tekućem mjesecu, a dobije se na način da se broj radnih dana u tekućem mjesecu pomnoži sa 8 sati.
9. Iz evidencije radnog vremena koju je tuženik dostavio u spis, proizlazi da je tužitelj u utuženom razdoblju radio na blagdan, kada je blagdan bio u dane od ponedjeljka do petka i za taj rad tuženik mu je isplatio uvećanu plaću temeljem članka 44 stavak 1, odnosno članka 38 stavak 1 Kolektivnog ugovora kojim je propisano da se osnovna plaća službenika i namještenika uvećava za svaki sat rada za rad blagdanom, neradnim danom utvrđenim zakonom i na Uskrs, za 150%.
10. Navedene dane blagdana, koji su bili od ponedjeljka do petka i koje je tužitelj odradio, tuženik je tužitelju uračunao u redovni mjesečni fond sati.
11. Prema mišljenju ovog suda, redovni mjesečni fond sati obračunat sukladno članku 44 stavak 12, odnosno članku 38 stavku 12 Kolektivnog ugovora, odnosi se na sve državne službenike neovisno o tome da li rade u smjenama, u turnusu ili od ponedjeljka do petka.
12. Državni službenik koji radi na blagdan ostvaruje pravo na uvećanje plaće temeljem rada na blagdan, a ukoliko se na kraju mjeseca utvrdi da je taj službenik odradio više od redovnog fonda radnih sati, obračunatog prema članku 44 stavak 12, odnosno članku 38 stavak 1 Kolektivnog ugovora, pripada mu i pravo na uvećanje plaće temeljem prekovremenog rada.
13. Radi utvrđenja razlike plaće na ime prekovremenog rada provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da, pod pretpostavkom da redovni mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez blagdana, subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i 8 radnih sati dnevno, visina potraživanja po osnovi prekovremenog rada iznosi 2.862,61 kn.
14. Povodom prigovora tuženika vještak je izradio dopunski nalaz i mišljenje od 20. siječnja 2021. u kojem je naveo da su u osnovnom nalazu i mišljenju prekovremeni sati izračunati na način da su ostvareni sati uspoređivani s mjesečnim fondom radnih sati sukladno zadatku odnosno tužbenom zahtjevu te se radi o pravnom pitanju koje nije u domeni vještaka. U odnosu na prigovor da vještak nije uzeo u obzir prekovremene sate isplaćene naknadnim obračunom te prekovremene sate za koji su korišteni slobodni dani, tuženik je naknadno dostavio dokumentaciju koja nije bila dostupna vještaku prilikom izrade nalaza i mišljenja. Vještak je izvršio izračun potraživanja prilikom kojeg je uzeo u obzir naknadno dostavljenu dokumentaciju tj. zamolbe za korištenje slobodnih dana te naknadni obračun prekovremenog rada. Ukoliko sud uvaži naknadno dostavljenu dokumentaciju od strane tuženika, visina potraživanja iznosila bi 1.804,61 kn.
15. Povodom prigovora tuženika na dopunski nalaz i mišljenje vještak je izradio očitovanje od 01. lipnja 2023. u kojem je izvršio obračun potraživanja po osnovi neobračunatog i neisplaćenog rada umanjenog za sve isplaćene prekovremene sate u promatranom razdoblju prema podacima iz obračunskih lista, pod pretpostavkom da su se tako naknadno isplaćeni prekovremeni sati odnosili na utuženo razdoblje. Tuženik nije dostavio uredne i vjerodostojne isprave iz kojih bi se moglo utvrditi koje prekovremene sate iz kojeg obračunskog razdoblja je tuženik podmirio tzv. preplatama u narednim mjesecima. Vještak je izvršio izračun pod pretpostavkom da su se prekovremeni sati ostvareni u jednom mjesecu isplaćivali u narednim mjesecima tijekom utuženog razdoblja te da se isplatama po osnovi plaćanih prekovremenih sati podmirivalo najstarije potraživanje po osnovi prekovremenog rada. Ukoliko sud zauzme stav da se mogu neisplaćeni prekovremeni sati odrađeni u određenom mjesecu prenositi u naredne mjesece, tužitelj nema potraživanja po osnovi prekovremenog rada.
16. Na ročištu održanom 14. siječnja 2025. sud je povodom tuženikovih prigovora proveo dokaz dopunskim očitovanjem vještaka Petre Blašković koja je izjavila da excel tablica odjela za računovodstvo Ministarstva pravosuđa i uprave predstavlja tablicu izrađenu naknadno za potrebe ovog postupka, a ne radi se o knjigovodstvenim ispravama koje su podobne za financijsko vještačenje. U odnosu na prigovore tuženika navela je da se o prigovorima očitovala podneskom od 01. lipnja 2023., a na to očitovanje tuženik nije imao primjedbi. Navela je da su prekovremeni sati utvrđivani na način da su uspoređivani ostvareni sati tužitelja u pojedinom mjesecu u odnosu na mjesečni fond radnih sati. U izračunu nisu automatski sati radi subotom ili nedjeljom ili blagdanom računati kao prekovremeni rad, a iz dokumentacije nije uočeno da je tužiteljica koristila slobodne dane.
17. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka jer je sačinjen objektivno i stručno, a vještak je izradio dva dopunska očitovanja u kojima se očitovao na prigovore tuženika te je dopunski saslušan na ročištu održanom 14. siječnja 2025. godine.
18. Tužitelj je u utuženom razdoblju odradio više od redovnog fonda sati čime je ostvario prekovremeni rad pa je tuženik dužan tužitelju isplatiti razliku plaće na ime prekovremenog rada za utuženo razdoblje.
19. Prema ocjeni ovog suda, tuženik nije mogao tužitelju rad manji od fonda radnih sati u jednom mjesecu podmiriti satima koje je tužitelj odradio više od fonda sati u drugom mjesecu, jer je člankom 38 stavak 14, odnosno članka 44 stavak 14 Kolektivnog ugovora propisano da umjesto uvećanja osnovne plaće po osnovi prekovremenog rada, službenik ili namještenik može koristiti slobodne dane, što znači da se tuženik mogao osloboditi obveze da tužitelju isplati naknadu za prekovremeni rad jedino na način da mu je omogućio korištenje slobodnih dana temeljem članka 38 stavak 14, odnosno članka 44 stavak 14 Kolektivnog ugovora.
20. Tužitelju je na ime razlike plaće za prekovremeni rad dosuđen ukupni iznos od 379,94 eur bruto, što je u skladu s izračunom financijskog vještaka iz nalaza i mišljenja od 14. svibnja 2020. prema kojem visina utuženog potraživanja iznosi 2.862,61 kn.
21. Tužitelju je na svaki pojedini mjesečni iznos razlike plaće dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća na svaki pojedini mjesečni iznos od šesnaestog u mjesecu za prethodni mjesec, jer plaća sukladno članku 84 stavak 3, Zakona o radnu (Narodne novine 149/09), odnosno članku 92 stavak 3 Zakona o radu (Narodne novine 93/14) dospijeva petnaestog dana u idućem mjesecu.
22. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15 i 156/22, 155/23).
23. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
24. Tužitelju je priznata nagrada za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 100,00 (Tbr. 32), za sastav tužbe u iznosu od 100,00 (Tbr. 7/1), za sastav podneska od 04.10.2018. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 04.12.2018. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9/1), za zastupanje na ročištu 12.09.2019. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9/1), za zastupanje na ročištu 09.09.2020. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9/1), za sastav podneska od 06.04.2021. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 8/1), za sastav podneska od 01.12.2023. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištu 11.04.2024. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9/1), za zastupanje na ročištu 03.09.2024. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9/1), za zastupanje na ročištu 14.01.2025. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9/1), zastupanje na ročištu za objavu presude 03.02.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 9/3).
25. Ukupan trošak tužitelja iznosi 1.150,00 eur, a navedenom iznosu je dodan PDV od 25% u iznosu od 287,50 eur i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eur pa je tužitelju na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 1.702,95 eur.
26. Tužitelju je temeljem članka 151 stavak 3 ZPP-a dosuđena zatezna kamata na parnični trošak.
27. Tužitelju nije priznata nagrada za sastav dva podnesaka od 17. siječnja 20219., 24. svibnja 2019., 31. siječnja 2020., 27. veljače 2020., 04. lipnja 2020., 15. lipnja 2020. i 14. srpnja 2021., jer navedeni podnesci nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu članka 155 ZPP-a.
28. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.
U Zagrebu 03. veljače 2025.
Sudac:
Jasminka Galešić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Tuženiku po OGDO u
Zagrebu, na Pr-DO-433/2018
