Poslovni broj: Povrv-1786/2021-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I KANALIZACIJA, d.o.o., Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, zastupano po punomoćniku DG, zaposleniku tužitelja, protiv tuženika RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 19. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja MG i tuženika osobno, 3. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj VODOVOD I KANALIZACIJA, d.o.o., Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, povukao tužbu u odnosu na dio utužene glavnice u iznosu od 168,84 EUR/1.272,12 HRK zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice pa do isplate te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi bilježnika Maje Radovani iz Solina pod poslovnim brojem Ovrv-2745/2021 od 18. rujna 2021.

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina pod poslovnim brojem Ovrv-2745/2021 od 18. rujna 2021. u dijelu koji glasi: "I. Nalaže se SG da solidarno s VG u roku od 8 dana od primitka ovog Rješenja ovrhovoditelju namire tražbinu u iznosu od 168,83 EUR/ 1.272,03 HRK sa pripadajućom zakonskom kamatom, po stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, a koja je jednaka referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 postotnih poena, a u ostalim odnosima (fizička osoba) do 31.07.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do isplate po stopi koje se određuje za svako polugodište uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kao i da mu naknadi nastali trošak ovog ovršnog postupka, kao i da na te troškove plati zakonske kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijski trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koje za nastali trošak teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do namirenja ovrhovoditelja.",

odnosno u cijelosti se odbija tužbeni zahtjev.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina 17. kolovoza 2021. pod poslovnim brojem Ovrv-2745/2021 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika pod 1. EG i pod 2. RG (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako tužitelj ima novčanu tražbinu u iznosu od 2.544,15 kuna koja je dospjela i koju tuženici nisu podmirili. Tražbina se odnosi na račune za pruženu uslugu vodoopskrbe i odvodnje u razdoblju od 17. srpnja 2020. do 19. prosinca 2020., sve prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja. Ovršenici duguju i pripadajuće zatezne kamate. Tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se ovršenici kao solidarni dužnici obvezati na isplatu dugovanog iznosa.

2. Javni bilježnik Maja Radovani iz Solina donijela je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-2745/2021 od 18. rujna 2021. na koje rješenje je tuženi SG **.**.2021. izjavio prigovor navodeći da je račun plaćen za adresu [adresa], prije ovrhe te je u prilogu dostavio preslike uplatnica.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-1786/2021 od 21. travnja 2022. stavljeno je u odnosu na ovršenika pod 2., ovdje tuženika RG, izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina pod poslovnim brojem Ovrv-2745/2021 od 18. rujna 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. S obzirom na to da ovršenik pod 1. VG nije podnio prigovor na rješenje o ovrsi, ono je u odnosu na njega postalo pravomoćno i ovršno.

4. Na ročištu održanom 19. prosinca 2024. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na dio glavnice u iznosu od 168,84 eura s obzirom na to da je ista u međuvremenu djelomično podmirena, a kako je to u prigovoru i naveo tuženik. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke. Tužitelj ustraje u naplati ostatka glavnice i troškova parničnog postupka. S druge strane, tuženik navodi da je svoj dio dugovanja podmirio jer se u naravi radi o kući s četiri stana gdje svako domaćinstvo plaća svoje račune za vodu te da u njegovom stanu živi kćer koja plaća svoj dio računa za vodu.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem kartice kupca za predmet tužbe br. 3668/21 (list 6 spisa) i uplatnice kao prilog prigovora tuženika (list 13 spisa).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 168,83 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime naknade za izvršenu uslugu opskrbe vodom i odvodnjom uz naknadu parničnog troška.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj davatelj, a tuženik korisnik usluga i to baš komunalne usluge vodoopskrbe - isporuke pitke vode i odvodnje koju pruža tužitelj.

9. Sporno je je li tuženik u obvezi platiti preostali iznos glavnice od 168,83 eura s obzirom na to da se radi o utrošku vode cijele kuće podijeljene na stanove, a tuženik je platio polovicu utuženog iznosa za koji iznos je glavnica i povućena.

10. Člankom 53. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18., 110/18., 32/20., 145/24.) propisano je da cijenu, način obračuna i način plaćanja komunalne usluge određuje isporučitelj komunalne usluge na način propisan ovim Zakonom i posebnim propisima. Članak 57. stavak 1. istoga zakona propisuje da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge za isporučenu uslugu na temelju ispostavljenog računa, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da je obveznik plaćanja cijene komunalne usluge korisnik usluge.

11. Člankom 41. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da je obveza djeljiva ako se ono što se duguje može podijeliti i ispuniti u dijelovima koji imaju ista svojstva kao i cijela činidba, i ako ono tom podjelom ne gubi ništa od svoje vrijednosti, inače obveza je nedjeljiva. Stavkom 2. istoga članka propisano je da kad u nekoj djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se dijeli među njima na jednake dijelove, ako nije određena drukčija podjela, i svaki od njih odgovara za svoj dio duga.

12. Čitanjem kartice kupca za predmet tužbe br. 3668/21 od 17. kolovoza 2021. proizlazi da su kupci za adresu [adresa], VG i tuženi SG te da je postojalo potraživanje tužitelja prema VG i tuženom SG u odnosu na račune broj 2011166093 od 19. prosinca 2020. u iznosu od 359,39 kuna, broj 2011047111 od 17. studenoga 2020. u iznosu od 301,14 kuna, broj 2010975917 od 27. listopada 2020. u iznosu od 454,89 kuna, broj 2010856222 od 22. rujna 2020. u iznosu od 600,79 kuna, broj 2010754811 od 20. kolovoza 2020. u iznosu od 442,69 kuna te broj 2010640365 od 17. srpnja 2020. u iznosu od 385,25 kuna, ukupno 2.544,15 kuna, što pretvorbom u eure prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 337,67 eura.

13. Nadalje, čitanjem prigovora tuženika od 5. listopada 2021. proizlazi da su 21. rujna 2021. plaćena dva računa u iznosu od 132,00 kune i 1.272,00 kune, odnosno ukupno 1.404,00 kuna, što pretvorbom u eure prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 186,34 eura.

14. U predmetnom slučaju radi se o jednom mjernom mjestu za više kućanstava, što je razvidno iz činjenice da kartica kupca za predmet tužbe br. 3668/21 od 17. kolovoza 2021. glasi na tuženika, ali i na VG, koji nije tuženik u ovom predmetu s obzirom na to da je u odnosu na njega rješenje ovrsi postalo ovršno i pravomoćno. S obzirom na to da se radi o novčanoj obvezi, koja obveza je uvijek djeljiva te da se solidarnost u ovom slučaju ne predmnjeva, a tuženik SG je platio i više od svoga dijela obveze to isti nije u obvezi plaćanja preostaloga dijela glavnice.

15. Slijedom iznesenog, a s obzirom da je postupak u odnosu na tuženika pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki II. izreke ove presude te ukinuti platni nalog u dijelu kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo da solidarno s VG namiri tražbinu tužitelja, sve na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.

16. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

17. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, a tuženik nije zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika, to je trebao odlučiti kao u točki III. izreke presude.

U Splitu, 3. veljače 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, smatra se da je dostava obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku,

- u spis.