Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3401/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog JN iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg klasa: 211-07/24-5/35284, urbroj: 511-14-07-24-1 od 24. prosinca 2024. u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenog, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) dana 03. veljače 2025.

p r e s u d i o je

Okrivljeni ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1993. u [adresa], sin MN i BN, djev. J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju CNC operater, zaposlen u NDK d.o.o., sa mjesečnim primanjima u iznosu oko 2.600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I.što se dana 23. prosinca 2024. oko 13,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], nasilno ponašao u obitelji u nazočnosti malodobne djece (nećaka ĆN rođ. **.**.2020. i ZN rođ. **.**.2021.) na način da je pod utjecajem alkohola od 1,46 g/kg, došao u prostorije dnevnog boravka obiteljske kuće, uzeo ključeve osobnog automobila ocu MN navodeći da ide s prijateljima na piće, na što su mu prisutni ukućani otac MN, majka BN i sestra GN govorili da ostavi ključeve i da ne ide voziti automobil alkoholiziran i bez vozačke dozvole te mu je otac MN (utjecaj alkohola od 0,39g/kg) pokušao uzeti ključeve na što ga je okrivljeni fizički napao na način da ga je u više navrata rukama odguravao od sebe te su prilikom odguravanja obojica izgubili ravnotežu i neutvrđenim dijelom tijela razbili staklo na vratima dnevnog boravka te je krhotina stakla pogodila okrivljenog iznad lijeve obrve nakon čega je na mjesto događaja izašla ekipa HMP Ludbreg koja je konstatirala da je okrivljeni zadobio iznad lijevog oka porezotinu dužine 0,5 cm, a MN je odbio liječnički pregled, nakon čega je okrivljeni u 14,00 sati uhićen i bez uporabe sredstva prisile odveden u prostorije PP Ludbreg

- dakle činio je fizičko nasilje u nazočnosti malodobne djece

II.čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana te mu se temeljem čl. . 1. i st. 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora.

U skladu s čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se u kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 23. prosinca 2024. s početkom u 14,00 sati do dana 24. prosinca 2024. do 11,15 sati kao 2 (dva) dana zatvora pa okrivljenom ostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana, ukoliko dođe do opoziva ove uvjetne osude.

III.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 36,62 (trideset šest eura i šezdeset dva centa) eura, a isti se odnosi na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku, ispitan je okrivljeni u nazočnosti predstavnika tužitelja te je isti iskazao kako je neposredno prije kritičnog događaja otišao u Štrigovu u namjeri da podigne plaću i božićnicu, a nakon toga šef ga je počastio sa narescima i pićem. Konzumirao je žestoko piće te je iza podneva došao kući, nije se osjećao pod utjecajem alkohola, međutim zna da je došlo do nesuglasica u obitelji budući da nema vozačku dozvolu te je tražio od šogora da ga odveze do Hrženice kako bi bio u kafiću Podravske noći. Međutim, pod tim okolnostima došlo je do međusobnih trzavica u obitelji, pri čemu su bila prisutna malodobna djeca (nećaci) O i ZN te je otac iskazivao da ostane kod kuće, da nikud ne ide, posebice da ne može ići sa vozilom jer da nema vozačke dozvole. Međutim, kako je i dalje inzistirao da ga šogor vozi, otac nije dao ključeve osobnog automobila šogoru, stoga je pod tim okolnostima došlo do fizičkog nasrtaja između njega i oca pri čemu su se međusobno rukama odguravali od sebe pri čemu je otac namjerno rukom razbio staklo na vratima dnevnog boravka (boksnuo je), a u međuvremenu kako su se naguravali obojica su izgubili ravnotežu te je okrivljeni pao na pod. Od krhotina stakla zadobio je povredu iznad lijevog oka u vezi čega mu je i pružena liječnička pomoć. Ne zna da li je njegov otac bio pod utjecajem alkohola ili ne, zna za sebe da je bio te da se događaj odvijao u nazočnosti malodobne djece. Napominje da se događaj desio prvi puta, radi se o izoliranom slučaju, nema namjeru činiti nasilje u obitelji, stoga mu je žao za počinjeni prekršaj, obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponavljati. Smatra da mu nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti (alkohola) budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji te se ne smatra ovisnikom o alkoholu jer istog konzumira u granicama društvene potrošnje te je zadnji alkohol osim kritičnog dana popio prije četiri mjeseca. Napominje također da bez alkohola može.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok – žrtva nasilja u obitelji otac MN te je isti iskazao kako je neposredno prije kritičnog događaja njegov sin došao iz Štrigove, budući da je išao po plaću i božićnicu te dolaskom kući vidio je da se isti nalazi pod vidnim utjecajem alkohola. U međuvremenu je isti počeo iskazivati da želi otići u Hrženicu gdje se odvijalo slavlje u kafiću "Podravske noći" te je inzistirao da ga odveze njegov zet, međutim on se istom protivio, nije htio dati ključeve od osobnog automobila, posebice ne njemu jer inače nema važeću vozačku dozvolu na što je okrivljeni pokušavao od njega oduzeti ključeve te je pod tim okolnostima došlo do međusobnog naguravanja. Čitavo vrijeme istom je prigovarao na njegovo ponašanje, a kako su obojica bili pod utjecajem alkohola tijekom naguravanja izgubili su ravnotežu te je u jednom trenutku kad je imao namjeru zatvoriti vrata zbog naleta vjetra došlo do udaranja vrata, tako da se pod tim okolnostima razbilo staklo na vratima dnevnog boravka pri čemu je krhotina stakla pogodila okrivljenika iznad lijeve obrve te je na taj način isti zadobio porezotinu iznad lijevog oka. Događaj se odvijao u nazočnosti njegove kćeri GN te njezine malodobne djece ĆN i ZN. Napominje da se okrivljeni prvi puta na taj način ponašao u obitelji, nije sklon nasilnom ponašanju u obitelji kao ni utjecaju alkohola. Napominje da nakon što se okrivljeni otrijeznio isti je sasvim drugi čovjek te smatra da se isti ili slični prekršaj više neće ponavljati, tako da prema istom nije potrebno primijeniti mjeru zadržavanja.

4. U tijeku daljnjeg dokaznog postupka pojedinačno su ispitane svjedokinje - majka BN i sestra GN te su iste iskazale kako o događaju imaju neposredna saznanja budući da su bile prisutne u dnevnom boravku kuće kao i u kuhinji gdje su se nalazile zajedno sa malodobnom djecom. Vidjele su da je okrivljeni došao kući pod utjecajem alkohola, iskazao je da je konzumirao žestoko piće te je tražio od oca da mu dade ključeve osobnog automobila kako bi mogao otići sa prijateljima na piće u Hrženicu na što su mu svi članovi obitelji iskazivali da ne može ići, da ostavi ključeve, da nema vozačku dozvolu, da je alkoholiziran i sl. Vidjele su da je njegov otac MN istom pokušavao uzeti ključeve, te je pod tim okolnostima došlo do međusobnog naguravanja te ga je okrivljenik fizički napao na način da ga je u više navrata rukama odguravao od sebe a njegov otac je također bio pod utjecajem alkohola, obojica su izgubili ravnotežu a kako su vrata bila otvorena i puhao je vjetar u tijeku naguravanja došlo je do razbijanja stakla na vratima dnevnog boravka. Nisu vidjele na koji način je okrivljeni zadobio ozljede u predjelu lijevog oka, samo znaju da je isti zadobio porezotinu a na koji način ne znaju. U tijeku odvijanja naguravanja malodobnu djecu pokušale su skloniti da ne gledaju odvijanje kritičnog događaja te su otišle na kat kuće a nakon toga su pokušale zajedno razdvojiti okrivljenika od njegovog oca. Događajem su bile uznemirene te je u vezi toga okrivljenikova sestra GN pozvala policijske službenike PP Ludbreg. Nisu očekivale takvo ponašanje od okrivljenika budući da isti do sada nije imao sličnih ponašanja. Iako je okrivljeni svojim ponašanjem uznemirio članove obitelji, smatraju da nije zaslužio da se prema istom primijeni mjera zadržavanja.

5. Nakon obrane okrivljenog te iskaza ispitanih svjedoka predstavnik tužitelja predložio je da se okrivljeni proglasi krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i kazni u skladu sa Zakonom.

6. U tijeku postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od dana 23. prosinca 2024. u 13,31 sati, izvješće o uhićenju okrivljenog JN, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljeni od PP Ludbreg dana 23. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka HN sastavljen od PP Ludbreg dana 23. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje GN sastavljen od PP Ludbreg dana 23. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje BN sastavljen od PP Ludbreg dana 23. prosinca 2024. zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 1,46 g/kg, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime svjedoka HN iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,39 g/kg prijedlog o određivanju zadržavanja, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu NN i ĐN od 23. prosinca 2024. u 13,25 od ZHMVŽ, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, zahtjev za naknadu troškova te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

7. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, iskaze svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti jer je kao član obitelji počinio prekršaj nasilja u obitelji u nazočnosti malodobne djece.

8. Djelo okrivljenog nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitanih svjedoka HN, BN i GN – a kojima se u potpunosti povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenog opisnog u izreci ove presude, svjedoci iskazivali neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenog kritične zgode, a do kojeg saznanja su svjedokinje BN i GN došle neposredno promatrajući kritični događaj a svjedok MN kao žrtva protupravnog ponašanja u samom kritičnom događaju, te je prema iskazu otac MN trpio i fizičko nasilje u obitelji u nazočnosti malodobne djece, što je kod istog prouzročilo osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenosti. Stoga im je sud povjerovao jer isti nemaju razloga za neosnovano terećenje okrivljenog samim time što se njihov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj 51 iz kojeg je razvidno da je 23. prosinca 2024. u 13,31 sati dojavljeno da su se u [adresa] potukli otac i sin MN te da se u pozadini čula krika djece što govori u prilog njihove uznemirenosti i nezaštićenosti te sa drugim podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenog, budući da se odlučne činjenice nasilnog ponašanja okrivljenog podudaraju i nadopunjuju i sa iskazom okrivljenog u dijelu u kojem isti priznaje kako je kritične zgode počinio prekršaj fizičkog nasilja u obitelji.

9. Stoga iznijeti navodi u obrani ne mogu okrivljenog opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje, jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzrokovanja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja članova obitelji.

10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem je prethodio utjecaj alkohola kod okrivljenog, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljeni kritične zgode u nazočnosti malodobne djece počinio prekršaj fizičkog nasilja u obitelji, na način opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju fizičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja te se navedeno ponašanje okrivljenog može negativno odraziti na pravilan duševni razvoj malodobne djece.

11. Okrivljeni je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem počinio prekršaj - nasilje u obitelji - činjenjem, aktivnim postupanjem na način decidirano opisan u izreci za koji je temeljem čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. Protupravno ponašanje okrivljenog rezultat je njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.

12. Kako je nedvojbeno utvrđeno u tijeku postupka da se okrivljeni kao punoljetni član nasilno ponašao u obitelji u nazočnosti malodobne djece, istome se izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena kazna zatvora te se istome u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, što do dosada nije bio prekršajno kažnjavan za prekršaje nasilja u obitelji, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, te obećanje da se isto više neće ponoviti, te je Sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

13. Temeljem navedenog u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci rješenja.

14. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

15. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

16. Okrivljenom se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti (alkohola), imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog, posebice imajući u vidu činjenicu da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 03. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1.Okrivljenom: ON iz [adresa]

2.Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg

3.Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtve:1. MN iz [adresa]

2. BN iz [adresa]

3. GN iz [adresa]

2. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Područni ured Ludbreg, Ulica Kardinala Franje Kuharića 12, Ludbreg

4. Evidencija uvjetnih osuda, ovdje