Poslovni broj: Pp-10362/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe SIT-GRADNJA d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/22-4/86486, Ur.br: 511-05-13-22-2 od 22. prosinca 2022., nakon žurnog postupka, 3. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba SIT-GRADNJA d.o.o., OIB 41246614434, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

k r i v a  j e

što je:

4. studenog 2022. u 11:20 sati, na autocesti A1, općina Draganić kao pravna osoba dopustila da u prometu na cesti, s utvrđenim opasnim tehničkim nedostatkom, sudjeluje njezin teretni automobil marke Mercedes, registarske oznake i broja [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 2800 kg, a s kojim teretnim automobilom je autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Karlovca, upravljao vozač KB, rođen **.**.1964., te je nadzorom vozila i vozača na Odmorištu Draganić-jug, autoceste A1, a potom izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u Stanici za tehnički pregled vozila, Mobilna stanica za tehničke preglede 1, Zagreb, na teretnom vozilu utvrđene su tehničke neispravnosti, odnosno utvrđen je niz opasnih tehničkih nedostataka, a utvrđeni tehnički nedostatak koji je posebnim propisom kategoriziran kao opasan utvrđen je na teretnom vozilu i to u dijelu – ostali uređaji i dijelovi vozila, SRS lampica, pokazuje neispravnost vozila, u dijelu – uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja) i u dijelu – uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, razlika kočenja lijevo – desno, a što je vidljivo iz Zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj TP: H800-0-000293-22,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa joj se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), putem priložene uplatnice.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,28 eura (trinaesteuradvadesetosamcenti), u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211- 07/22-4/86486, Ur.br: 511-05-13-22-2, izdala je 22. prosinca 2022., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti iskazao je da se ne smatra krivim i da poriče isti navodeći da je 04.11.2022. u 11:20 sati na autocesti A1, općina Draganić, teretnim vozilom [registarska oznaka] upravljao njegov prijatelj KB, te su zaista nadzorom vozila na odmorištu Draganić – jug autoceste A1 izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila utvrđene tehničke neispravnosti koje se navode u optužnom prijedlogu, no kako je vozilo bilo na tehničkom pregledu 13.09.2022. i bilo je u potpuno ispravnom voznom stanju, nije mogao znati da na vozilu postoje tehnički nedostaci.

3. Tijekom postupka sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, početni tehnički pregled na cesti i detaljni tehnički pregled na cesti.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, a opisan je u izreci ove presude.

5. Naime, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da je okrivljena pravna osoba dopustila da u prometu na cesti, s utvrđenim opasnim tehničkim nedostatkom, sudjeluje njezin teretni automobil marke Mercedes, registarske oznake i broja [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 2800 kg, a s kojim teretnim automobilom je autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Karlovca, upravljao vozač KB, rođen **.**.1964., te je nadzorom vozila i vozača na Odmorištu Draganić-jug, autoceste A1, a potom izvšenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u Stanici za tehnički pregled vozila, Mobilna stanica za tehničke preglede 1, Zagreb, na teretnom vozilu utvrđene su tehničke neispravnosti, odnosno utvrđen je niz opasnih tehničkih nedostataka, a utvrđeni tehnički nedostatak koji je posebnim propisom kategoriziran kao opasan utvrđen je na teretnom vozilu i to u dijelu – ostali uređaji i dijelovi vozila, SRS lampica, pokazuje neispravnost vozila, u dijelu – uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja) i u dijelu – uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, razlika kočenja lijevo – desno, a što je vidljivo iz Zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj TP: H800-0-000293-22, čime je postupila protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavcima 5., 6., 7., 8. i 9. istog članka, propisano da za taj prekršaj odgovaraju pravna osoba, odgovorna osoba i vozač.

6. Iznoseći obranu okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim i da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći da je 04.11.2022. u 11:20 sati na autocesti A1, općina Draganić, teretnim vozilom [registarska oznaka] upravljao njegov prijatelj KB, te da su zaista nadzorom vozila na odmorištu Draganić – jug autoceste A1 izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila utvrđene tehničke neispravnosti koje se navode u optužnom prijedlogu, no kako je vozilo bilo na tehničkom pregledu 13.09.2022. i bilo je u potpuno ispravnom voznom stanju, nije mogao znati da na vozilu postoje tehnički nedostaci.

7. Ovako i na ovaj način iznesenu obranu okrivljenika ovaj sudac nije prihvatio, te ju je u cijelosti odbacio kao netočnu, ocjenjujući istu neuvjerljivom i smatrajući da je ista dana s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, obzirom je ovaj sud uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, početni tehnički pregled na cesti i detaljni tehnički pregled na cesti, jasno i nedvojbeno utvrdio da je u prometu bilo zatečeno teretno vozilo na kojem su utvrđene tehničke neispravnosti, odnosno utvrđen je niz opasnih tehničkih nedostataka, i to tehnički nedostatak koji je posebnim propisom kategoriziran kao opasan i to u dijelu – ostali uređaji i dijelovi vozila, SRS lampica, pokazuje neispravnost vozila, u dijelu – uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja) i u dijelu – uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, razlika kočenja lijevo – desno, a što je vidljivo iz Zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila.

8. Bitno je za napomenuti da je okrivljenik odgovoran za zakonito cjelokupno poslovanje pravne osobe, pa je tako dužan nadzirati vozače da se u prometu na cesti ponašaju sukladno pozitivnim propisima, te voditi računa i poduzimati odgovarajuće mjere da vozila u prometu moraju imati ispravne propisane uređaje i opremu, a što je propustio učiniti, stoga uzevši u obzir utvrđene činjenice, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci presude, a za koji prekršaj je proglašen krivim.

9. Sudac je odustao od izvođenja drugih dokaza, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i dosada provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj opisan u izreci presude.

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac nije našao posebno olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, prema priloženoj prekršajnoj evidenciji.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

13. Temeljem u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 3. veljače 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik SIT-GRADNJA d.o.o., Purgarija I. odvojak 26 A, Kerestinec 2. tužitelj Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije 3. pismohrana-ovdje