REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1260/2024-15
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po opunomoćenici Mariji Perkov, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Marić Stajčić & Perkov j.t.d. Zagreb, Radnička cesta 54, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, radi utvrđivanja građevne čestice, 3. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-350-05/22-08/44, URBROJ: 531-07-1-2/3-23-02 od 24. siječnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelji su Upravnom sudu u Zagrebu podnijeli tužbu 19. srpnja 2023. protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/II-350- 05/22-08/44, URBROJ: 531-07-1-2/3-23-02 od 24. siječnja 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-3472/2023.
2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-3472/2023.
3. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-350-05/22-08/44, URBROJ: 531-07-1-2/3-23-02 od 24. siječnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uređenje KLASA: UP/I-350-05/20-005/818, URBROJ: 251-10-21-1/032-22-4 od 23. veljače 2022.
4. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, odbijen je zahtjev RR iz [adresa] za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa].
5. Tužitelji IR, ĐR i DR kao nasljednici iza pokojnog RR osporavaju navode iz obrazloženja osporavanog rješenja te smatraju kako su i tuženik i prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdili činjenično stanje i pogrešno primijenili materijalno pravo. Navode kako je pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju nadležnog ureda Grada Zagreba KLASA:
UP/I-350/2023-007/11687, URBROJ: 251-13-21-4/017-16-10 sa snimkom izvedenog stanja TD. 13/2023 LG od svibnja 2013., a koji snimak čini sastavni dio rješenja, ozakonjena stambena zgrada izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pozivaju se na odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19., dalje: Zakon). Ističu kako se građevne čestice određuju u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine, kako to propisuje i Zakon o prostornom uređenju (Narodne novine, broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19.) te smatraju da u pobijanom rješenju nisu primijenjena pravila struke kao rezervna opcija načina rješavanja. Navode da je u postupku potrebno utvrditi zemljište koje je nužno za uporabu građevine i ono ne bi trebalo biti vezano uz precizno utvrđenu površinu. Predlažu Sudu provesti dokaz saslušanjem stranaka i ovlaštenog geodete kao stručnog pomagača stranaka te provesti očevid na licu mjesta uz primjenu članka 6. Europske konvencije o ljudskim pravima. S obzirom na navedeno, predlažu Sudu usvojiti tuženi zahtjev, uz naknadu troška upravnog spora.
6. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja.
7. Rješenjem ovoga Suda poslovni broj: Us I-1591/2023-9 određen je prekid ovoga spora zbog smrti tužiteljice IR te je određeno da će se spor nastaviti kada nasljednici tužiteljice IR preuzmu postupak ili kada ih Sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Nakon što su tužitelji predložili nastavak ovoga spora, Sud je, 29. listopada 2024., donio rješenje poslovni broj: Us I-1591/2023-14 kojim je određeno da se nastavlja spor prekinut rješenjem ovoga Suda poslovni broj: Us I-1591/2023-9 od 8. veljače 2024. te da rokovi koji su zbog prekida spora prestali teći počinju iznova teći od dostave ovoga rješenja.
8. Sud u ovom upravnom sporu nije održao raspravu radi predloženog saslušanja stranaka i provođenjem očevida na licu mjesta jer bi održavanje rasprave samo radi odbijanja tih dokaznog prijedloga koji Sud ne smatra potrebnim izvoditi, nepotrebno povećalo troškove upravnog spora, a što bi bilo u suprotnosti s načelom učinkovitosti, izraženim u odredbi članka 8. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS). K tome, iz presude Visokog upravnog suda poslovni broj: Usž-2924/17-2 od 17. siječnja 2018. proizlazi da predlaganje izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nema značenje tražene rasprave. Dakle, s obzirom na spornu primjenu prava te činjenice koje je Sud ocijenio nespornima, a budući da stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a, riješio ovaj upravni spor bez rasprave.
9. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu upravnog spora te spis upravnog postupka, pa je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 10. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je RR, pravni prednik tužitelja, podnio 30. prosinca 2020. zahtjev za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za zgradu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa].
11. Nadalje, proizlazi da je u tijeku provedenog upravnog postupka utvrđeno da se kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar obuhvata Generalnog urbanističkog plana Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 12/16, dalje: GUP) i to prema kartografskom prikazu "Korištenje i namjena prostora" u zoni stambene namjene (planska oznaka S) te prema kartografskom prikazu "Uvjeti za korištenje, uređenje i zaštitu prostora – Urbana pravila" unutar konsolidiranog gradskog područja za koje se primjenjuje urbano pravilo "Zaštita, uređenje i dogradnja zapadnog, središnjeg i istočnog dijela podsljemenskog područja (2.2)"
12. Uvidom u dostavljeni prijedlog oblika i veličine građevne čestice prikazanog na izvodu iz katastarskog plana od 15. listopada 2020. OSSS evidencijski broj 603971/2020, sačinjenog od strane ovlaštenog geodete, ŽR, utvrđeno je kako se predlaže formirati građevna čestica od dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od cca 590 m[2] .
13. Odredbom članka 159. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju propisano je da se građevna čestica određuje u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovitu uporabu građevine.
14. Člankom 69. GUP-a propisano je, između ostalog, da najmanja površina građevne čestice iznosi 600 m[2] .
15. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe kao i činjenicu da je predloženo formirati građevnu česticu od dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od cca 590 m[2] nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari te je prema stajalištu ovoga Suda, prvostupanjsko tijelo, pravilno odbilo zahtjev prednika tužitelja za formiranje predmetne građevne čestice, dok tužbeni navodi tužitelja nisu odlučni.
16. Stoga je, neosnovan tužbeni navod tužitelja da je prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja trebalo primijeniti rezervnu opciju i utvrditi građevnu česticu u skladu s pravilima struke. Naime, prema članku 159. stavku 1. Zakona o prostornom uređenju, građevna se čestica prvenstveno utvrđuje u skladu s prostornim planom, a tek ako isto nije moguće, onda u skladu s pravilima struke. Pravilno je stoga, prvostupanjsko tijelo utvrdilo da u konkretnom slučaju nije bilo prostornih zapreka da se građevna čestica utvrdi u skladu s prostornim planom u površini od propisanih, minimalno, 600 m[2] , a što tužitelji nisu učinili, iako su na isto bili upućeni zaključkom prvostupanjskog tijela od 2. rujna 2021.
17. Osim toga, prilikom utvrđivanja građevne čestice, potrebno je voditi računa u uvjetima uređenja prostora i na preostalim dijelovima čestica (čestice od kojih se formira građevna čestica) i to na način da iste po parcelaciji zadovoljavaju prostorno planske uvjete za gradnju. U konkretnom slučaju, preostali dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ostao bi bez pristupa na javnoprometnu površinu jer sa preostalih strana predmetna čestica nema osiguran pristup na neku drugu prometnu površinu, a kako je vidljivo iz navedenog izvoda iz katastarskog plana 15. listopada 2020. OSSS evidencijski broj 603971/2020.
18. Isto tako, nije od utjecaja na drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari niti navod tužitelja da je prvostupanjsko tijelo trebalo izvršiti očevid na licu mjesta, jer se, prema stajalištu ovoga Suda, potpuno utvrđeno činjenično stanje moglo utvrditi i na temelju same dokumentacije koja se nalazi u spisu upravnog postupka, te je stoga i Sud dokazne prijedloge tužitelja za provođenjem očevida na licu mjesta i saslušanjem stranaka ocijenio nepotrebnima.
19. Kako, dakle, tužitelji u tužbi ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a Sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika i prvostupanjskog tijela, odnosno provedenom upravnom postupku, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
20. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da su tužitelji u cijelosti izgubili spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 3. veljače 2025.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljima po opunomoćenici
2. Tuženiku
