REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FCŽ, zbog prekršaja iz čl.164.st.1.t.30. u svezi st. 4.Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 138/23, 42/23), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-15/1579, ur.broj: 251-10-72-4/013-24-3 od 19.11.2024., temeljem čl. 244.st.1. u svezi čl.196.t.1. Prekršajnog zakona, 3. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Povodom prigovora, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog te se okrivljenica FCŽ, s podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu oslobađa optužbe da bi dana 26.2.2024. u 14:14 sati, na lokaciji u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 18, kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] ostavila vozilo na javnoj zelenoj površini, čime bi počinila prekršaj iz čl. 147.st.1.t.1.Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 138/23, 42/23), kažnjiv po čl.164.st.1.t.30. u svezi st.4.iste Odluke.

II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor okrivljenice postao je bespredmetan.

III Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-15/1579, ur.broj: 251-10-72-4/013-24-3 izdao je obavezni prekršajni nalog dana 19.11.2024. protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor.

3.Prigovor je bespredmetan.

4.Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podneseni prigovor, sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenice, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenica proglašena krivom za djelo koje nije prekršaj.

5.Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenicu se tereti da bi počinila djelo prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 30. Odluke o komunalnom redu, odnosno da je postupila suprotno zabrani iz čl. 147. cit. Odluke. Odluka o komunalnom redu u čl. 147. st. 1. toč. 1., koja predstavlja materijalnu odredbu propisuje da je na javnim zelenim površinama zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila. Nadalje, čl. 2. st. 1. podstavak 6. navedene Odluke sadrži definiciju javne zelene površine pa se tako radi o parkovima, parkovnim stazama, drvoredima, živicama, cvjetnjacima, travnjacima, skupinama ili pojedinačnim stablima, kazetama sa stablima i grmljem, dječjim igralištima s pripadajućom opremom, javnim sportskim i rekreacijskim prostorima i zelenim površinama uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste, odnosno ulice i slično. Ovlašteni tužitelj u izreci obveznog prekršajnog naloga navodi u bitnom da je okrivljenica ostavila vozilo na javnoj zelenoj površini, dakle, navodi zakonski opis djela prekršaja za koje se okrivljenica tereti, ali isti nije konkretiziran na način da bi iz istog bilo razumljivo iz čega proizlazi činjenica da je površina na kojoj je ostavljeno vozilo bila javna zelena površina. Dakle, činjenični opis prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga je nerazumljiv i iz istog ne proizlazi što se točno okrivljenici stavlja na teret i koje točno njezino postupanje predstavlja povredu cit. propisa. Iz navedenog proizlazi da djelo na način kako se okrivljenici stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

6. Dakle, slijedom iznijetog, okrivljenica je oslobođena optužbe.

7.Obzirom na navedeno, kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč.1 i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 3. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Okrivljenici: FCŽ, [adresa]

2.tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3.spis