REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1230/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vanesi Brizić Bahun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja Hep-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB:15907062900, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika PĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 03. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-100980/2022 od 24. veljače 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 450,03 eura/3.390,72 kuna sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose:

-na iznos od 343,79 HRK / 45,63 EUR od 24.02.2021.,

-na iznos od 246,45 HRK / 32,71 EUR od 24.03.2021.,

-na iznos od 246,45 HRK / 32,71 EUR od 24.04.2021.,

-na iznos od 199,29 HRK / 26,45 EUR od 22.05.2021.,

-na iznos od 109,60 HRK / 14,55 EUR od 24.06.2021.,

-na iznos od 76,45 HRK / 10,15 EUR od 23.07.2021.,

-na iznos od 76,45 HRK / 10,15 EUR od 24.08.2021.,

-na iznos od 76,45 HRK / 10,15 EUR od 23.09.2021.,

-na iznos od 76,45 HRK / 10,15 EUR od 26.10.2021.,

-na iznos od 186,54 HRK / 24,76 EUR od 25.11.2021.,

-na iznos od 238,80 HRK / 31,69 EUR od 22.12.2021.,

-na iznos od 347,60 HRK / 46,13 EUR od 26.01.2022.,

-na iznos od 379,49 HRK / 50,37 EUR od 24.02.2022.,

-na iznos od 306,80 HRK / 40,72 EUR od 24.03.2022.,

-na iznos od 291,50 HRK / 38,69 EUR od 26.04.2022.,

-na iznos od 188,61 HRK / 25,03 EUR od 27.05.2022.,

do isplate, po stopi do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 223,96 eura sa zateznim kamatama tekućima od 03. veljače 2025.godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 450,03 eura sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose od dospijeća do isplate, potražujući i troškove ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot pod posl. br. Ovrv- 100980/2022 od 24. veljače 2023. godine određena je ovrha, na koju je ovršenik (sada tuženik) pravovremeno podnio prigovor navodeći da nema ugovoreni odnos s tužiteljem.

3. Povodom istaknutog prigovora, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod br. Povrv-1230/2023 te je rješenjem istog suda od 04. rujna 2023. godine rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te predmet upućen u parnični postupak.

4. U istom rješenju ovog suda od 04. rujna 2023., a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da sukladno odredbi članka 461.a stavak 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik (prije ovršenik) je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, uzevši pritom u obzir da je tuženik u prigovoru samo osporio pasivnu legitimaciju, ne predloživši niti jedan dokazni prijedlog u smislu čl. 219. ZPP- a u prilog svojih tvrdnji, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.

6. Budući da nitko nije obrazloženim prijedlogom zatražio provođenje usmene rasprave niti sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. 8. Provedeni su dokazi uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga (list 15 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije br. 189016201401 s Odlukom suvlasnika zgrade (list 34-54 spisa), prijepis računa (list 55-88 spisa), Zahtjev za promjenu podataka s Ugovorom o zakupu (list 89-94 spisa), obavijest od 29. veljače 2020. (list 95 spisa).

9. Na temelju priložene dokumentacije utvrđeno je:

-u izvatku iz poslovnih knjiga pod šifrom 2589328 zaveden je tuženik kao dužnik za uslugu toplinske energije za razdoblje od siječnja 2021. do travnja 2022. što je u skladu s prijepisima računa gdje su navedeni iznosi dugovanja po mjesecima sa datumom dospijeća svakog pojedinog računa,

-Ugovor o potrošnji toplinske energije br. 189016201401 sklopljen je između tužitelja i GĐ kao predstavnika suvlasnika zgrade [adresa] na temelju Odluke odnosno potpisa suvlasnika zgrade, a u kojem popisu suvlasnika je navedena i tuženica te da tuženica nije potpisala odluku,

-da je FĐ kao sin tuženice podnio tužitelju zahtjev za promjenu podataka u matičnoj evidenciji krajnjih kupaca toplinske energije dana 03. siječnja 2018. na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljenoga između tuženice kao zakupodavca i Niro Pek j.d.o.o. Zagreb kao zakupoprimca za poslovni prostor na adresi [adresa],

-da je tužitelj 29. veljače 2020. obavijestio tuženika kao vlasnika poslovnog prostora na adresi [adresa] kako zakupoprimac ne podmiruje račune za toplinsku energiju te da će od veljače 2020. račune ispostavljati na tuženicu.

10. Ugovor o potrošnji toplinske energije br. 189016201401 na adresi [adresa], P [adresa] (dalje u tekstu: Ugovor) je potpisan od strane GĐ kao ovlaštenog predstavnika suvlasnika zgrade. Navedeni Ugovor obvezuje i sve druge vlasnike i suvlasnike posebnih dijelova zgrade temeljem Odluke suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije, a koja je također dostavljena u spis predmeta. S obzirom na to da je ime tuženika navedeno u Odluci pod rednim brojem 2, šifrom 2589302, može se zaključiti da je tuženik suvlasnik posebnog dijela predmetne nekretnine, što proizlazi iz obveza definiranih Ugovorom na temelju Odluke. Iako, nema potpisa tuženika pored svog imena, na temelju čl. 11. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne novine br. 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18, 86/19, dalje:ZTTE), ovlašteni predstavnik podnosi Odluku pravnoj ili fizičkoj osobi isključivo temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika. Uvidom u potpisnu listu utvrđeno je daje 68 od 89 suvlasnika potpisalo Odluku te da su posebni dijelovi nekretnine neznatno različiti po površini, što ukazuje na to da je postignuta potrebna većina za donošenje Odluke, neovisno o tome što je tuženik nije potpisao. Na taj način, Odluka je obvezujuća i za tuženika, iako je nije potpisao.

11. Nadalje, na temelju odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije (Narodne novine br. 35/14, 129/15, dalje:Opći uvjeti) krajnji kupac je pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine.

12. Naposljetku, tuženica je sklopila Ugovor o zakupu poslovnog prostora kao vlasnik/zakupodavac.

13. Nadalje, sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela. Kada dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga. Ako je dužnik osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugoga ugovora sa suvlasnikom na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze.

14. Slijedom navedenog, tuženik je kao vlasnik poslovnog prostora osnovano zaveden i kao krajnji kupac, a sve iz razloga što isti jamči tužitelju za ispunjenje predmetne obveze, pa prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika, ovaj sud ocjenjuje neosnovanim.

15. Iz dostavljenih računa proizlazi da je tužitelj ispostavio tuženiku račune za toplinsku energiju za razdoblje od siječnja 2021. do travnja 2022. za kategoriju poslovni prostor na adresi [adresa] te da postoji dugovanje u iznosu 450,03 eura. Tuženik niti ne tvrdi da je račune prema tužitelju platio, pa sud zaključuje da je nesporna činjenica o neplaćanju predmetnih računa.

16. Tužitelj je svoje potraživanje obrazložio dostavljenom dokumentacijom o sklapanju Ugovora te je visinu potvrdio dostavljenim računima. Ističe se da tuženik nije osporio predmetne račune niti je tvrdio da je obveze prema tužitelju podmirio. Stoga sud zaključuje da tuženik nije ispoštivao svoje obveze koje kao vlasnika i njega obvezuju iz ugovornog odnosa prema tužitelju, to proizlazi da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu 450,03 eura sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa.

17. Slijedom iznijetoga, a kako tuženik nije dostavio sudu nikakve dokaze u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojih bi proizlazilo da je podmirio sporno potraživanje dok je tužitelj dokazao svoje navode u odnosu na nepodmireno potraživanje izvatkom iz poslovnih knjiga, to je sud neprijeporno utvrdio da je tuženik sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i odredbe čl. 342. st. 1. ZOO-a koja propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, u obvezi podmiriti dugovanje prema tužitelju te je valjalo obvezati tuženika na platež predmetnog iznosa i održati na snazi platni nalog sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a sadržan u točki I rješenja o ovrsi za ukupan iznos od 450,03 eura s osnova glavnice uz zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22, 88/22) te je stoga odlučeno kao u točki I izreke.

18. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata primjenom zakonske odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom, kao i sukladno odredbi čl. 183 st. 1. ZOO-a kojom je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. Slijedom iznijetoga, to je tužitelj pravilno potraživao platež zatezne kamate počevši od dana nakon dospijeća svakog pojedinog računa, kako to proizlazi iz točke I izreke presude po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

19. Tužitelju je priznat trošak postupka obzirom je bio nužan za vođenje postupka u smislu članka 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak određen Pravilnikom o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 9/21, 18/22). Trošak ovršnog postupka s naslova nastalih troškova odnosi se na predujam javnobilježničke nagrade za prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 75,00 kuna/9,95 eura, ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 75,00 kuna/9,95 eura, slijedom čega nalazi osnovanim zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog troška u iznosu od 19,90 eura. Nadalje tužitelju je priznat trošak primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje:OT), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku. Tužitelju pripada nagrada za sastav prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura na temelju Tbr. 11. točka 1. i Tbr. 7. točka 1. OT- a. Tužitelju pripada nagrada za sastav podneska od 18. listopada 2023. u zatraženom iznosu od 99,54 eura na temelju Tbr. 8. točka 1. i Tbr. 7. točka 1. OT-a, što uvećano za PDV iznosi ukupno 124,43 eura. Nadalje, tužitelju je priznat i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura na temelju Tbr. 2. točka 1., a u vezi s Tbr. 1. točka 1. Uredbe o visini sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23), jer može platiti samo polovicu pristojbe ako je plaćena u roku od tri dana.

20. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. To iz razloga što se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br.3 sastanka Vrhovnog suda RH br. Su-Iv-204/17 održanog 2. lipnja 2017.godine u Zagrebu).

21. Odluka o kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

22. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 03. veljače 2025.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. istoga zakona. Žalba ne zadržava ovrhu.

DNA:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik