Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-291/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EK, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom Prigovorom Okrivljenika podnijetim na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25- 2/1572, urbroj: 511-07-31-25-1 od 13. siječnja 2025. godine, dana 03. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) prihvaća se Prigovor okrivljenika EK i povodom istog se preinačuje pobijani Obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i izrečenoj Zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku za prekršajno djelo iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 (slovima: dvjestodeset) eura, koju je u skladu s člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona dužan platiti u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku prijepisa Presude te se ukida Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (slovima: jednog) mjeseca.
II. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 140,00 (slovima: stočetrdeset) eura smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1., točke 3.b i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak izrade Obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadesetsedamcenti) te trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00
B r
o
j
: P p -
9 1 /
2 0 2
5 -
(slovima: petnaest) eura u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku prijepisa Presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog protiv Okrivljenika pod gornjim brojem, kojim je Okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je Zaštitna mjera zabrane korištenja dozvole za upravljanje motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (slovima: jednog) mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je pravodobno podnio Prigovor protiv Obaveznog prekršajnog naloga u kojem je naveo daje dana 13. siječnja 2025. godine u 07,25 sati u Osijeku, na križanju ulica Vinkovačka i Neretvanska upravljao osobnim automobilom tvrtke Alca Zagreb d.o.o. iz6 Zagreba, reg. oznaka [registarska oznaka] u kojoj je zaposlen te da je zaustavljen od strane nadležnog policijskog službenika na semaforu na križanju ulica Vinkovačka i Gacka, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dodao je da je na spornom raskrižju Vinkovačke i Neretvanske ulice, gdje se prometnom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima vozio u koloni iza vozila koje je prošlo kroz trepteće zeleno svjetlo, pa je bio uvjeren da je prošao kroz žuto svjetlo, a budući da apsolutno vjeruje u pravično postupanje policijskog službenika, ostavio je mogućnost da je nesmotreno, ali nenamjerno prošao kroz crveno svjetlo i time počinio navedeni prekršaj. Dodao je da je svjestan velike pogreške koju je učinio te izrazio kajanje i obećao da se ovakva pogreška više neće ponoviti. Nadalje je izjavio, s obzirom da radi gdje mu je vozačka dozvola potrebna za svakodnevni rad i obilazak terena, i ukoliko bi ostao bez vozačke dozvole, da bi mu bio ugrožena ostanak na radno mjestu, kao i da svakodnevno putuje i do 500 kilometara, jer je zaposlen kao Supervizor odnosno trgovački predstavnik i da obilazi teren od Pitomače, Novske pa sve do Iloka i Tovarnika. Predložio je Sudu, a kako do sad nije bio kažnjavan i da mu je visina prihoda znatno niža od državnog prosjeka, da mu se novčana kazna smanji, te da mu se ukine mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili zamijeni uvjetnom kaznom, kako mu ostanak na radno mjestu ne bio ugrožen. 3. Prije odlučivanja o Prigovoru okrivljenika, Sud je pročitao te izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrdio da Okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za nikakva prekršajna djela pa tako ni za djela protiv sigurnosti cestovnog prometa.
4. Odlučujući o Prigovoru Okrivljenika i ispitujući pobijani Obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio kako postoje uvjeti za izvanredno ublažavanje kazne te je navedeni pravni institut primijenio, uzimajući u obzir postojanje olakotnih okolnosti, kao što su iskreno priznanje prekršaja, materijala situacija okrivljenika i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost Okrivljenika, kao i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, pa je sud ocijenio da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kako generalne prevencije prekršaja tako posebno i specijalne prevencije na način da će utjecati na počinitelja da uskladi svoje ponašanje sa pravnim propisima i da ne čini više prekršajna djela jer je svjestan posljedica ukoliko postupi suprotno.
B r
o
j
: P p -
9 1 /
2 0 2
5 -
5. Ukoliko Okrivljenik na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
6. Sud je Okrivljeniku ujedno ukinuo Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer je ocijenio kako ista nije u ovom trenutku razmjerna težini prekršaja i osobnosti Okrivljenika s obzirom da isti do sada nije kažnjavan za djela protiv sigurnosti cestovnog prometa, kao i da mu je ista potrebna za svakodnevno obavljanje poslova svog radnog mjesta.
7. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka, Obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.
8. U skladu s citiranom zakonskom odredbom, Sud je Okrivljenika obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
9. Ova Presuda postala je pravomoćna danom donošenja, jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku, 03. veljače 2025. godine.
Zapisničarka
Sutkinja
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nije dopuštena žalba, u skladu s odredbom iz članka 244. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju u četiri primjerka (za spis i Okrivljenika)
2. Arhiv.
