Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-308/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom Prigovorom Okrivljenika podnijetim na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-2/465, urbroj: 511-07- 31-25-1 od 05. siječnja 2025. godine, dana 3. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) prihvaća se Prigovor okrivljenice EĆ i povodom istog se preinačuje pobijani Obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj Zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenici za prekršajno djelo iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukida Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (slovima: jednog) mjeseca.
II. U ostalom, nepreinačenom dijelu u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i trošak izrade Obaveznog prekršajnog naloga, Obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen. III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1., točke 3.b i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku prijepisa Presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog protiv Okrivljenice pod gornjim brojem, kojim je Okrivljenica proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena joj je Zaštitna mjera zabrane
B r
o
j
: P p -
0 8 /
2 0 2
5 -
korištenja dozvole za upravljanje motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (slovima: jednog) mjeseca i obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenica je pravodobno podnijela Prigovor protiv Obaveznog prekršajnog naloga u kojem je navela da je dana 05. siječnja 2025. godine vozila vozilo s ciljem da isto preparkira na parkiralište istočno od Tvrđe, točnije na parking ulice Cara Hadrijana kako bi tamo odmorila i zatim nastavila put kući te da je u prekršajnom nalogu navedeno kako je zaustavljena na križanju ulica Biljska cesta i Cara Hadrijana, što je osporila, jer je zaustavljena na parkiralištu, ali da ne opovrgava činjenicu da je alkotestirana i da je uređaj marke Drager 7000 pokazao prisutnosti alkohola od 0,59 g/kg. Dodala je da je činjenica da je popila, ali vrlo malo i da je mislila kako popijeno piće neće utjecati na njezinu vozačku sposobnost i kako bi, ukoliko ju policija zaustavi, mogla alkotestiranje utvrditi tek 0,2 g/kg te da se očito prevarila i da se dogodilo to da je količina alkohola bila iznad zakonom dozvoljene. Izrazila je iskreno kajanje zbog svog postupka, jer je svjesna rizika i opasnosti upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, ali kao što je navela, da se radilo o vrlo maloj količini i nije imala dojam da alkohol uopće djeluje na nju pa je odlučila ipak sjesti za volan, ali ne s namjerom da ode kući nego da se odveze na obližnji parking i to upravo iz razloga da smanji koncentraciju alkohola, jer zna kako je potrebno sat vremena da 0,1 g/kg nestane iz organizma. Dodala je da u svom naumu nije uspjela, jer je za njom na parking krenula i policijska patrola. Izrazila je svjesnost što zakon propisuje i da zaista nema što proturiječiti, ali je zamolila da se pogledaju i olakotne okolnosti da nikada nije kažnjavana zbog ovog djela te da je spremna platiti cijenu kazne, uz zamolbu da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom zbog obavljanja posla, jer ne postoji način da stigne na osao s obzirom da je prometna povezanost s njenim mjestom prebivališta i mjestom rada gotovo nikakva, te da je automobil jedino sredstvo koje koristi za posao. Izrazila je kajanje zbog njenog postupka i zamolbu da joj se iziđe u susret.
3. Prije odlučivanja o Prigovoru okrivljenika, Sud je pročitao te izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrdio da je Okrivljenica prekršajno kažnjavana ali ne za istovjetno prekršajno djelo.
4. Odlučujući o Prigovoru Okrivljenice i ispitujući pobijani Obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio kako postoje uvjeti za ukidanje Zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, uzimajući u obzir postojanje olakotnih okolnosti, kao što su priznanje prekršaj i izraženo kajanje zbog počinjenja prekršaja, te je Sud ocijenio da će se i na ovakav način postići svrha specijalne prevencije na način da će utjecati na počiniteljicu da uskladi svoje ponašanje sa pravnim propisima i da ne čini više prekršajna djela jer je svjesna izvjesnih posljedica ukoliko nastavi s činjenjem prekršaja, a isto tako jer joj je vozačka dozvola potrebna za odlazak na posao. 5. U pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni i trošku prekršajnog postupka, Obavezni prekršajni nalog tužitelja je ostao neizmijenjen.
6. U skladu s citiranom zakonskom odredbom, Sud je Okrivljenicu obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
B r
o
j
: P p -
0 8 /
2 0 2
5 -
7. Ova Presuda postala je pravomoćna danom donošenja, jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku, 03. veljače 2025. godine.
Zapisničarka
Sutkinja
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nije dopuštena žalba, u skladu s odredbom iz članka 244. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju u četiri primjerka (za spis i Okrivljenicu)
2. Arhiv.
