REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-3041/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vanesi Brizić Bahun, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB:74364571096, protiv tuženika ZAH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 03. veljače 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.
II. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-40071/2023 od 18. rujna 2023. godine.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 20,00 eura s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03. veljače 2025. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve to u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška preko iznosa dosuđenog u točki III izreke ovog rješenja, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podneskom od 16. travnja 2024. godine povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari u odnosu na glavnicu i zatezne kamate na glavnicu, čemu se tuženik nije protivio te je na temelju odredbe članka 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), odlučeno kao pod točkom I izreke ovog rješenja.
2. Na temelju odredbe članka 456. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom II izreke ovog rješenja.
3. Odredbom čl. 158. st. 2. ZPP-a određeno je da ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. U konkretnom predmetu tuženik je platio dug, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i donošenja rješenja o ovrsi, pa je dužan tužitelju naknaditi trošak.
4. Tužitelju je nastao trošak kod javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura na ime predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade. Međutim, nije osnovano naplatiti tuženiku 25% PDV-a koji naplaćuje javni bilježnik jer tuženik nije dužnik tog PDV-a već je dužnik tog PDV-a tužitelj (naručitelj posla). Naime, bilježnik u ovršnom postupku koji je postupak prisilne naplate je u smislu propisa o PDV-u poduzetnik, koji sve isporuke dobara i usluga obavlja uz naknadu. Dakle, javni bilježnik zaračunava svoju uslugu vezanu uz provođenje postupka ovrhe svom naručitelju tj. ovrhovoditelju, a ovrhovoditelj tada na temelju ispravnog računa koji mu je izdao javni bilježnik ostvaruje pravo na pretporez.
5. Problem nastaje kada se od dužnika, osim iznosa koji duguje vjerovniku prisilno naplaćuju i troškovi ovrhe. U praksi ima mnogo primjera da se od dužnika prisilno naplati ukupna svota koju je zaračunao javni bilježnik iako je objektivno dužnikov dug prema vjerovniku manji za iznos PDV-a. Naime, iznos PDV-a po računu javnog bilježnika snosi vjerovnik kojemu je bilježnik obavio uslugu i po takvoj isporuci naručitelj posla ostvaruje pravo na pretporez. Kada se od dužnika naplati ukupna svota bilježničkih troškova ovrhe zajedno s PDV-om onda je u tom slučaju vjerovnik ostvario izvanredni prihod jer je s jedne strane već ostvario 25% PDV-a kao pretporez i još mu je jednom taj PDV platio dužnik. Sud ne smije vjerovniku omogućiti da u ovršnom postupku osim stvarnog duga ostvari i izvanredni prihod. U slučaju da je sud u ovom slučaju tuženika obvezao na plaćanje i troška PDV-a, tada bi tužitelj kao naručitelj posla od javnog bilježnika ostvario i izvanredni prihod, a smisao naplate je da se plate stvarni troškovi.
6. Zaključno, tužitelju nije priznat trošak PDV-a na iznos od 20,00 eura.
7. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga, o ovršnom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br. 3 sastanka Vrhovnog suda RH br. Su-Iv-204/17 održanog 2. lipnja 2017.).
8. Odluka o kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.
9. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 03. veljače 2025.
Sutkinja
Vanesa Brizić Bahun
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
