Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-2638/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UO, zbog prekršaja opisanog u čl.70.st.1.toč.1., a kažnjivog po čl.70.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-2/34990, urbroj: 511-07-31-24-1 od 12. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 3. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljeni UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i NO, rođene N, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 1100 eura, vlasnik osobnog automobila i kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
II.što je 12. kolovoza 2024. u 09,46 sati na cesti L99999 nerazvrstana cesta, dionica, općina Osijek, stacionaža 9m, vozila N3 marke IVECO registarske oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim vozilom navedene registracijske oznake kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera sjevera u smjeru juga prema kolniku državne ceste broj 2 (čvor HEP) te izvršio pretjecanje kolone vozila (dva osobna automobila, jedno teretno vozilo te jedan radni stroj),
III.dakle, kao vozač vozila izvršio pretjecanje kolone vozila,
IV.čime je počinio prekršaja opisan u čl.70.st.1.toč.1., a kažnjiv po čl.70.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V.pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 350,00 eura
(slovima: tristo pedeset eura)
VI.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
VII.Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VIII.Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljeni UO je očitujući se o optužbi izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj.
3.Okrivljenik je na ročištu održanom 30. siječnja 2025. istaknuo da je navedenog događaja upravljao teretnim vozilom, odnosno kamionom za grupu Nexe i da je ispred njega vozio kamion, zatim dva auta i ispred njih traktor te da se odlučio pretječi sve njih te krenuo izvršavati radnju pretjecanja s obzirom da je na tom dijelu bila isprekidana linija što mu je označila mogućnost pretjecanja. Naveo je da je potom vidio da iz suprotnog traka, a u koji se i on sada i prebacio kako bi izvršio radnju pretjecanja, dolazi policijski službeni automobil te kako se zaustavljaju u treću traku pored koja služi za zaustavljanje, sve iz razloga jer su vjerojatno pomislili da on neće uspjeti izvršiti radnju pretjecanja za što on misli da bi stigao i to obići cijelu kolonu bez oduzimanja nečije prednosti. Nadalje, naveo je da nije bila dovoljna razdaljina između automobila i traktora tako da ne bi mogao ubaciti između njih. Nakon što je obišao cijelu kolonu i prošao pored zaustavljenog policijskog vozila, policijski su službenici upalili rotaciju i zaustavili ga negdje kod Kauflanda. Istaknuo je da nije točno što piše u obaveznom prekršajnom nalogu da su u koloni vozila bila dva kamiona jer su bila dva osobna vozila, jedan kamion i jedan radni stroj, odnosno traktor, a u pogledu predloženih sankcija najvažnije mu je neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od jedan mjesec jer mu je neophodno posjedovanje vozačke dozvole za C kategoriju radi posla s obzirom na to da je zaposlen na radnom mjestu vozača. Zamolio je umanjenje novčane kazne jer mu ista zaista predstavlja veliko financijsko opterećenje.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 30. siječnja 2025. i ugovor o radu na neodređeno vrijeme na ime UO (list spisa 4 i 5).
5.Analizirajući obranu okrivljenika koji ne spori činjenicu pretjecanja kolone vozila već ističe da se radilo o pretjecanju dva osobna automobila, jednog teretnog vozila te jednog radnog stroja, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 12. kolovoza 2024. u 09,46 sati na cesti L99999 nerazvrstana cesta, dionica, općina Osijek, stacionaža 9m, vozila N3 marke IVECO registarske oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim vozilom navedene registracijske oznake kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera sjevera u smjeru juga prema kolniku državne ceste broj 2 (čvor HEP) te izvršio pretjecanje kolone vozila (dva osobna automobila, jedno teretno vozilo te jedan radni stroj).
6.Naime, iz iskaza okrivljenika proizlazi da se kolona vozila sastojala od dva osobna automobila, jednog teretnog vozila te jednog radnog stroja. Unatoč tome što je ovlašteni tužitelj naveo u optužnom prijedlogu da se kolona vozila sastojala od dva osobna automobila, dva teretna vozila te jednog radnog stroja, sud je intervenirao u činjenični opis djela te ga je u tom dijelu izmijenio jer je utvrdio da takva činjenica nije odlučna za postojanje samog prekršaja. Prema čl.2.st.1.toč.84. Zakona o sigurnosti na cestama kolona je niz od najmanje tri vozila, osim bicikla, traktora, radnog stroja i zaprežnog vozila, koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo. Stoga, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik pretjecao dva osobna automobila, jedno teretno vozilo te jedan radni stroj, odnosno kolonu vozila, čime su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti.
7.Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počinitelja. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
8.Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9.Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika jer mu je korištenje vozila C kategorije neophodno za obavljanje posla s obzirom na to da je isti zaposlen na radnom mjestu vozača te bi mu oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo rad.
10.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
11.Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 3. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Arhiv.
