Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-1966/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Power Computers" d.o.o. Čakovec, kao pravne osobe i JK, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 14. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Čakovec, pod brojem: Klasa: 336-02/24-01/8333, Ur. broj: 443-02-04-14-24-7 od 27. prosinca 2024., temeljem čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 03. veljače 2025., donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1. TD "POWER COMPUTERS" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 15256800293,
- kao pravna osoba
2. JK, rođen **.**.1970., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj],
- kao odgovorna osoba,
I. oslobađaju se optužbe
što kao pravna osoba i odgovorna osoba u TD "Power computers" d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa].,
a) do dana 09.08.2024. potrošaču RK, nisu vratili iznos uplaćenog predujma uvećanog za zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma dana 02.07.2024., do dana isplate, najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora, koji ugovor nisu ispunili, zbog čega ga je potrošač raskinuo dana 01.08.2024., putem elektronske pošte "Laptopi.hr",
b) do dana 05.06.2024. potrošaču SK, nisu vratili iznos uplaćenog predujma uvećanog za zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma dana 22.04.2024., do dana isplate, najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora, koji ugovor nisu ispunili, zbog čega ga je potrošač raskinuo dana 28.05.2024., putem elektronske pošte "Laptopi.hr",
III. pa bi time počinili prekršaj i to:
okrivljena pravna osoba iz čl. 14. st. 2. kažnjivo po čl. 149. st. 1. toč. 21. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22. i 59/23.)
okrivljena odgovorna osoba iz čl. 14. st. 2. kažnjivo po čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. toč. 21. Zakona o zaštiti potrošača,
- jer djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj.
IV. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Čakovec, pod brojem: Klasa: 336-02/24-01/8333, Ur. broj: 443-02-04-14-24-7 od 27. prosinca 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika TD "Power Computers" d.o.o. [adresa], kao pravne osobe i JK, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Sud je razmatrao optužni prijedlog u skladu sa čl. 161. st. 2. Prekršajnog zakona, te ispitao da li je optužni prijedlog sastavljen sukladno članku 160. ovoga Zakona i da li postoje okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.
3. Odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
3.1. Sud je razmatrajući optužni prijedlog utvrdio da činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, kao ni mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.
4. Odredbom čl. 14. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da ako trgovac nije ispunio ugovor, dužan je vratiti potrošaču uplaćeni predujam uvećan za zakonske zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma do dana isplate, što je moguće prije, a najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora.
4.1. Razmatrajući podnijeti optužni prijedlog, sud utvrđuje da nedostaju obvezni podaci koje mora sadržavati optužni prijedlog temeljem čl. . 2. točka 6. Prekršajnog zakona, jer činjenični opis radnje prekršaja mora sadržavati i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bite okolnosti za točno određenje prekršaja.
4.2. Sud je razmatrajući činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu utvrdio da nije konkretiziran opis radnje prekršaja koji se odnosi na ugovor slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Činjenični opis radnje prekrašaj mora sadržavati mjesto počinjenja prekršaja jer o tome ovisi koji sud je mjesno nadležan postupati sud u konkretnom primjeru. Opis radnje prekršaja mora sadržavati činjenični opis iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, a ukoliko isto ne sadrži djelo prekršaja po Zakonu nije prekršaj.
5. Slijedom iznijetog utvrđeno je da činjenični opis djela prekršaja koji je okrivljenicima stavljen na teret ne sadrži zakonom propisane sadržaje sukladno čl. 160. Prekršajnog zakona, te je sud u skladu s čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe.
6. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Čakovcu, 03. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenicima,
Tužitelju,
Za spis.
