Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-415/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Varaždin, Ulica Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, kojeg zastupa punomoćnica Željka Brlečić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu BRLEČIĆ & partneri, j.t.d., Varaždin, protiv ovršenice DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-1574/2024-3 od 4. rujna 2024., koje je ispravljeno pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovrv-1574/2024-6 od 29. listopada 2024., dana 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o.. kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-1574/2024-3 od 4. rujna 2024. koje je ispravljeno pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovrv-1574/2024-6 od 29. listopada 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja protiv ovršenika DS, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na daljnji postupak, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ).

5. Prvostupanjski sud je obustavio postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu protiv ovršenika na novčanoj tražbini po računu, uz obrazloženje da je provjerom putem Jedinstvenog registra osoba koji vodi MUP utvrđeno da ne postoji osoba imena DS pod OIB [osobni identifikacijski broj]om navedenim u prijedlogu za ovrhu, a slijedom čega je u skladu s čl. 72. st. 2. OZ-a trebalo obustaviti postupak.

6. Prethodno navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda o pogrešno naznačenom OIB [osobni identifikacijski broj]u ovršenice za sada se ne može prihvatiti.

7. Naime, osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da okolnost što pod OIB [osobni identifikacijski broj]om naznačenim u prijedlogu za ovrhu ovršenica nije evidentirana u jedinstvenom registru osoba koji vodi MUP samo po sebi ne znači da u prijedlogu za ovrhu nije naznačen ispravan OIB.

8. U skladu s čl. 14. st. 1. Zakona o osobnom identifikacijskom broju ("Narodne novine", broj 60/08) Ministarstvo financija – Porezna uprava vodi evidenciju o osobnim identifikacijskim brojevima.

9. Uvažavajući prethodno navedeno, pitanje ispravnosti naznačenog OIB [osobni identifikacijski broj]a koje se pojavilo tijekom postupka može se razriješiti isključivo provjerom kod Porezne uprave, jer je to tijelo nadležno voditi službenu evidenciju o tom pitanju. Prema tome, okolnost nepostojanja naznačenog OIB [osobni identifikacijski broj]a u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova može samo upućivati na to da taj OIB nije ispravan, dok takva okolnost sama po sebi nije dovoljna za zaključak koji je izveo prvostupanjski sud i na kojem je utemeljio pobijano rješenje.

10. Uzgred je za napomenuti da neurednost prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije razlog za obustavu postupka u skladu s čl. 72. st. 2. OZ-a, već bi u takvom slučaju trebalo postupiti u skladu s čl. 109. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. i čl. 39. OZ-a.

11. Budući da je pobijano rješenje utemeljeno na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će provjeriti kod Porezne uprave ispravnost podatka o OIB [osobni identifikacijski broj]u naznačenom u prijedlogu za ovrhu te će potom postupiti u skladu s OZ-om.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi 166. st. 3. ZPP-a, a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 3. veljače 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak