Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-10/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, OIB: 52966791065, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana 6, protiv 1. protustranke FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] i boravištem [adresa], koju zastupa punomoćnica Vanda Benz, odvjetnica u Dubrovniku, 2. protustranke mldb. ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem kao i majka – ND, koje mldb. dijete je zastupano po posebnoj skrbnici HD, dipl. iuris iz Centra za posebno skrbništvo u Splitu, 3. protustranke Centar za pružanje usluga u zajednici „Maslina“, OIB: 53238046672, Vlaha Bukovca 5, Dubrovnik, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi 1. protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: R1 Ob-96/2024 od 5. rujna 2024., 3. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. protustranke FD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: R1 Ob-96/2024 od 5. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
"I. Majci ND OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] oduzima se pravo na stanovanje sa kćerkom, mldb. ĐD OIB: [osobni identifikacijski broj] te se svakodnevna skrb o njoj povjerava Centru za pružanje usluga u zajednici „Maslina“, Dubrovnik, Vlaha Bukovca 5 na razdoblje od najdulje od godine dana.
II. Ostvarivanje osobnih odnosa majke FD, sa djetetom ĐD uređuje na način da će majka dijete posjećivati u vremenu predviđenom za posjete prema kućnom redu i u prostorijama Centra za pružanje usluga „Maslina“ Dubrovnik uz prethodnu najavu posjeta, bez nadzora stručne osobe."
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela 1. protustranka ND zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe bitnu povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Navodi da je ročište održano 5. rujna 2024. u njenoj odsutnosti, poziv za ročište nije primila i nije joj omogućeno da se izjasni o navodima i zahtjevima protivne stranke. Smatra da sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo, odredbe Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: ObZ). Ističe da je protustranka u mogućnosti osigurati mldb. kćeri uvjete potrebne za stabilan psihofizički i socijalni razvoj, da je u međuvremenu sklopila ugovor o najmu stana i time osigurala i odgovarajuće stambene uvjete za mldb. dijete, pa je u interesu mldb. ĐD da ju sud što žurnije vrati majci. Predlaže preinačiti rješenje, a podredno isto ukinuti.
3. Predlagatelj, kao ni posebna skrbnica mldb. djeteta, se nisu očitovali na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti prijedloga predlagatelja i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i rješenje se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, kao ni bitne povrede postupka na koje upire žalbe.
6. Člankom 346. ObZ propisana je supsidijarna primjena drugih propisa u postupcima propisanim člankom 345. ObZ (primjena na odgovarajući način odredbi zakona kojim se uređuje parnični postupak i zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbina).
7. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza.
8. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio nakon ročišta zakazanog za 5. rujna 2024., budući je dostava poziva za 1. protustranku vraćena s naznakom „nije tražila“, a posebna skrbnica mldb. djeteta je obavijestila sud da zbog poslovnih obveza nije u mogućnosti pristupiti na ročište i predložila da se isto održi u njenoj odsutnosti. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje izvan ročišta, sve iz razloga što se radi o hitnom postupku, radi zaštite prava i interesa mldb. djeteta, u skladu s odredbama ObZ. Za svoju odluku u tom smislu sud je dao jasne razloge (točka 2. obrazloženja), tako da prigovor 1. protustranke u tom dijelu nije osnovan.
9. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je pravomoćnim rješenjem toga prvostupanjskog suda od 19. travnja 2024. žaliteljici, majci mldb. ĐD, određena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mldb. djetetom i dijete je smješteno u Centar za pružanje usluga u zajednici Maslina u Dubrovniku (stranice 61-63 spisa), te da je u postupku pred istim sudom u predmetu poslovni broj: R1 Ob- 167/2024 izmijenjena ta privremena mjera na način da je ostvarivanje osobnih odnosa mldb. djeteta s majkom određeno bez nadzora stručne osobe, pravomoćnim i ovršnim rješenjem od 2. srpnja 2024.
10. Prvostupanjski sud je primijenio odredbe ObZ o posebnom skrbništvu za dijete (članak 240. ObZ) i radi zaštite prava mlt. ĐD rješenjem od 19. travnja 2024. mldb. djetetu imenovao posebnu skrbnicu CD, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo u Splitu (stranice 59-60 spisa).
11. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je prijedlog predlagatelja za oduzimanje prava majci da živi s mldb. djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o mldb. djetetu drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi i udomiteljskoj obitelji podnesen u skladu s odredbama ObZ i da je prijedlog osnovan.
12. Majka mldb. djeteta, 1. protustranka ND, protivi se prijedlogu, navodeći da je postigla neophodne pozitivne promjene za povratak mldb. djeteta u obitelj i osigurala sigurne i primjerene uvjete za rast i razvoj mldb. djeteta, uključujući i odgovarajuće stambene uvjete za sebe i mldb. dijete.
12.1. U prilog svojih navoda dostavila je ugovor o najmu stana u [adresa], na adresi [adresa], te presliku svoje osobne iskaznice, iz koje je vidljivo da je prijavila prebivalište na toj adresi.
12.2. Uvidom u ugovor o najmu je utvrđeno da je ugovor sklopljen na određeno vrijeme, od 3. rujna 2024. do 3. rujna 2025., iz preslike nije vidljivo kada je isti sklopljen, a potpis najmodavca ovjeren je kod javnog bilježnika 16. rujna 2024. Iz dostavljene preslike osobne iskaznice za 1. protustranku proizlazi da je ista izdana 27. rujna 2024., dakle, sve nakon donošenja pobijanog rješenja.
13. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije donio pobijano rješenje prvenstveno iz razloga što je ocijenio da žaliteljica nema odgovarajuće stambene uvjete za život i odgoj mldb. kćeri, već cijeneći priloženu obiteljsku procjenu. Pri tome je sud cijenio i pozitivne pomake u razvoju mldb. ĐD od kada je ista smještena u Centar za pružanje usluga u zajednici „Maslina“, kao i pomake u postupanju majke – žaliteljice, na putu jačanja kapaciteta o redovitoj i pravilnoj roditeljskoj skrbi, ali što je još nije dovoljno da bi se mldb. ĐD vratila majci, štiteći prije svega najbolji interes mdlb. djeteta.
14. Prvostupanjski sud nije pribavio mišljenje mldb. ĐD, uvažavajuću njenu životnu dob i dosegnuti stupanj psiho-fizičkog razvoja, a iz izvedenih dokaza proizlazi da i bez obzira na pozitivne pomake mldb. ĐD nije razvijena sukladno svojoj životnoj dobi od 4 godine već je na razini djeteta od dvije godine.
15. Uvažavajući utvrđene odlučne činjenice, pravilan je i po ocjeni ovog suda zaključak prvostupanjskog suda da je radi osiguranja stabilnog psihofizičkog i socijalnog razvoja mldb. djeteta potrebno odrediti mjeru oduzimanja majci prava na stanovanje s mldb. kćerkom i istu povjeriti na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici „Maslina“ u Dubrovniku, dok za vrijeme trajanja te mjere majka ima sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o mldb. djetetu, osim stanovanja s mldb. kćerkom i svakodnevne skrbi o njoj.
15.1. Pobijanim rješenjem određen je i način ostvarivanja osobnih odnosa mldb. djeteta i majke, sve u skladu s odredbama ObZ, sada bez nadzora stručne osobe, uz pravilan zaključak suda da to otvara mogućnost što češćih održavanja osobnih susreta mldb. djeteta s majkom.
16. Pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica i zaključaka prvostupanjskog suda žalba 1. protustranke nije uspjela dovesti u sumnju. Pri tome se napominje da je mjera oduzimanja majci prava na stanovanje s mldb. djetetom određena na razdoblje od najdulje od godine dana, što znači da njeno trajanje ovisi, između ostalog, o daljnjem tijeku razvoja mldb. djeteta i postupanju žaliteljice kao majke.
17. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 280. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 346. ObZ).
Sisak, 3. veljače 2025.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
