REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4422/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BN zbog prekršaja iz članka 238. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/23-2/8953 od 11. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B,
rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, prekršajno
kažnjavan,
k r i v j e
što je 18. ožujka 2023. u 07:45 sati u Lokvi Rogoznici u ulici Magistrala kamen kod kbr. 29, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi KATIĆ C.A.T. d.o.o. koje je vlasnik teretnog vozila marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka], dopustio da vozač DN upravlja navedenim teretnim automobilom, iako mu je isteklo važenje prometne dozvole s datumom 28. siječnja 2023.
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio da njegovo vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana sudjeluje u prometu na cestama,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 6. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog BN zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak. 3. Žurni postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji je u spis dostavio svoju pisanu obranu.
3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer navedeno vozilo zbog kvara i popravka nije bio u stanju registrirati. Ističe kako je vozilo nakon popravka uredno registrirano.
4. Tijekom postupka, osim citirane pisane obrane okrivljenika, u dokazne svrhe je pročitan prigovor na obavezni prekršajni nalog te je izvršen uvid u sudski registar za trgovačko društvo KATIĆ C.A.T. d.o.o. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1., članka 115. stavka 3., članka 257. stavka 5. i članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Uvidom u sudski registar za trgovačko društvo KATIĆ C.A.T. d.o.o. utvrđen je kako je okrivljeni BN naveden kao osnivač društva i osoba ovlaštena za zastupanje.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Stavkom 7. istog članka određeno je kako će se za prekršaj iz ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
7. Dakle, okrivljenik u svojoj pisanoj obrani priznaje sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći da vozilo u trenutku kada je zatečeno u prometu nije imalo važeću prometnu dozvolu, ali iznosi okolnosti koje se mogu smatrati olakotnima u kontekstu prekršajnopravne sankcije. Okrivljenik ujedno ne poriče status odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, koja činjenica je ujedno utvrđena uvidom u sudski registar. Okrivljenik je na opisani način ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.1. Uzimajući u obzir sve okolnosti prekršaja, prije svega nizak stupanj krivnje na strani okrivljenika, koji se očituje u tome da je do zakašnjelog produljenja prometne dozvole došlo prvenstveno iz objektivnih razloga, odnosno kvara na vozilu, kao i da je vozilo nakon otklanjanja kvara odmah registrirano, čime su otklonjeno možebitne štetne posljedice; sud nije smatrao potrebnim izreći propisanu kaznu, već je sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 3. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Karla Balažić,v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
