Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-250/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APS Croatia d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 43, OIB 41275180055, protiv I. ovršenice ŠH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. ovršenika ZH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Ovr-761/2019-18 od 11. listopada 2023., 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. ovršenice ŠH i 2. ovršenika ZH, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Ovr-761/2019-18 od 11. listopada 2023., točke I. i III. izreke rješenja i predmet se u tom dijelu vraća na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi riješeno je:

»I. Na temelju ovršnih isprava: ugovora o dugoročnom kreditu broj 520- 73/2006 i broj 520-74/2006 od 12. prosinca 2006. i sporazuma br. 24/2006-PP o zasnivanju založnog prava (hipoteke) na nekretninama potvrđenog kod javnog bilježnika Nansi Kopić 12. prosinca 2006. pod brojem OU-1773/2006 te I. dodatka sporazuma br. 24/2006-PP o zasnivanju založnog prava (hipoteke) na nekretninama potvrđenog kod javnog bilježnika Nansi Kopić pod brojem OV-4107/2009 30. ožujka 2009. i pod brojem OV-4450/2009 od 6. travnja 2009., a u skladu s ugovorom o ustupu i prijenosu tražbine sklopljenog između Hrvatske poštanske banke d. d., kao ustupitelja, i APS Delta S. A., kao primatelja, potvrđenog kod javnog bilježnika Mladena Ježeka pod br. OV472/2017-2 od 20. siječnja 2017., te ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od 19. lipnja 2023. sklopljenog između APS Delta S. A., kao ustupitelja, i APS Croatia d. o. o., kao primatelja, potvrđenog kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka pod posl. br. OV 3159/2023 od 19. lipnja 2023., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu: – 194.656,95 eura (sto devedeset četiri tisuće šesto pedeset šest eura i devedeset pet centi) / 1.466.642,79 kuna (milijun četiristo šezdeset šest tisuća šesto četrdeset dvije kune i sedamdeset devet lipa) sa zateznim kamatama koje teku na iznos 100.185,00 eura (sto tisuća sto osamdeset pet eura) / 754.843,88 kuna (sedamsto pedeset četiri tisuće osamsto četrdeset tri kune i osamdeset osam lipa) po osnovi glavnice od 10. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

– troškova ovog ovršnog postupka 1.665,67 eura (tisuću šesto šezdeset pet eura i šezdeset sedam centi) / 12.550,00 kuna (dvanaest tisuća petsto pedeset kuna) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i daljnjih troškova ovrhe,

određuje se ovrha

na nekretnini ovršenika označenoj kao k. č. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica, ukupne površine 1491 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

Zemljišnoknjižni odjel Pazin izvršit će upis zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi, po prijemu ovog rješenja pod prvenstvenim redom broja upisa Z-9747/2018.

II. U preostalom dijelu odbija se prijedlog za ovrhu.

III. Ovrhovoditelju se određuje trošak u iznosu 1.665,67 eura (tisuću šesto šezdeset pet eura i šezdeset sedam centi) / 12.550,00 kuna (dvanaest tisuća petsto pedeset kuna) te se nalaže ovršenicima da ovrhovoditelju navedeni iznos naknade u roku osam dana.«

2. Protiv rješenja o ovrsi 1. ovršenica i 2. ovršenik (dalje: ovršenici) su pravovremeno podnijeli prigovor, koji se smatra žalbom (jer je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave) ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnesena protiv točaka I. i III. izreke rješenja zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 23/15. i 89/14., dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. i 50. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13, 93/14., 55/16., 73/17., dalje: OZ) Ovršenici osporavaju visinu tražbine, ističu da visinu duga ovrhovoditelj nije dokazao ni u ponovnom postupku, odnosno da ovrhovoditelj nije postupio u skladu s zaključcima i rješenjima suda, a posebno upiru na okolnost da je ovrhoditelj visinu duga prema stanju poslovnih knjiga iskazano na dan 9. svibnja 2023., a koji je napravljen 5. svibnja 2023. Dodaju da su ugovori iz kojih proizlazi tražbina ovrhovoditelja ništetni zbog promjenjive kamatne stope, sukladno jednostranoj odluci banke, ističu povredu prava na dom i pobijaju odluku o troškovima postupka, navodeći da nisu u mogućnosti podmiriti troškove postupka.

Predlažu uvažiti žalbu sukladno žalbenim navodima.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba ovršenika je osnovana.

4. Ovrha je određena na temelju ovršnih isprava, navedenih u točki I. izreke rješenja o ovrsi.

4.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio tijek postupka u ovoj ovršnoj stvari, od podnošenja prijedloga za ovrhu do promjene vjerovnika temeljem ugovora o ustupu tražbine.

4.2. Nadalje, pravilno je utvrdio i stranke i sadržaj Ugovora o dugoročnom kreditu broj: 520-73/2006 i broj: 520-74/2006, oba od 12. prosinca 2006. (dalje: ugovori o kreditu od 12. prosinca 2006.) i Sporazuma br. 24/2006-PP o zasnivanju založnog prava (hipoteke) na nekretninama, solemniziranog kod Javnog bilježnika Nansi Kopić iz Pule 12. prosinca 2006. pod brojem: OU-1773/06 (dalje: Sporazum), kao i Dodataka Sporazumu, sklopljenima 30. ožujka 2009. i 6. travna 2009., ovjerene od strane javnih bilježnika, ugovora o ustupu sklopljenog 20. siječnja 2017. između Hrvatske poštanske banke i APS DELTA S.A., te ugovora o ustupu sklopljenog 19. lipnja 2023. između APS DELTA S.A., kao ustupitelja i APS Croatia d.o.o., kao primatelja (sadašnjeg ovrhovoditelja). Očitovao se i na prigovor ovršenika zašto je u poslovnim knjigama ovrhovoditelja kao dužnik bilo navedeno društvo NIZ d.o.o.

4.3. Ta odlučna utvrđenja prvostupanjskog suda žalba ovršenika niti ne pobija.

5. Međutim, ovršenici osnovano ističu da iz prijedloga za ovrhu i priložene dokumentacije ponovno nije razvidno na što se točno odnosi potraživanje, kako je utvrđena visina duga i dospijeće tražbine, cijeneći da se radi o dva kredita, s različitim iznosima kredita i ostalim ugovornim odredbama.

6. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ.

7. Ovrhovoditelj je, između ostalog, u prilogu prijedloga za ovrhu dostavio izvadak iz poslovnih knjiga, sa stanjem duga na dan 20. siječnja 2007., iskazano u kunama (list 39-40 spisa, isto list 46-47 spisa), te sa stanjem duga na dan 14. ožujka 2018., u valuti EUR (list 52 spisa), te konačno sa stanjem duga na dan 9. svibnja 2023. (stranica 130 spisa).

7.1. Osnovan je prigovor ovršenika da u ponovnom postupku nije postupljeno u skladu s uputom iz rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž Ovr- 336/2018-2 od 18. listopada 2018. (stranice 115-116 spisa), odnosno nisu otklonjeni nedostaci glede utvrđivanja visine preostalog duga ovršenika, tim više se isti temelji na više pravnih poslova, sklopljenih između različitih stranaka, kojima su prava i obveze stranaka bitno različito uređene (kako je to vidljivo i iz obrazloženja pobijanog rješenja u tom dijelu).

8. Ovaj sud prihvaća žalbeni prigovor ovršenika da se ovrha na nekretnini ovršenika, koja po navodima ovršenika predstavlja njihovu jedinu nekretninu i dom njihove obitelji, s ukupno devetero djece, od kojih je jedno dijete teško bolesno, ne može odrediti na temelju na izvatku iz poslovnih knjiga pravnog prednika ovrhovoditelja kojim je dug ovršenika iskazan prema obračunu od 5. svibnja 2023., sa stanjem duga na dan 9. svibnja 2023., tj. s unaprijed obračunatim dugom ovršenika. Pri tome se napominje da je Ugovor o ustupu predmetne tražbine sklopljen 19. lipnja 2023. između APS DELTA S.A., kao ustupitelja i APS Croatia d.o.o., kao primatelja (sadašnjeg ovrhovoditelja), dakle, nedugo nakon takvog obračuna duga ovršenika, što čini u određenoj mjeri upitnim i pravilno utvrđenje visine tražbine koja je bila predmet ustupa.

9. Visina tražbine nije u prijedlogu za ovrhu navedena sukladno ovršnim ispravama temeljem kojih je predložena ovrha, sukladno Sporazumu i ugovorima o kreditima, već u ukupnom iznosu od 197.996,77 EUR, u protuvrijednosti u kunama, a ni podneskom pravnog prednika ovrhovoditelja APS DELTA S.A. od 9. svibnja 2023. (stranica 129 spisa) prijedlog za ovrhu nije u tom dijelu ispravljen i/ili dopunjen.

10. Shodno navedenom, prema dostavljenim izvodima iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja nije razvidno na koji način je ovrhovoditelj utvrdio visinu tražbine koja je predmet ovrhe i dospijeće iste, uz napomenu da niti jedna stranka nije dostavila otplatni plan, niti podatke o eventualnim otplatama predmetnog kredita.

10.1. U tom slučaju, kada je ovršenica izričito osporila visinu duga, ovrhovoditelj je dužan dokazati visinu tražbine koja mu je ustupljena i prenesena, kao i dospijeće iste, odnosno prijedlog za ovrhu uskladiti s ovršnom ispravom temeljem koje predlaže ovrhu, uvažavajući djelomične uplate (otplate kredita) po svakom od dugoročnih kredita, sklopljenih 12. prosinca 2012., sukladno odredbama Sporazuma i Dodacima Sporazuma, sklopljenim 2009., po potrebi i provođenjem financijsko- knjigovodstvenog vještačenja (s obzirom na više pravnih poslova na kojima se temelje prava i obveza stranaka), pod prijetnjom odbijanja prijedloga za ovrhu kao neosnovanog.

11. Pri tome se napominje da iz očitovanja stranaka i dostavljene dokumentacije proizlazi da je predmetni kredit djelomično otplaćen, da je 1. ovršenica (kao založni dužnik) dopustila upis založnog prava na predmetnoj nekretnini i provođenje ovrhe prodajom nekretnine (nakon stavljanja potvrde ovršenosti od strane javnog bilježnika) u korist kreditora, tada Hrvatske poštanske banke, pa je samim time pristala na provođenje ovrhe na predmetnoj nekretnini rada namirenja tražbine vjerovnika (što je navedeno i u obrazloženju pobijanog rješenja).

12. Ovršenici nisu dokazali, niti se očitovali o tome da li je predmetni kredit podmiren od strane ovršenika (ili drugih dužnika – korisnika kredita ili društva u vlasništvu ovršenika koje je pristupilo dugu), kada i u kojem iznosu, kao ni da li su pokrenuli poseban postupak radi utvrđenja ništetnosti ili pobijanja kojeg od pravnih poslova na kojima ovrhovoditelj temelji svoju novčanu tražbinu. Prigovor ovršenika glede osporavanja postojanja i visine duga može se smatrati parničnim razlogom, zbog kojeg bi (u slučaju da sud usvoji prijedlog za ovrhu) trebalo ovršenike uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u skladu sa člankom 52 OZ.

13. Stoga je uvažena žalba ovršenika, ukinuto je pobijano rješenje u pobijanom dijelu i predmet je u tom dijelu vraćen na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ), u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene nedostatke, te potom ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu, u skladu s odredbama OZ, uključujući i odredbe o zaštiti dostojanstva ovršenika (članak 6. OZ), zaštiti ovršenika fizičke osobe (članak 75. OZ) i zaštiti ovrhovoditelja (članak 77. OZ). U nepobijanom dijelu, točka II. izreke rješenja, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (članak 365. stavak 2. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člankom 21. OZ).

14. U ponovnom postupku sud će odlučiti i o troškovima postupka (članak 166. ZPP, u vezi s člankom 381. ZPP i člankom 21. OZ).

Sisak, 3. veljače 2025.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec