Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-39/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u ostavinskom postupku iza pok. ĆČO (ABC) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1934., a umrlog **.**.2023., odlučujući o žalbi nasljednice ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj O-59/2023-14 od 3. siječnja 2023., 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba nasljednice ĆČ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj O-59/2023-14 od 3. siječnja 2023., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim je žaliteljica upućena na pokretanje parnice radi utvrđenja da je ostavitelj bio vlasnik nekretnina kat. čestica [katastarska čestica] upisane u [broj] za katastarsku općinu [katastarska općina], kao i da bi ostavitelj bio vlasnik 701/8000 dijela kat. čestica [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

II. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj O-59/2023-14 od 3. siječnja 2023., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim je žaliteljica upućena na pokretanje parnice radi utvrđenja da je ostavitelj bio vlasnik 99/800 dijela nekretnina kat. čestica [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i u tom dijelu rješava:

Upućuju se nasljednici RČ, UČ i ŽČ, da u roku od trideset (30) dana pokrenu parnicu protiv ĆČ radi utvrđenja činjenice da kat. čestice [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u suvlasničkom dijelu od 33/800+33/800-33/800, ne predstavljaju ostavinsku imovinu ostavitelja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je ostavinski postupka iza smrti pok. ĆČO (točka I. izreke), pa je nasljednica VČ upućena da u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu protiv RČ, UČ i ŽČ radi utvrđivanja da u ostavinsku masu osim imovine koja je obuhvaćena ugovorom o doživotnom uzdržavanju ulaze i nekretnine upisane u [broj] K. O. [katastarska općina] i to k. č. zem. [katastarska čestica] (točka II. izreke). Nadalje, da prekid postupka traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka (točka III. izreke) i da je o pokretanju parničnog postupka upućena nasljednica dužna izvijestiti sud i to dostavom primjerka tužbe pozivom broj O-59/2023 (točka IV. izreke), kao i da će ukoliko upućena nasljednica u daljnjem roku ne pokrene parnični postupak i u tom roku ne obavijesti sud, ostavinski postupak se nastaviti (točka V. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke, koji je upućena nasljednica VČ na pokretanje parnice, žali se ta nasljednica iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (»Narodne novine«, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje ZN), s prijedlogom da se u tom dijelu rješenje preinači shodno žalbenim navodima, podredno da se u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je djelomično osnovana.

3. Prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 222. stavak 1. i 2. ZN-a prekinuo ostavinski postupak jer je smatrao da postoji sporna činjenice o sastavu ostavinske imovine iz razloga što nasljednica VČ navodi da postoji imovina s kojom ostavitelj nije raspolagao ugovorom o doživotnom uzdržavanju, a što ostali nasljednici negiraju, pa je na temelju članka 225. stavka 1. ZN-a uputio tu naseljenicu da pokrene parnični postupak protiv sunasljednika radi utvrđivanja da u ostavinsku masu osim imovine koja je obuhvaćena ugovorom o doživotnom uzdržavanju ulazi i imovina upisana u [broj] K. O. [katastarska općina] i to k. č. zem. [katastarska čestica], smatrajući da je pravo nasljednice ĆČ manje vjerojatnim.

4. Pobijajući prvostupanjsko rješenje žaliteljica ističe da je sud pogrešno postupio jer je potpuno ignorirao činjenicu da su predmetne nekretnine upisane u [broj] za K. O. [katastarska općina]. iz kojeg proizlazi da bi bile izvanknjižno vlasništvo ostavitelja, uostalom kao i imovina kojom je raspolagao ugovorom o doživotnom uzdržavanju.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost. Izreka pobijanog rješenja je jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi i razlozima rješenja. Razlozi pobijanog rješenja su jasni i razumljivi jer se iz njih bez dvojbe može razabrati kakav zaključak i iz kojeg dokaza je prvostupanjski sud izvodio o postojanju ili nepostojanju odlučnih činjenica, a ne postoji ni proturječje o odlučnim činjenicama između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Drugo je, međutim, pitanje jesu li navedeni razlozi prihvatljivi i dovoljno pouzdani što spada u ocjenu pravilnosti utvrđenoga činjeničnog stanja, a ne predstavlja postupovnu povredu na koju žaliteljica upućuje.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je pok. ostavitelj zajedno sa svojom suprugom, kao primatelji uzdržavanja, sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju s PČ, kao davateljicom uzdržavanja, 22. travnja 2013., koji ugovor je ovjeren kod Općinskog suda u Imotskom pod poslovnim brojem R2-110/2013 od 22. travnja 2013.

6.1. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da su 1756/10, 1756/23, 1776, 1783/5/7/8, 1792 i 1793/1 upisane u [broj] za katastarsku općinu [katastarska općina].

6.2. Isto tako, proizlazi da su kat. čestice [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te da je UČ, pok. Ć, suvlasnik za 33/800+33/800+33/800 dijela, dok su kat. čestice [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasništvo Republike Hrvatske.

7. I po ocjeni ovog suda pravo onog koji upire na predmnijevano vlasništvo koje za ostavitelja proizlazi iz posjedovnog lista, manje je vjerojatno od prava koje proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka.

7.1. Stoga, kako su nekretnine i to kat. čestice [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] i kat. čestica [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška]., sve K. O. [katastarska općina], kao i 701/8000 dijela kat. čestica [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], upisane kao vlasništvo trećih osoba, dok nisu priloženi izvaci iz zemljišne knjige u odnosu na nekretnine kat. čestice [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], to i po stavu ovoga suda, neovisno o činjenici što je za te nekretnine ostavitelj pok. UČ upisan kao posjednik u posjedovnom listu, u smislu odredbe članka 225. stavka 1. ZN-a, pravilno je na parnicu trebalo uputiti žaliteljicu. To iz razloga jer je njeno pravo, kada upire na predmnijevano vlasništvo koje za ostavitelja proizlazi iz posjedovnog lista, manje vjerojatno od prava koje proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka.

7.2. U tom smislu trebalo je u tom dijelu potvrditi pobijano rješenje i odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a, te odlučiti kao pod točkom I. izreke, ove odluke.

8. Međutim, utoliko su osnovani žalbeni navodi žaliteljice kojima osporava pravilnost pobijane odluke u dijelu kojim ju je sud uputio na pokretanje parnice radi utvrđenja da pravo vlasništva kat. čestica [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ne ulazi u ostavinsku imovinu u suvlasničkim dijelovima za koje je ostavitelj upisan kao vlasnik. Stoga je u odnosu na te nekretnine trebalo uputit sunasljednike jer osporavaju da bi za te suvlasničke omjere te nekretnine predstavljale imovinu ostavitelja, pa je u tom dijelu trebalo uvažiti žalbu žaliteljice i pobijanu odluku preinačiti na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, na način da se sunasljednike uputi na pokretanje parnice protiv žaliteljice, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke, ove odluke.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 3. veljače 2025.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović