Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-48/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („NN“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku br. K-719/2024-8 od 16. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba opt. SĐ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, na temelju čl. 554. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), nakon donijete nepravomoćne presude, protiv opt. SĐ određen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 551. st. 1. ZKP/08, zbog počinjenja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a koji istražni zatvor počinje teći od dana donošenja tog rješenja i može trajati neovisno o najduljem trajanju istražnog zatvora propisano u čl. 133. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žali se opt. SĐ putem braniteljice po službenoj dužnosti, Marije Lončarević Latković, navodeći da ne postoje posebni uvjeti za određivanje istražnog zatvora prema neubrojivoj osobi zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, smatrajući da se umjesto istražnog zatvora mjera liječenja može i na slobodi ambulantno obavljati. Predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj u pobijanom rješenju ne osporava postojanje općih zakonskih pretpostavki iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora protiv neubrojive osobe SĐ protiv kojeg je donijeta nepravomoćna presuda da je počinio obilježja protupravnog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja od 16. siječnja 2025. dao razloge zbog kojih je nakon što je istoga dana donio nepravomoćnu presudu jer je utvrdio da je optuženik u neubrojivom stanju počinio obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje, iz kojeg razloga je shodno čl. 554. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama odredio prisilni smještaj optuženika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci. Kraj takvog stanja stvari, postoje opće pretpostavke za mjeru istražnog zatvora koje kao pravilno utvrđeno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Postojanje osnovane sumnje da je određena osoba počinila protupravno djelo je opća zakonska pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 da se protiv te osobe odredi istražni zatvor.

6. Protivno žalbenim navodima, po mišljenju drugostupanjskog suda, pravilno je i argumentirano prvostupanjski sud cijenio posebne zakonske pretpostavke za primjenu odredbe čl. 551. st. 1. ZKP/08, kada je pravilno utvrdio za opt. SĐ, da postoji realno predvidiva opasnost da je zbog počinjenog protupravnog djela koje je učinio u neubrojivom stanju mogao zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo. Pravilno je utvrđeno za optuženika, koji se nalazi u neuropsihijatrijskoj bolnici "dr. Ivan Barbot" u Popovači, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra o realno predvidivoj opasnosti optuženika da zbog teškog duševnog poremećaja paranoidne shizofrenije, postoji visok stupanj opasnosti da bi mogao na slobodi ponoviti slično ili teže protupravno djelo s obilježjima i težeg kaznenih djela. Iz nalaza i mišljenja vještaka pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je vještak psihijatar predložio prisilni smještaj optuženika u odgovarajuću forenzično psihijatrijsku ustanovu prema odredbama iz čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, a shodno odredbama čl. 554. st. 2. ZKP/08, iz razloga što je nepravomoćnom presudom prema optuženiku određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu.

6.1. Kraj takvog stanja, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio sve zakonske pretpostavke i okolnosti koje u svojoj ukupnosti opravdavaju da se protiv optuženika temeljem čl. 554. st. 2. ZKP/08, u svezi čl. 551. st. 1. ZKP/08 odredi istražni zatvor, što kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 3. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić