REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-236/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mirka Svirčevića predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića, suca izvjestitelja i Silvije Sajfert člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JS, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21. i 114/22. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO- DO-351/2022-6 od 21. srpnja 2022., protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 44 K-382/2022-2 od 7. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka i predmet se vraća u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku izdan je kazneni nalog kojim je okrivljeni JS zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano po članku 227. stavak 2. i 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.
2. Na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11. okrivljeni JS osuđen je na uvjetnu osudu i to tako da mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju šest mjeseci, te određen rok provjeravanja dvije godine, tako da se kazna zatvora šest mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku dvije godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.) okrivljeni JS je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iznosa 500,00 kuna na ime paušala.
4. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio državni odvjetnik žaleći se na odluku o trošku kaznenog postupka jer je u optužnici predložio da uz paušalnu svotu sud okrivljeniku naloži i plaćanje troškova na ime rada MUP-a iznosa 320,00 kuna, sudsko-medicinskog vještačenja iznosa 1.000,00 kuna, te prometnog vještačenja iznosa 2.000,00 kuna. Navodi se da su sudu dostavljena odgovarajuća rješenja i računi vezani za ove troškove, međutim iako ti troškovi ulaze u troškove kaznenog postupka u smislu odredbe članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08. jer se odnose na troškove vještačenja i rada MUP-a tijekom očevida, prvostupanjski sud nije naložio okrivljeniku plaćanje tih troškova kaznenog postupka, odnosno uopće ih ne spominje. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu tako da drugostupanjski sud naloži da uz plaćanje paušalne svote 500,00 kuna, okrivljenik podmiri i troškove sudsko medicinskog vještačenja, prometnog vještačenja i rada MUP-a.
4.1. Iz ovako postavljene žalbe proizlazi da se njome, glede troška kaznenog postupka, upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer nema razloga o odlučnim činjenicama i to razloga o pitanju zašto okrivljeniku nije naložena naplata i preostalog troška kaznenog postupka.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
8. U pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud, nakon što je donio pobijanu presudu i okrivljenog JS izdavanjem kaznenog naloga proglasio krivim u skladu s odredbom članka 148. stavak 1. ZKP/08. trebao okrivljenika obvezati da naknadi troškove kaznenog postupka koji, osim paušalne svote, obuhvaćaju i troškove vještačenja te materijalne troškove očevida.
9. Naime, kako nesporno proizlazi iz stanja spisa, u prethodnom postupku proveden je očevid od strane djelatnika Policijske postaje Đakovo, a tim očevidom i trošak zbog izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i izrade fotoelaborata prometne nesreće, pa je ispostavljen račun od strane Policijske postaje Đakovo na iznos 320,00 kuna. Osim toga, provedena je i dokazna radnja te određeno sudsko- medicinsko vještačenje ozljeda koje je zadobila oštećenica, pa je nakon sačinjenog nalaza i mišljenja vještak Boris Dumenčić pri Trgovačkom društvu Dumenčić d.o.o. ispostavio račun na iznos 1.000,00 kuna, što mu je i dosuđeno rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kir-DO-134/2022-8 od 31. svibnja 2022.Isto tako provedena je i dokazna radnja prometno-tehničkog vještačenja na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće, pa je nakon sačinjenog nalaza i mišljenja vještak Dražen Budimir ispostavio račun na iznos 2.000,00 kuna, što mu je i dosuđeno rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kir-DO-134/2022-14 od 30. lipnja 2022.
10. Prema odredbi članka 145. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka su izdaci od započinjanja do njegovog završetka, izdaci za dokazne radnje prije početka kaznenog postupka, te izdaci za pružanje pravne pomoći. Nadalje, prema odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08. kada su okrivljenika proglasi krivim, u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka.
11. Dakle, kada je prvostupanjski sud presudom izdao kazneni nalog kojom presudom je okrivljenika proglasio krivim, a državni odvjetnik je u optužnici predložio da se okrivljenika obveže na naknadu troškova kaznenog postupka (str. 6 uvodno citirane optužnice) prvostupanjski sud je u pogledu svih nastalih troškova u ovom kaznenom predmetu, pa i onih koji su nastali prije započinjanja kaznenog postupka trebao o tome odlučiti, pa i po službenoj dužnosti, neovisno o prijedlogu državnog odvjetnika u smislu da ih okrivljenik naknadi.
11.1. Kako prvostupanjski sud kao prvo nije obrazložio zbog čega nije okrivljenika obvezao i na naknadu onog troška kaznenog postupka koji je obrazložen u točki 9. ovog rješenja, proizlazi da u tom dijelu presuda nije podobna za ispitivanje jer nema razloga o toj odlučnoj činjenici (zašto okrivljenik nije obvezan na naplatu i preostalog troška kaznenog postupka), a kao drugo i glede obveze okrivljenika da plati na ime paušalnog iznosa svotu 500,00 kuna, također izostaje u obrazloženju presude razlog o odlučnoj činjenici zbog čega se radi o obvezi okrivljeniku da se naplati upravo iznos 500,00 kuna na ime paušala.
11.2. Postupajući na takav način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. u odnosu na dio presude koji se odnosi na trošak kaznenog postupka.
12. Budući da prvostupanjski sud nije odlučio o trošku koji je u ovom kaznenom postupku nastao povodom očevida obavljenog od strane Policijske postaje Đakovo, povodom sudsko-medicinskog vještačenja i prometno-tehničkog vještačenja, temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08., valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, te ukinuti pobijanu presudu u odnosu na odluku o troškovima kaznenog postupka i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku u tom dijelu, a prvostupanjski sud u ponovljenom postupku će o svim troškovima kaznenog postupka odlučiti posebnim rješenjem, te valjano obrazložiti za svaku stavku troška na što se odnosi i zbog čega se nalaže naplata okrivljeniku i poučiti stranke o pravu žalbe, s tim da će povodom eventualne žalbe protiv tog rješenja odlučivati vijeće iz članka 19. b stavak 5. ZKP/08.
Slavonski Brod, 3. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
