REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1085/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GO, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, iz Garešnice, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/9744, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 1.2.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 30.1.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 3. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., zaposlen, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 19. siječnja 2024., u 7:05 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se ulicom Ivana Meštrovića od zapada prema istoku te dolaskom do raskrižja sa ulicom Ivana Gorana Kovačića, ušao je vozilom u raskrižje i vršio skretanje u lijevo, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pri čemu je oduzeo prednost prolaska, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala ZO, a koja se kretala ulicom Ivana Gorana Kovačića od juga prema sjeveru, cestom s prednošću prolaska, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 360,00 EURA (tristo šezdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139.stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/9744, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 1.2.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljenik GO iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret te izražava kajanje i obećava da se takvo što više neće ponoviti. Moli sud da mu ne izriče mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer mu je korištenje vozila nužno za svakodnevno obavljanje posla kojeg radi u trgovačkom društvu Kronošpan kao referent nabave tehničkog materijala i svakodnevno koristi osobni automobil.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Prvotno je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik bio sudionik u prometu navedenim vozilom, u kojoj prometnoj situaciji je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu [registarska oznaka], što je dovelo do nastupanja štetne posljedice,

7. Nadalje, u samom zapisniku o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u naselju na gradskoj prometnici odnosno tzv. "T" raskrižju ulica I.G. Kovačića koja je širine 5,2 metra te ulice I. Meštrovića koja je širine 6 metara. Na tom mjestu je ograničenje brzine 50 km/h, a do same nesreće je došlo u dnevnim uvjetima vožnje. Također se spominju sudionici događaja i vozila kojima su upravljali, kao i nastala oštećenja na oba vozila. Time je na automobilu kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji branik s desne strane, prednji desni blatobran te svjetlo i pokazivač smjera. S druge strane, na vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljala oštećena zaostala su oštećenja prednjeg lijevog blatobrana i prednjih lijevih vrata, dok drugih materijalnih tragova na mjestu događaja nije nađeno.

8. Prema dokumentaciji očevida i situacijskom planu uviđa se predmetno raskrižje koje je omeđeno pješačkim prijelazom gledano iz smjera vožnje samog okrivljenika, jer se on kretao sporednim kolnikom ulice I. Meštrovića, a prije samog raskrižja vidno je postavljen vertikalni prometni znak "Stop". Dalje se uočava kako je na kolniku zaostala manja količina snijega koji je prethodno razgrnut, nakon čega su vidljiva spomenuta oštećenja na oba vozila.

9. Time je u svakom slučaju okrivljenik opisanom radnjom ulaska u raskrižje sa sporednog kolnika nesumnjivo oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu koji se već vozilom nalazio na cesti s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do nastupanja štetne posljedice, tako da je način vožnje okrivljenika bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

10. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid potvrdu tvrtke Kronošpan Bjelovar iz koje proizlazi da je okrivljenik zaposlen na radnom mjestu referenta nabave tehničkom materijala, uslijed čega mu je svakodnevno nužno posjedovanje vozačke dozvole obzirom da se taj posao na drugi način ne može obavljati.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je kritičan je za svoj način vožnje, uz izraženo žaljenje za nastupanje štetne posljedice, time da do sada nije činio prekršaje iz oblasti prometa. Stoga se prema okolnostima prometne situacije svakako može zaključiti da je prekršaj počinjen nehajnim oblikom krivnje i to samo zbog neopreznosti i pogrešne procijene prometne situacije vozača, pa uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne. Time je izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju i sigurniju vožnju te poštivanje prometnih propisa, kako bi se izbjeglo daljnje kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

13. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik samo zbog nesmotrenosti i pomanjkanja potrebne pažnje oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu, gdje nije bio dovoljno obazriv, a to znači da njegov način vožnje nije bio bezobziran i opasan, tako da nema stvarne opasnosti niti je objektivno za očekivati da bi mogao ponoviti takvu ili sličnu protupravnu radnju kojom se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, zbog čega nije smisleno i svrsishodno u prvom navratu izricati takvu zaštitnu mjeru. Osim toga, prema provedenim dokazima nalazimo kako je okrivljeniku upravo za obavljanje poslova i radnih zadataka nužno potrebna vozačka dozvola, pa bi izricanjem zaštitne mjere došlo u pitanje obavljanje tih poslova te tako i njegova egzistencija.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice lica mjesta i fotoelaborata, jer je zaposlen i može platiti navedeni iznos troškova postupka, bez da tako ugrozi vlastito uzdržavanje.

U Bjelovaru, 3. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

3.Branitelju