REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-886/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Općine Oprtalj - Portole, sa sjedištem u Oprtlju, Matka Laginje 21, OIB: 27242457430, zastupane po punomoćniku Aleksandru Puhu, odvjetniku u Puli, protiv protustranke LR „L“, sada nepoznata prebivališta i boravišta, radi dokazivanja smrti, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga, kao povjerenika Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: R1-216/2022, ( UPP-OS-119/2023) od 30. studenog 2023., dana 3. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja Općine Oprtalj – Portole, ukida se rješenja javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga, kao povjerenika Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: R1-216/2022, ( UPP-OS-119/2023) od 30. studenog 2023., te se predmet vraća Općinskom sudu u Pazinu Stalna služba u Bujama – Buie na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga, kao povjerenika Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: R1-216/2022, ( UPP-OS-119/2023) od 30. studenog 2023., prijedlog Općine Oprtalj - Portole radi dokazivanja smrti protustranke LR“, sada nepoznata prebivališta i boravišta, kao neurednog.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog bitne povrede postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
2.1. U sadržaju žalbe navodi se da nije bilo osnova da se odbaci prijedlog pozivom na odredbe zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23), jer je ovaj postupak pokrenut prije stupanja na snagu navedenog zakona, tako da se u konkretnom slučaju postupak vodi po odredbama Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti (»Narodne novine«, br. 10/74.). Osim toga u žalbi se pojašnjava da se protustranka vodi kao vlasnik nekretnina u zemljišnim knjigama i da predlagatelj nije od nadležnih tijela uspio pribaviti osobne podatke protustranke.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u vezi sa paragrafom 21. stavak 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (ZSVP) čija pravna pravila se primjenjuju temeljem članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine 73/91), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, smatra da je sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a.
6. Predmet drugostupanjskog postupka je ocjena opravdanosti odbačaja prijedloga radi dokazivanja smrti protustranke.
7. U razlozima rješenja Javni bilježnik pozvao se na odredbu članka 57. Zakona o izvanparničnom postupku navodeći da prijedlog ne sadrži sve potrebne podatke za postupanje, pa ga je pozivom na odredbu članka 59. st. 4. odbacio kao neurednog. 8. U konkretnom slučaju predlagatelj je podnio prijedlog radi dokazivanja smrti protustranke LR“, **.**.2022., pa se postupa vodi po odredbama Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti (»Narodne novine«, br. 10/74.), jer je Zakon o izvanparničnom postupku stupio na snagu 10. lipnja 2023.
8.1. Naime, odredbom članka 119. st.1. Zakona o izvanparničnom postupku propisano je da će se postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršit prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu ovoga Zakona. Shodno tome pozivanjem na odredbe zakona koji se ne primjenjuje u ovom postupku, pobijano rješenje ima takve nedostatke da se ne može preispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
9. Osim tog drugostupanjski sud smatra da je javni bilježnik odbačajem prijedloga bez da je poduzeo i jednu radnju u postupku postupio s pretjeranim formalizmom, prije svega jer je predlagatelj naveo koje je sve radnje poduzeo radi utvrđivanja osobnih podataka protustranke pa ga je prije odbačaja prijedloga trebalo upozoriti da dopuni prijedlog ili poduzme dodatne provjere radi utvrđivanja osobnih podataka npr. od državnog arhiva ili uvida u crkvene knjige.
10. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 380. točka 3., ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci ovog rješenja.
U Požegi 3. veljače 2025.
Sudac
Branimir Miljević
