REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-842/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Suzani Malenici, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Žurić i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u presudi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-367/2022-13., od 31. srpnja 2024., dana 3. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja HS kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-367/2022-13., od 31. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-367/2022-13., od 31. srpnja 2024., u točki I. izreke utvrđena je ništetnom i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba čl. 1. Ugovora o kreditu broj: 203873 od 27. 02. 2007. zaključenog između tužitelja i pravnog prednika tuženika VOLKSBANK d.d. u dijelu u kojem je ugovoreno kako se odobrava i stavlja na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti 19.379,00 CHF-a, obračunato po srednjem tečaju HNB-a, u čl. 4.u kojem se kredit ugovara u valuti a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti i u čl. 8. u dijelu u kojem je ugovoreno da se kredit otplaćuje u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize, važećem na dan dospijeća.
1.1. U točki II. izreke naloženo je tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d., da tužitelju HS u roku od 15 dana, isplati iznos od 2.735,26 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa do isplate.
1.2. U točki III. izreke naloženo je tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d., da tužitelju HS na ime troškova postupka isplati iznos od 1.250,00 EUR-a sa zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.
2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u točki III. izreke žalbu je uložio tužitelj, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se žalba uvaži i preinači rješenje o troškovima postupka na način da se naloži tuženiku plaćanje i troška za sastav podneska u iznosu od 250,00 eura, trošak sudske pristojbe u iznosu od 81,90 eura, te trošak podnošenja ove žalbe u iznosu od 65,60 eura.
2.1. U sadržaju žalbe tužitelj smatra da mu pripada i opravdani trošak za sastav podneska od 26. veljače 2024. kojim je uredio tužbeni zahtjev s obzirom na promjenu valute plaćanja i statusne promjene kod tuženika, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 40,94 eura i presude u iznosu od 40,95 eura, kao i trošak sastava žalbe u iznosu od 36,09 eura uz trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U razlozima presude koji se odnose na rješenje o troškovima postupka prvostupanjski sud dao je jasnu argumentaciju za svoj zaključak, tako da rješenje o troškovima postupka nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.
7. Predmet spora odnosio se na zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim odredbi o valutnoj klauzuli, te isplatu potraživanja s osnove tih ništetnih odredbi.
8. Drugostupanjski sud smatra da nije osnovana žalba glede odluke o troškovima postupka, o kojima je prvostupanjski sud odlučio temeljem odredbe članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a, u vezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', br.138/23, dalje OT).
8.1. Prvostupanjski sud priznao je tužitelju troškove za sastav tužbe u visini od 100 bodova, što iznosi 200,00 eura prema Tbr. 7.t.1. OT, trošak za zastupanje na ročištima od 6. veljače 2024., 27. veljače 2024., 29. ožujka 2024. i 5. lipnja 2024., po 100 bodova za svako zastupanje zastupanja, što iznosi 800,00 eura prema Tbr. 9.t.1. OT, kao i 25% PDV-a, što iznosi 250,00 EUR-a.
8.2. Po ocijeni drugostupanjskog suda ne osporava se pravo strankama u postupku da ako to žele upućuju podneske glede svih radnji za koje smatraju da je to opravdano, ali s druge strane, sud je dužan voditi računa o ekonomičnosti postupka i priznati pravo na naknadu troškova od druge strane samo za one radnje koje ocijeni potrebnim za postupak, što je prvostupanjski sud jasno obrazložio, što prihvaća i drugostupanjski sud.
8.3. U konkretnom slučaju pravilno tužitelju nisu priznati troškovi za sastav podneska od 26. veljače 2024. jer je tim uredio tužbeni zahtjev s obzirom na promjenu valute plaćanja, jer i drugostupanjski sud smatra da se ne radi o opravdanim troškovima koji bi trebali ići na teret tuženika.
8.4. Isto tako sukladno odredbi čl. 11. st. 1 t. 20. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'', br. 118/18 i 51/23) tužitelji su oslobođeni od plaćanja pristojbi u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, pa je neosnovan zahtjev za naknadu troškova pristojbe
9. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točka 2.. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 3. veljače 2025.
Sudac
Branimir Miljević
