REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-619/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić-Grada, protiv prvo protustranke MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo protustranke SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Mučnjaku, odvjetniku iz Ivanić-Grada, radi uređenja međe, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj: R1- 63/2023-13, od 9. travnja 2024., dana 3. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja ID kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj: R1-63/2023-13, od 9. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu, poslovni broj R1-63/2023-13, od 9. travnja 2024., riješeno je:
I. Uređuje se međa između nekretnine predlagatelja ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upisana u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] i nekretnine suvlasništvo I. protustranke MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protustranke SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] po pravičnoj ocjeni suda na način da međa prolazi po točkama A-B-C-D-E-F-G; na licu mjesta označenim željeznim šipkama obojanim crvenom bojom.
II. Utvrđuje se sporna površina koja prolazi točkama A-P2-P1-E-D-C-B-A i P1-F-G- P1.
III. Utvrđuje se da je sud na licu mjesta označio među između nekretnina stranaka međašnim znakovima, tj. željeznim šipkama crvene boje zabijenim u tlo, a koja međa će biti ucrtana u nacrtu vještaka kojega će kasnije priložiti i koji će činiti sastavni dio ove odluke.
IV. Od trenutka od kada su međe označene, smatra se da postoji vlasništvo nekretnina svake stranke do označene međe.
V. Nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, a susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci nakon dana pravomoćnosti ove odluke.
VI. Utvrđuje se postojanje sporne površine te se upućuje predlagatelj pokrenuti parnicu u roku od 60 dana.
VII. Utvrđuje se da će sastavni dio ove odluke činiti geodetski nacrt, odnosno skica očevida, a koji će vještak priložiti u roku od 30 dana.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka z članka 354. st. 2. ZPP-a, žalitelj smatra iz razloga što rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je izreka nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima rješenja, a u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.
2.2. U sadržaju žalbe navodi se da nije bilo razloga da se međa uredi po pravičnoj ocjeni suda, jer za to nisu postojali zakonski razlozi niti se u konkretnom slučaju može ispitati što to u ovoj pravnoj stvari znači, te zašto sud smatra da je pravična ocjena suda baš uređenje međe sukladno onom kako to sud utvrđuje u izreci pobijanog rješenja. Budući je predlagatelj u spis dostavio fotografije iz kojih je vidljiv posljednji mirni posjed trebalo je ispitati razloge je li moguće uređenje međe po posljednjem mirnom posjedu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/90, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je:
- da je predlagatelj upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] dvorište, poslovna zgrada I, poslovna zgrada II sa 2789 m2 (dvorište sa 2622 m2, poslovna zgrada I sa 115 m2, te poslovna zgrada 2 sa 52 m2 te kč. br. [katastarska čestica] dvorište sa 554 m2.
- da su protustranke upisane kao suvlasnice svaka u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica sa 3140 m2.
- da je očevidom utvrđeno da se radi o nekretninama koje su u naravi obiteljske kuće sa uređenim okućnicama, a da se između obiteljskih kuća stranaka nalazi zelena livada i da su do ulične strane posađeni čempresi starosti 20-ak godina, dok posjedovna međa nije vidljiva.
- da je mjernički vještak Miljenko Relić, pokazao je međašnu liniju po katastarskom nacrtu i utvrdio da bi međa po katastarskim mapama prolazila točkama A-B-C-D-E-F- G, koje je na terenu označio željeznim šipkama i crvenom bojom.
- da nije postignut sporazum između stranaka o načinu uređenja međe, a sud je na očevidu ustanovio da posjedovna međa nije vidljiva, međa je uređena po pravičnoj ocjeni suda prema točkama A-B-C-D-E-F-G (a što odgovara međi utvrđenoj po katastarskom nacrtu).
- da je predlagatelj na terenu pokazao gdje po njegovom mišljenju prolazi posjedovna međa, pa je mjernik tu liniju ucrtao i označio spornu površinu točkama A-P2-P1-E-D- C-B-A i P1-F-G-P1 površine 222 m2 i 21m2 pobliže označeno i iscrtano crvenom šrafurom na skici očevida.
7. Način uređenja međe propisan je odredbom članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 i 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV).
7.1. Člankom 103. st. 2. propisano je da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju.
7.2. Člankom 103. st. 3. propisano je da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.
7.3. Člankom 103. st. 5. propisano je da od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.
7.4. Člankom 103. st. 6. propisano je da i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
8. U konkretnom slučaju prvostupanjski su utvrdio je da posjedovna međa na terenu nije vidljiva, pa je pravilno po mišljenju drugostupanjskog suda prvostupanjski sud postupio sukladno odredbi članka 103. st. 3. i među uredio prema pravičnoj ocjeni, te utvrdio i označio spornu površinu glede koje stranke mogu u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, s tim da se to može zahtijevati u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja.
9. Zbog iznesenog, drugostupanjski sud temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, riješio je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 3. veljače 2025.
Sudac
Branimir Miljević
