REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4986/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja JD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Filip Glavaš, odvjetnik iz Osijeka, Šetalište Petra Preradovića 4 i Petar Macura, odvjetnik iz Zagreba, Ulica Cvijete Zuzorić 29, protiv tuženika OD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Šuper, odvjetnik iz Osijeka, Europska avenija 3, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi i žalbi zainteresiranih osoba Centar za unapređenje stočarstva d.o.o., OIB 30795818828, Antunovac, Kolođvar 1, C.U.S. d.o.o., OIB 38811432735, Antunovac, Kolođvar 1, Centar za unapređenje govedarstva d.o.o., OIB 91155666033, Antunovac, Kolođvar 1 i Nepora d.o.o., OIB 39955841894, Antunovac, Kolođvar 1, koje sve zastupa punomoćnik Krunoslav Vukalović, odvjetnik iz Varaždina, Vladimira Nazora 14, protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-147/2021-109 od 7. studenog 2024., 3. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se tuženikova žalba i žalba zainteresiranih osoba Centar za unapređenje stočarstva d.o.o., Antunovac, C.U.S. d.o.o., Antunovac, Centar za unapređenje govedarstva d.o.o., Antunovac i Nepora d.o.o., Antunovac, ukida rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-147/2021-109 od 7. studenog 2024., i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-147/2021-109 od 7. studenog 2024. naloženo je društvu Centar za unapređenje stočarstva d.o.o., Antunovac, i društvu C.U.S. d.o.o., Antunovac, da dostave svu dokumentaciju i podatke vještakinji Viktoriji Ivan iz društva VitalMax usluge d.o.o. koju je u svom podnesku od 21. lipnja 2024. zatražila, a po potrebi i drugu dokumentaciju i podatke koje bude zatražila vještakinja (točka I. izreke) i naloženo je društvu Centar za unapređenje stočarstva d.o.o., Antunovac, društvu C.U.S. d.o.o., Antunovac, društvu Centar za unapređenje govedarstva d.o.o., Antunovac i društvu Nepora d.o.o., Antunovac (na koja društva je naknadno prenesena imovina prvonavedenih trgovačkih društava) da vještakinji Viktoriji Ivan iz društva VitalMax usluge d.o.o., omogući neposredan i potpun pristup na nekretnine u vlasništvu svih navedenih društava te uvid u cjelokupnu dokumentaciju svih navedenih društava radi utvrđivanja biološke imovine koja su se na dan 31. prosinca 2017. nalazila u vlasništvu društva Centra za unapređenje stočarstva d.o.o., Antunovac i C.U.S. d.o.o., Antunovac (točka II. izreke).

2. U obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je u ovom predmetu doneseno rješenje o imenovanju sudskog vještaka poljoprivredne struke Viktorije Ivan iz društva VitalMax usluge d.o.o., Velika Gorica, koja je u podnesku dostavljenom sudu navela koje informacije su joj potrebne kako bi mogla obaviti vještačenje.

2.1. Prvostupanjski sud je utvrdio kako je podnesak vještaka dostavljen strankama i da su stranke rješenjem od 21. svibnja 2024. obvezane da vještaku stave na raspolaganje svu potrebnu dokumentaciju kao i da je u podnesku od 16. rujna 2024. vještakinja navela da nije zaprimila potrebne ulazne parametre, podatke i informacije niti od tužitelja, a niti od tuženika koji su nužno potrebni za izradu nalaza i mišljenja u ovom predmetu.

2.2. Zbog toga je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 234. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) donio pobijano rješenje.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje. U žalbi u bitnome navodi kako je predmetno vještačenje određeno radi utvrđenja činjenica koje su nebitne za odluku u ovoj pravnoj stvari, jer ako je tužbeni zahtjev usmjeren na povrat ulaganja u stjecanje dionica sa svrhom stjecanja upravljačkih prava, onda vještačenje na okolnost imovine trgovačkog društva nema nikakvog smisla i suprotno je sadržaju postavljenog tužbenog zahtjeva te je vještačenje nepotrebno.

4. Protiv tog rješenja žalbu su podnijele i zainteresirane osobe – društva kojima je naložena dostava dokumentacije i omogućavanje pristupa sudskom vještaku – zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi u bitnome ističu kako ih sud, kao treće osobe, nije pozvao da se izjasne o prijedlogu za dostavljanje isprava, niti je sud konkretizirao koje su to isprave dužne dati na uvid. Zbog toga predlažu da ovaj sud ukine pobijano rješenje.

5. Tužitelj je odgovorio na žalbe i predložio da ovaj sud odbaci žalbe osoba koje nisu stranke u postupku, a da tuženikovu žalbu odbije kao neosnovanu i naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak sastava odgovora na žalbu od 5.978,00 EUR. U bitnome u žalbi navodi da je dostava dokumentacije potrebna kako bi se donijela odluka o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja.

6. Žalba je osnovana.

7. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku.

8. Odredbom članka 234. stavka 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je treća osoba dužna po nalogu suda podnijeti ispravu koju je po zakonu dužna pokazati ili podnijeti, odnosno ispravu koja je po svojem sadržaju zajednička za tu osobu i stranku koja se na ispravu poziva. U pogledu prava treće osobe da uskrati podnošenje drugih isprava na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 237. i 238. ovoga Zakona. Prije nego što donese odluku kojom trećoj osobi naređuje da podnese ispravu sud će pozvati treću osobu da se o tome izjasni (članak 234. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).

9. Osnovano žalitelji u žalbi ističu kako prvostupanjski sud, prije nego što je pozvao treće osobe kojima je naložio podnošenje isprava, nije pozvao te osobe da se o tome izjasne protivno zakonskoj odredbi članka 234. stavka 2. Zakona o parničnom postupku.

10. Stoga je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku.

11. Neovisno o tome, ovaj sud zapaža kako se predmetno (iako u nazivu ugovora uz oznaku „ugovor o ulaganju i članstvu“ stoji i „tajno društvo“) ne radi o tajnom društvu, nego o ugovoru o sudjelovanju u tuđem udjelu koje se razlikuje od tajnog društva predviđenog odredbama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/2012, 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23. i 130/23.). O tome je u ovom predmetu Visoki trgovački sud Republike Hrvatske već iznio svoje shvaćanje u ukidnoj odluci tog suda poslovni broj Pž-873/2020 od 4. svibnja 2021.

12. Da se u konkretnom predmetu radi o sudjelovanju u tuđem udjelu (a ne tajnom društvu) vidljivo je iz ugovornih odredaba prema kojima i ulagatelj (za razliku od tajnog člana predviđenog Zakonom o trgovačkim društvima) sudjeluje i u članskim pravima društva Centar za unapređenje stočarstva d.o.o., Antunovac (npr. u imenovanju člana uprave – članak 5.2., nositelj je svih prava i obveza člana društva – članak 4., ima pravo da mu se prenese poslovni udjel nakon otkaza ugovora – članak 12.2. i sl.).

13. Ugovorom o sudjelovanju u tuđem udjelu se na obvezno-pravnoj osnovi (formalni) član društva obvezuje dati trećoj osobi pravo sudjelovanja u udjelu, ali bez stvaranja zajedničke imovine ortaka (jer ulog ortaka ulazi u imovinu člana glavnog društva).

14. Dakle, riječ je specifičnoj podvrsti ortaštva u kojoj (kao uostalom i kod tajnog društva) nema zajedničke imovine članova. Nakon nastupanja razloga za prestanak ortaštva, ortaci moraju raščistiti svoje međusobne odnose.

15. Međutim, ako nisu ugovorena posebna pravila, a budući da u ovom obliku ortaštva nema zajedničke imovine u smislu odredaba Zakona o obveznim odnosima (Posebni dio, Glava VIII., Odjeljak 2., Odsjek 13. točka IX. – „Dioba zajedničke imovine“ – članak 567. do 660.), imatelj podudjela (udjela u tuđem poslovnom udjelu) imao bi pravo na isplatu u novcu njegovog uloga zajedno s pripadajućom, a još neisplaćenom dobiti (arg. iz članka 156. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima). To znači da bi u takvom slučaju imatelj podudjela imao pravo na knjigovodstvenu vrijednost onog što je uložio, kao i pravo na sudjelovanje u dobiti (ali i gubitku) iz poslova glavnog društva koji su započeti za vrijeme trajanja ortaštva, a još nisu bili dovršeni u vrijeme prestanka ortaštva.

16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će donijeti novo i na zakonu osnovano rješenje imajući u vidu napomene iz ovog rješenja.

Zagreb, 3. veljače 2025.

Sudac

Davor Pustijanac