Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-44/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Renata Dozet-Daskal, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Safeta Ramić Pozderac, odvjetnica u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. studenog 2024. broj P-6352/2022-18, dana 3. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. studenog 2024. broj P-6352/2022-18.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod brojem P-1086/2023.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženici nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljeći tužbu na činjeničnim tvrdnjama da je samovlasnik predmetne nekretnine, dok je tuženik ŠP u predmetu broj P-1086/2023 podnio tužbu radi utvrđenja prava suvlasništva navedene nekretnine, a što znači da je između stranaka sporno je li tužitelj u cijelosti vlasnik kčbr. [katastarska čestica] ili je suvlasnik zajedno s tuženikom ŠP, a što predstavlja prethodno pitanje za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja u ovom postupku, a o kojem sud odlučuje kao o samostalnom zahtjevu u predmetu broj P-1086/2023, pa je sud pozivom na čl. 12. st. 1. i čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP odlučio prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka. U obrazloženju rješenja pod toč. 5., 6. i 7. prvostupanjski sud je iznio razloge ekonomičnosti i efikasnosti postupanja radi kojih je odlučio prekinuti postupak, odnosno radi čega neće odlučivati u ovom postupku o tom prethodnom pitanju, ukazujući da iako tuženica KP nije suvlasnica predmetne nekretnine da postoje razlozi ekonomičnosti da se i u odnosu na nju prekine postupak (toč. 9. obrazloženja) s obzirom da je obuhvaćena tužbom za predaju u posjed.

6. U žalbi tužitelj navodi da je proveden postupak reambulacije za k. o. [katastarska općina] u kojem je tužitelj sudjelovao osobno na raspravama dok je za tuženika ŠP pristupala njegova odvjetnica, da tuženik nije podnio prijavu ili prigovor na postojeći upis tužitelja, da se nakon proteka roka za ispravak (29. lipnja 2022.) tužitelj ima smatrati vlasnikom nekretnine sukladno čl. 198. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama pa je pitanje vlasništva riješeno u tom postupku. Tuženik je podnio tužbu za ispravak pogrešnog upisa nakon što je proveden navedeni postupak, pa kako ovaj postupak traje dvije godine to smatra da je u ovom postupku prvostupanjski sud sam trebao riješiti prethodno pitanje, a ne prekidati postupak, ukazujući na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske u kojima je izraženo stajalište da je prethodno pitanje pravno pitanje radi kojeg nije potrebno provoditi dokazni postupak.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima tužitelj smatra da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), a koju tužitelj ne dovodi u vezu s predmetom spora, s obzirom da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u protivnosti sa sadržajem provedenih dokaza, te rješenje nema nedostataka radi čega ne bi bilo moguće ispitati njezinu zakonitost, a nije počinjena niti jedna od drugih bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Na utvrđeno činjenično stanje koje žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u sumnju, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odredio prekid postupka.

9. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], činjenično navodeći da tuženici drže u posjedu dio navedene nekretnine koji će geodetski vještak određeno identificirati na licu mjesta.

10. Tuženik ŠP je u predmetu broj P-1086/2023 podnio tužbu protiv tužitelja radi utvrđenja prava suvlasništva na istoj nekretnini navodeći da je u postupku obnove zemljišne knjige u novoformiranu kčbr. [katastarska čestica] uključena površina nekretnine koja je bila u njegovom posjedu i vlasništvu i na koju tužitelj nije polagao pravo, uzimajući u obzir da je između nekretnina u sudskom postupku uređena međa do koje su stranke izvršavale svoj posjed, pa tužitelj ne može biti isključivi vlasnik kčbr. [katastarska čestica] u površini od 1632 m2.

11. Pravo na predaju u posjed temelji se na čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., u daljnjem tekstu: ZV), a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njezinu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu u smislu čl. 162. st. 1. ZV. Nasuprot tome tuženik kao posjednik - nevlasnik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed) temeljem čl. 163. st. 1. ZV.

12. Kako tuženik ŠP suprotstavlja tužitelju prigovor kojim negira njegovo pravo vlasništva tvrdnjama da je i on suvlasnik predmetne nekretnine jer ima u posjedu određeni dio nekretnine, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je ishod parničnog postupka u predmetu broj P-1086/2023 prethodno pitanje za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja. Ukoliko u tom postupku bude utvrđeno da tuženik ima pravo suvlasništva isto ga ovlašćuje na suposjed nekretnine, ili ukoliko bude utvrđeno vlasništvo realnog dijela (s obzirom na tvrdnje tuženika da upravo dio nekretnine drži u posjedu) isto je također od relevantnog značenja za ocjenu osnovanosti zahtjeva s obzirom da tužitelj zahtijeva predaju u posjed očito tog spornog dijela nekretnine.

13. S obzirom na navedeno ovaj sud je odbio žalbu tužitelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 3. veljače 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun