Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-90/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ZI iz [adresa] II. 21, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Matija Škrinjarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. listopada 2024. poslovni broj: P-10665/2019-14, 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-10665/2019-14 od 22. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka istog prvostupanjskog suda pod posl.br. P- 1060/2020.

2. Prvostupanjsko rješenje žalbom pobija tuženik ne navodeći određene zakonske žalbene razloge s prijedlogom da se prihvate "žalbe i donijeti rješenje o prekidu oba postupka prema navedenim brojevima spisa i to do pravomoćnosti kaznenog postupka protiv tužiteljice ZI i naknade materijalne i nematerijalne štete u iznosu od jedan milion eura" sa pripadajućim kamatama, "zatražiti pravno mišljenje o prethodnom pravnom pitanju zastare potraživanja od proljeća 1997. do dana podnošenja dviju tužbi", "odmah podnijeti kaznenu prijavu nadležnom Odvjetništvu protiv tužiteljice KI a sve radi protupravnog djelovanja i to dugi niz godina a sve zahvaljujući trgovini utjecajem od pojedinaca koji su bili u vezi s pokojnim ĐI" te joj odrediti pritvor radi utjecaja na svjedoke i uništavanja dokumentacije koja ju kazneno tereti".

3. Žalba nije osnovana.

4. Iznoseći razloge zbog kojih je odredio prekid ovog parničnog postupka prvostupanjski sud navodi da su sada pok. II kao tužitelj i tužiteljica ZI koja je nasljednica pok. II, podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva u 4/32 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pobliže navedenih u tužbenom zahtjevu koju tužbu temelje na činjenicama da je tuženik dao tužiteljima usmenu suglasnost na ulaganje financijskih sredstava u naprijed opisanu nekretninu te da su suglasnošću utvrđena određena prava i obveza tužitelja i tuženog i to da će tužitelj II uložiti određena financijska sredstva u novcu – cca 400.000,00 DEM kao zajednička sredstva tužitelja u nekretninu tuženog na način da će porušiti postojeći objekt i izgraditi novi objekt – lokal površine 113 m2 te da će tu obavljati ugostiteljski obrt registriran za tužiteljicu ZI kao i da će po završetku izgradnje objekta i ishođenja svih potrebnih dozvola na temelju uloženih financijskih sredstava steći suvlasništvo u ½ suvlasnička dijela tuženog i to svaki u ½ dijela te da će dobit ostvarenu poslovanjem ugostiteljskog obrta dijeliti u omjeru 50:50 između tužiteljice i tuženog. Također u tužbi navode da je tuženik tužiteljici ZI izdao potvrdu 31. prosinca 1997. kojim potvrđuje navedena ulaganja te da je započela s obavljanjem ugostiteljske djelatnosti u izgrađenom objektu 12.2.1997. i redovito svaki mjesec u gotovini isplaćuje tuženom iznos od 635,00 EUR počev od 1.1.1998. sukladno dogovoru iz 1991. te da zbog svega navedenog smatraju da su građenjem kao pošteni graditelji stekli suvlasništvo na izgrađenom objektu na nekretnini tuženika.

4.1. Nastavno prvostupanjski sud navodi da je uvidom u spis istog suda posl.br. P- 1060/2020 (stari broj P-4953/2012) utvrdio da u tom predmetu tužitelji II i ZI tužbom podnesenom 7. srpnja 2012. od tuženika na temelju istih činjeničnih navoda potražuju iznos od 1.725.000,00 kn time da dodaju da je tužitelj II **.**.2012. pod prisilom tuženika izbačen iz predmetne nekretnine pa smatraju da imaju pravo na povrat uloženih novčanih sredstava u predmetnu nekretninu budući je otpala osnova iz sporazuma stranaka o zajedničkom partnerskom radu u predmetnoj nekretnini – poslovnom prostoru te stjecanju dobiti. Uvidom u navedeni parnični spis prvostupanjski sud je utvrdio da je nakon smrti tužitelja II postupak preuzela tužiteljica ZI koja je odredila tužbeni zahtjev na isplatu u iznosu od 141.466,68 EUR sa zateznom kamatom od 12. lipnja 2012. do isplate te da je 30. travnja 2024. donesena nepravomoćna prvostupanjska presuda posl.br. P-1060/2020-77 kojom je u točki I. izreke naloženo tuženiku ŽI da tužiteljici isplati iznos od 107.612,21 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 12.6.2012. do isplate, a pod točkom II. izreke naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 43.962,47 EUR sa zakonskom zateznom kamatom dok je pod točkom III. izreke odbijena tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva od 33.854,47 EUR protiv koje presude su i tužiteljica i tuženik podnijeli žalbu.

4.2. Budući da se tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava suvlasništva na nekretninama tuženika u ovom postupku i zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 141.466,68 EUR s osnove stečenog bez osnove temelje na istoj činjeničnoj osnovi, a da tužiteljica ne može istovremeno tražiti iz iste činjenične osnove i utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i povrat novčanih ulaganja u predmetnu nekretninu te da je u postupku P-1060/2020 donesena nepravomoćna presuda, prvostupanjski sud smatra da je odluka o tome da li tužiteljica ima pravo na povrat novčanih ulaganja u ortačku zajednicu, prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom parničnom predmetu zbog čega primjenom članka 213. stavka 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP) određuje prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod posl.br. P-1060/2020.

5. U teško čitljivoj žalbi tuženik ukazuje da je tužba protiv njega podnesena 2. svibnja 2011., a da je prekid određen nakon više od 13 godina što čini bitnu povredu nacionalnog i europskog zakona, da su povrijeđena njegova ljudska prava na pravično suđenje te mu je nanesena materijalna i nematerijalna šteta na njegovo psihičko i fizičko zdravlje. Nadalje iznosi razloge zbog kojih smatra da je po službenoj dužnosti trebalo tužbu odbaciti zbog zastare u oba predmeta, tvrdi da je pravni osnov prekida kazneno djelo tužitelja i od 8. mjeseca 1991. do danas sa nesagledivim materijalnim i nematerijalnim posljedicama o čemu su obaviješteni državni organi te se referira na navode tužitelja iznesenih u oba predmeta.

5.1. Naprijed navedenim žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda na temelju kojih je ocijenio da je ishod parničnog postupka koji se vodi pod posl.br. P-1060/2020 u pravnoj stvari istih parničnih stranaka i u istim procesnim pozicijama u kojem tužiteljica ujedno i nasljednica pok. II s osnove ulaganja (izgradnje ugostiteljskog objekta na nekretnini tuženika) zahtijeva isplatu iznosa od 141.466,68 EUR, kao prethodno pitanje odlučno za ocjenu tužbenog zahtjeva u ovom predmetu u kojem tužiteljica zahtijeva pravo suvlasništva na istoj izgrađenoj nekretnini tuženika.

6. Kako je člankom 213. stavkom 1. ZPP sud ovlašten odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju te da i sam tuženik u žalbi navodi da je potrebno prekinuti postupak, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom te odredbe odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod istog suda pod posl.br. P-1060/2020.

7. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima ukazuje na povredu prava na pravično suđenje zbog dugotrajnosti postupka valja reći da ti navodi nisu odlučni za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja te da je tuženik zaštitu prava na suđenje u razumnom roku ovlašten zatražiti u posebnom postupku propisanim Zakonom o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 – odluka USRH, 16/23 – odluka USRH, 155/23 i 36/24). Isto tako nisu od odlučnog značaja navodi usmjereni na ponašanje tužiteljice u vezi kojeg tuženik izražava očito nezadovoljstvo.

8. Imajući u vidu naprijed izneseno te da donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio ni jednu bitnu povredu parničnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 3. veljače 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec