Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-187/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici AT i SD, odvjetnici u odvjetničkom društvu [trgovačko društvo], [adresa], protiv ovršenika UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2144/2023-4 od 11. siječnja 2024., 3. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja [trgovačko društvo] i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2144/2023-4 od 11. siječnja 2024. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka biti će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 10. siječnja 2024. za ispravkom rješenja istoga suda poslovni broj Ovr-2144/2023-2 od 12. prosinca 2023.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno rješenje ukinuti, postavljajući ujedno i zahtjev za naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćnicima odvjetnicima, uvećano za pripadajući PDV i sudsku pristojbu za žalbu, u sveukupnom iznosu od 62,50 eura.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za donošenje rješenja o ispravku rješenja istoga suda poslovni broj Ovr-2144/23 od 12. prosinca 2023.

6. Rukovodeći se time da je podneskom od 10. siječnja 2024. ovrhovoditelj predložio da sud ispravi naprijed navedeno rješenje na način da ovršenika naznači kao UZ, vlasnika obrta [obrt], obrt za izradu metalnih proizvoda sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 338. st. 2. i čl. 347. ZPP-a, u svezi s čl. 342. st. 1. ZPP-a, zaključuje da se u predmetnom sudskom rješenju prilikom naznačavanja stranke, ne mora navoditi i je li ona vlasnik kakvog obrta ili nije, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Iz stanja predmetnog spisa proizlazi da je rješenje koje ovrhovoditelj predlaže ispraviti (rješenja istoga suda poslovni broj Ovr-2144/23 od 12. prosinca 2023.), doneseno u odnosu na ovršenika, kao vlasnika obrta [obrt], obrta za izradu metalnih proizvoda sa sjedištem u [adresa], kako ga je ovrhovoditelj i naznačio u zahtjevu za naknadom troškova izravne naplate, a temeljem kojeg zahtjeva je pokrenut predmetni postupak u kojem je doneseno rješenje koje se predlaže ispraviti.

8. Sukladno odredbi čl. 342. st. 1. ZPP-a, određeno je da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

9. Prema odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine", broj: 143/13, 127/19 i 41/2020), obrt je u smislu toga Zakona samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti, u skladu s čl. 8. tog Zakona, od strane fizičkih osoba, sa svrhom postizanja dohotka ili dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu, dok je obrtnik fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz čl. 2. st. 1. Zakona obrtu, u svoje ime i za svoj račun, a pritom se može koristiti i radom drugih osoba. (čl. 4. Zakona o obrtu).

10. Iz naprijed navedenog proizlazi da obrt nije niti pravna, niti fizička osoba, tako da ne može biti sudionik obveznog odnosa, niti nositelj prava i obveza iz takvog odnosa, pa ga se u sudskom postupku označava potpunim podacima o vlasniku obrta i punim nazivom obrta, jer obrt nije osoba, već je osoba obrtnik koji, kao fizička osoba, može biti parnična stranka u postupku (čl. 77. st. 1. ZPP-a).

11. Slijedom obrazloženog, kako je ovrhovoditelj u konkretnoj situaciji postupio na navedeni način i ovršenika u zahtjevu za naknadu troškova naznačio potpunim podacima o vlasniku obrta i punim nazivom obrta, dakle pravilno i potpuno, dok je sud prvog stupnja u rješenju (koje je ovrhovoditelj u tom dijelu predložio ispraviti), naveo samo podatke o vlasniku obrta, bez navođenja podataka o obrtu, time je došlo do pogreške u pisanju (punog naziva obrta, uz već prethodno pravilno naznačene potpune podatke o vlasniku obrta), čime se, u smislu citirane odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a, prijedlog ovrhovoditelja za ispravkom navedenog rješenja ukazuje osnovanim, a time se ukazuju osnovanim i žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj prigovara naznaci osobe ovršenike (uz tvrdnju da je ovršenika naznačio kao vlasnika obrta [obrt], kako ga je trebao naznačiti i sud, a ne samo navesti ime i prezime ovršenika).

12. Stoga, slijedom svega obrazloženog, valjalo je pobijano rješenje ukinuti na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a (točka I. izreke), i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će o ispravku rješenja odlučiti u naprijed iznesenom smislu.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 3. veljače 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža